Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО2, ФИО3 о б изъятии жилого помещения, возложении обязанности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 13/100 долей многоквартирного жилого .... в ...., общей площадью 601 кв.м.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула 15 февраля 2016 года было принято решение о признании жилого .... аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации г.Барнаула от 04 марта 2016 года №46-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 15 февраля 2017 года, отселение физических лиц – до 15 февраля 2018 года. 14 марта 2017 года администрацией г.Барнаула принято постановление №413 об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений .... в .... для муниципальных нужд.

Рыночная стоимость 13/100 долей жилого дома, согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Консалтинг», составляет 2 601 000 руб.

Проект соглашения был направлен собственнику в марте 2020 года. Согласие на подписание соглашения собственник не выразил. До настоящего времени соглашение по выкупу принадлежащей ответчику недвижимости между сторонами не заключено.

По указанным основаниям КЖКХ г.Барнаула просит изъять у ФИО2 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., общей площадью 601 кв.м. для муниципальных нужд; обязать ФИО2 заключить с КЖКХ г.Барнаула соглашение об изъятии недвижимости, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 2 601 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 после выплаты денежного возмещения в полном объеме; признать право собственности городского округа – города Барнаул Алтайского края на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., с момента выплаты ответчику возмещения; выселить ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2ФИО5 частично иск признала. Возражала только в части заявленного КЖКХ возмещения за изымаемое аварийное жилье.

Истец КЖКХ г.Барнаула, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора об отсутствии на данный момент оснований для выселения ФИО8 из жилого помещения в судебном порядке, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула №6 от 15 февраля 2016 года многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Распоряжением администрации г.Барнаула от 04 марта 2016 года года №46-р собственникам помещений по .... в .... установлен срок до 15 февраля 2017 года о сносе жилого дома.

Согласно Постановлению администрации города Барнаула от 14 марта 2017 года №413 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», изъят земельный участок и жилые помещения, в том числе доли, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 13/100 долей на дом и 116/571 долей на земельный участок, расположенных по адресу: ...., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02 июня 2003 года.

Названные объекты приобретены истцом 27 июня 1992 года у Барнаульской РЭБ флота, что подтверждено копией договора купли-продажи, актом приема передачи здания детских яслей, а также отражено в решении Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2002 года.

Рыночная стоимость 13/100 долей жилого дома, согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Консалтинг», представленному истцом, составляет 2 601 000 руб.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения и земельного участка у собственника не произведен, согласование выкупной цены не состоялось.

ФИО2, будучи не согласным с размером возмещения, определенным истцом, подал исковое заявление о возложении обязанности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, определив возмещение в размере 3926095 руб. Судом названный иск не принят к производству, поскольку по своей сути не является встречным иском, исходя из условий, установленных ст. 137 ГПК РФ. Содержание приобщенного к делу текста встречного иска рассматривается судом в качестве возражений на иск КЖКХ г.Барнаула относительно размера возмещения, а в остальной части в качестве признания первоначального иска, поскольку спора между сторонами в остальном не имеется.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как уже было отмечено выше, между сторонами имеется спор относительно стоимости изымаемого имущества, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В связи с тем, что заключением эксперта от 20 апреля 2021 № 801/6-2 определена рыночная стоимость жилого помещения ФИО2 без учета особенностей фактического места расположения аварийного дома, с применением аналогов, не отвечающих требованиям ст. 10 Федерального стандарта оценки, рыночная стоимость 13/100 долей в спорном аварийном доме, определяется судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 28 июня 2021 года №1525/6-2, согласно которой рыночная стоимость .... (которой соответствуют 13/100 долей в праве собственности на жилой дом) в многоквартирном доме по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования с учетом аварийности дома, составляет 2 595 226,39 руб.

Исследование в соответствии с определением о назначении дополнительной экспертизы проведено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФСО, аналоги квартир подобраны надлежащие, оснований не доверять выводу эксперта не имеется. Сторонами Заключение эксперта от 28 июня 2021 года не оспорено.

По вопросам, касающимся проведения (непроведения) капитального ремонта, размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт, иных составляющих частей возмещения, суд принимает в качестве доказательства выводы заключения судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 20 апреля 2021 года № 801/6-2, из которой следует, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2017 год оценивается как неудовлетворительное (48%) то есть, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения, техническое состояние дома оценивается как аварийное. Следовательно, не выполнение капитального ремонта повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя дату, на которую необходимо установить размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса РФ о приватизации государственного и муниципального имущества в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан может быть передано исключительно имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из представленных доказательств, судебного решения от 12 сентября 2002 года, следует, что 27 июня 1992 года ФИО2 приобрел в собственность у Барнаульской РЭБ флота 0,132 доли здания по ..... Договор купли – продажи не был надлежаще оформлен в 1992 году по вине Барнаульской РЭБ флота. ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснял, что в 1992 году доля в нежилом здании (детские ясли) ему, как работнику Барнаульской РЭБ флота, передана для проживания, с указанного времени он вселился в помещение и проживал как в жилом. В дальнейшем, право собственности на долю в здании признано за ним судебным решением, здание из нежилого переведено в жилое, право на долю в жилом доме зарегистрировано в 2003 году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абз. 4 пункта 2 Приложения № 3 к таким объектам отнесены учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта.

В данном случае, следует исходить из того, что при приватизации, начавшейся с 1991 года, здание (детские ясли) в котором проживал ФИО2 с 1992 года, не подлежало включению в перечень приватизируемых предприятиями объектов недвижимости. Соответственно, данное здание перешло в муниципальную собственность.

Поскольку истец получил в собственность долю в здании по .... в 1992 году, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, это следует из договора от 27 июня 1992 года, судебного решения от 12 сентября 2002 года, истец проживает с указанного времени по данному адресу, суд приходит к выводу, что именно с 1992 года истец реализовал свое право на жилое помещение муниципального фонда независимо от ненадлежащего оформления жилищных правоотношений.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяет размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, исходя из состояния здания на 1992 год.

Как было отражено выше, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Поскольку спорный аварийный дом являлся объектом исследования по нескольким гражданским делам, и степень его износа установлена в нескольких заключениях эксперта, учитывая содержание определения суда о назначении по делу экспертизы по настоящему делу от 21 декабря 2020 года (в части указания состояния на 2003 год), судом после допроса эксперта и исследования материалов гражданского дела № 2-580/2021, с согласия всех участников процесса приобщена к делу и исследована копия заключения эксперта от 23 июля 2021 года из дела № 2-580/2021, согласно которому, стоимость капремонта здания с физическим износом на 1992 год составляет 5728121,93 руб.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что общая площадь дома равна площади всех квартир, площадь общего имущества равна нулю, у каждой квартиры свой отдельный вход. При определении размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт на 1992 год возможно исходить из указанного выше размера капитального ремонта здания, определенного на 1992 год, поскольку эта цифра неизменна в выводах заключений по разным квартирам спорного дома. Указанная сумма участниками разбирательства не оспаривалась, сомнения в правильности ее определения не возникали. В связи с чем, суд полагает возможным и в данном случае необходимым произвести расчет размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт, приходящийся на долю квартиры ФИО8, исходя из названной цифры.

Для определения величины такой компенсации, приходящейся на долю ответчика, не требуются специальные познания, поскольку размер принадлежащего ответчику помещения подтвержден правоустанавливающими документами, а доля в общем имуществе является правовым понятием, порядок ее определения предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку площадь размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт всего жилого дома – 5728121,93 руб., размер компенсации, приходящейся на квартиру ответчиков, равен 744656 руб. (5728121,93/100*13).

Довод представителя ФИО2 о том, что имеется решение Центрального районного суда г.Барнаула в отношении собственника жилого помещения в этом же доме ФИО1, в котором размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт определен исходя из состояния дома в 2003 году, не является основанием для определения в рассматриваемом споре даты первой приватизации в доме также, как в названном деле по иску ФИО1, поскольку в суд не представлены доказательства того, что споры идентичны и объем имеющихся документов относительно возникновения права собственности физических лиц на помещения с спорном доме, в том деле и в рассматриваемом споре одинаков. Преюдициального значения решение по делу по иску ФИО1 к КЖКХ г.Барнаула к настоящему делу не имеет.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, связанных с подбором жилого помещения, подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.32 ЖК РФ, суд полагает, что затраты на стоимость услуг по подбору жилого помещения в размере 36 100 руб., стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков – 3000 руб., государственная пошлина за регистрацию сделки покупки продажи – 2000 руб., которые может понести собственник в связи с изъятием у него жилого помещения для муниципальных нужд, относятся к убыткам и подлежат включению в состав возмещения. Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истца по встречным требованиям.

Таким образом, суд определяет размер возмещения, подлежащий выплате ФИО2 в связи с изъятием жилого помещения в доме, признанном аварийным, в общей сумме 3380982 руб. (2595226 руб. + 744656 руб. + 36100 руб. + 3000 руб.+2000).

Согласно Уставу городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8, 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Таким образом, надлежащим лицом по выплате возмещения за изымаемые объекты недвижимости является комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

При установленных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований и письменных пояснений ФИО2, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемый объект недвижимости в указанном выше размере.

Иск КЖКХ г.Барнаула в части требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии аварийного жилья для муниципальных нужд на предложенных условиях, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения в подлежащем сносу доме, не выразил своего согласия на возмещение (компенсацию) в денежной форме в размере, предложенном истцом, полагая его заниженным.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, то есть выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку заключение соглашения о выкупе является правом ФИО2, а не обязанностью, имелся спор о размере возмещения, при рассмотрении настоящего дела сумма выплаты определена на основании экспертного заключения, то оснований для возложения обязанности на ответчика заключить соглашение с тем размером возмещения, который приведен в просительной части искового заявления КЖКХ г.Барнаула, не имеется. Уточнение иска в суд не поступало.

В связи с изданием 14 марта 2017 года постановления администрации г.Барнаула об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и долей в праве собственности на жилое помещение, расположенных по адресу: ...., требования об изъятии у ответчика 13/100 долей в праве собственности на жилое помещение, а также на земельный участок по .... в .... заявлены излишне.

Вместе с тем, по общему правилу, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При отсутствии их согласования, возможно принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, но только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 32 ЖК РФ, возмещение, в том числе и присуждение судом суммы, предшествует изъятию.

С учетом действующего нормативного регулирования порядка изъятия жилого помещения и выплаты возмещения за него, учитывая требования истца и возражения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права истца подлежат восстановлению с одновременным соблюдением законных интересов и прав ответчиков путем обязания КЖКХ г.Барнаула выплатить ФИО2 возмещение, которое имеет своим правовым последствием возможность фактического изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Принимая решение о выплате возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение, суд разрешает вопрос о прекращении права собственности на изымаемые объекты недвижимости, в том числе земельный участок, находящийся в собственности ФИО2

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о прекращении права собственности ФИО2 на 13/100 долей в праве собственности на дом и 116/571 долей в праве собственности на земельный участок по .... в .... с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием прав на указанные объекты за городским округом – г. Барнаулом (муниципальным образованием).

КЖКХ г.Барнаула заявлено требование о выселении ФИО2, ФИО3 из аварийного жилого помещения, которое, согласно заключению прокурора, заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с мнением, высказанным прокурором в заключении, по следующим причинам. В силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в данной части, либо существования реальной угрозы нарушения, при том, что ответчики не возражают освободить спорную квартиру после выплаты возмещения, доказательств уклонения от выполнения требований закона суду не представлено.

В силу ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Наличие указанных условий для защиты путем предъявления требования о выселении со стороны истца не подтверждено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить возмещение за изымаемое у ФИО2 жилое помещение – 13/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (соответствует ....) в размере 3378982 руб.

Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО2 возмещение за изымаемое жилое помещение - 13/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (соответствует ....), в размере 3378982 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 13/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и признать право собственности на названное жилое помещение – 13/100 долей за муниципальным образованием г.Барнаул с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.