Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений заявленных требований обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по его отмене.

В обоснование требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> был принят приказ № л/с «О происшествии с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2». Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе <адрес> в с. <адрес> в <адрес> она управляла транспортным средством «<данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, при этом нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО; управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности; перевозила ребенка без соответствующего удерживающего устройства. При этом она находилась в форменном обмундировании сотрудника ДПС. В отношении нее были составлены административные материалы, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, соответственно. Штрафы были оплачены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при сверке маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля, которым она управляла, с записями в регистрационных документах, определены следы внешнего воздействия на маркировку. То есть, панель, несущая номер кузова подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером (номером кузова) и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой с аналогичного автомобиля. Факты, установленные в ходе проверки свидетельствуют об использовании части панели с идентификационным номером кузова с автомобиля «<данные изъяты> зарегистрированным ФИО9 (ее мужем) ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>, путем вваривания в проем участка панели в аналогичный автомобиль, более позднего года выпуска, прошедшего таможенное оформление как «распил». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Лейтенант полиции ФИО2, зная о вышеуказанных недостатках автомобиля, принадлежащего супругу на протяжении длительного времени, и неоднократно управляя им ранее, осознавая по долгу службы невозможность его эксплуатации по назначению, участия в дорожном движении, перевозки детей, пренебрегая требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, исполнение которого обязана требовать от других лиц, управляла транспортным средством по дорогам общего пользования с измененными номерами узлов и агрегатов (так называемым «распилом»), а также в нарушение Правил дорожного движения РФ без страхового полиса ОСАГО, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и перевозила малолетнего ребенка без соответствующего удерживающего устройства, что не позволяет сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел, иное противоречит интересам службы и государства. Доверие к указанному сотруднику полиции, как представителю государственной власти, подвергнуто сомнению». Также в приказе указано на нарушение, как сотрудником ГИБДД п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД РФ», и требований должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы. Считает данный приказ необоснованным по следующим основаниям. При вынесении приказа, у должностного лица, подписывающего данный приказ, не было оснований считать, что она знала о недостатках автомобиля, принадлежащего ее супругу. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО9 (супругом) в ДД.ММ.ГГГГ. Технический осмотр автомобиль проходил в ДД.ММ.ГГГГ, при постановке его на учет в органах ГИБДД, а затем - ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ года тех.осмотр автомобиля проводила страховая компания ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о чем свидетельствуют диагностические карты автомобиля, которые хранятся в страховой компании. За период ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий от органов, производивших технических осмотр автомобиля не возникало. Она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ До этого времени она не должна была знать и выполнять требования Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы и требования «Основных положений». Не имеется никаких сведений о том, что в период прохождения службы она знала или могла узнать о недостатках автомобиля, принадлежащего ее супругу длительное время и регулярно проходящего тех. осмотр. Кроме того, не имеется никаких сведений о том, что она осознавала по долгу службы невозможность его эксплуатации по назначению. Она была уволена за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, во внеслужебное время, она не принимала никаких решений из соображений личной заинтересованности, а при выполнении служебных обязанностей не совершала никаких поступков, которые попадали бы под описание, данное законодателем в ст. 13 Федерального закона. Из всех поступков, перечисленных в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и послужившими основаниями для ее увольнения виновными являются только совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка - совершению двух незначительных административных правонарушений.

Просит признать незаконным п.1 приказа начальника УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О происшествии с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2» и обязать начальника УМВД России по <адрес> отменить п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы. При разрешении спора просила принять во внимание, что транспортное средство, которым управляла ФИО2, принадлежит ее супругу. Данным автомобилем в качестве водителя ФИО2 пользовалась крайне редко, в основном использовала его в качестве пассажира. О том, что в автомобиле отсутствует страховой полис, истец не знала. О внесении изменений в конструкцию автомобиля, ФИО2 действительно было известно, однако изменения были внесены до ее поступления на службу. Вместе с тем супруг ФИО2 заверил ее, что все узаконено. Поскольку автомобиль постоянно проходил технический осмотр, у ФИО2 не было оснований в этом сомневаться.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований истцу просил отказать. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по проверке соблюдения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> при управлении служебным и личным транспортом требований действующего законодательства в области дорожного движения было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, а именно управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и перевозила ребенка без соответствующего удерживающего устройства. На момент остановки транспортного средства инспектор дорожно- патрульной службы лейтенант полиции ФИО2 находилась в форменном обмундировании сотрудника ДПС. При сверке маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с записями в регистрационных документах, определены следы внешнего воздействия на маркировку (сварные швы, шпаклевка, идентификационная табличка закреплена не заводским способом). По данному факту в дежурной части ОМВД России по району <адрес> зарегистрировано сообщение, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении лейтенанта полиции ФИО2 составлены административные материалы: постановление № по части 3 статьи 12.23 и постановление № по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых назначены наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей соответственно. С назначенными наказаниями лейтенант полиции ФИО2 согласилась, штрафы оплатила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и утверждено начальником УМВД России по <адрес> заключение по результатам служебной проверки в выводами о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно о ее увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ О службе.

Управление транспортным средством с измененными номерами узлов и агрегатов (так называемым «распилом»), а также за совершение иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и осуществление перевозки детей без соответствующего удерживающего устройства), не позволяют сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, иное противоречит интересам общества и государства.

Доверие к указанному сотруднику полиции, как представителю государственной власти, подвергнуто сомнению. Будучи сотрудником полиции ФИО2 знала и по роду службы обязана была знать о том, что управление транспортным средством с измененными номерами узлов и агрегатов (так называемым «распилом») прямо запрещено законом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№» следует руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

В соответствии с п. п. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу п. п. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по району им.П.Осипенко проходила службу в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принят приказ № л/с «О происшествии с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО2».

В соответствии с п. 1 приказа, за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, не заботе о сохранении чести сотрудника органа внутренних дел, в отношении инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по району <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> с выводом о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно о ее увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ О службе.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по факту выявления сотрудника ОМВД России по району <адрес>, управляющего транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения (вварена планка с номером кузова транспортного средства, идентификационная табличка установлена не заводским способом), проведение которой поручено ФИО7, ФИО8.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по проверке соблюдения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по району <адрес> при управлении служебным и личным транспортом требований действующего законодательства в области дорожного движения в <данные изъяты> минуты в районе <адрес> в с. <адрес> было задержано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, а именно, управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО, будучи не пристегнутой ремнем безопасности и перевозила ребенка без соответствующего удерживающего устройства. На момент остановки транспортного средства инспектор дорожно- патрульной службы лейтенант полиции ФИО2 находилась в форменном обмундировании сотрудника ДПС.

При сверке маркировочных обозначений узлов и агрегатов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с записями в регистрационных документах, определены следы внешнего воздействия на маркировку (сварные швы, шпаклевка, идентификационная табличка закреплена не заводским способом). По данному факту в дежурной части ОМВД России по району <адрес> зарегистрировано сообщение, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении лейтенанта полиции ФИО2 составлены административные материалы, в результате чего, на основании постановления № по части 3 статьи 12.23 и постановления № по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, назначены административные наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.

Не оспаривая указанные правонарушения, ФИО2 произвела уплату административных штрафов.

Согласно объяснения инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО2, при сверке номерных агрегатов данного транспортного средства и выявлении признаков изменения маркировочных данных кузова, о трещинах в районе передних крыльев автомобиля, около номера кузова, ФИО2 ничего пояснить не смогла.

Из объяснений, отобранных у супруга истицы ФИО9 установлено, что автомобиль ремонтировался им у неизвестного ему лица после ДТП, двигатель на нем также менялся, документов, подтверждающих указанные изменения представить не может.

Из объяснений бывшего собственника указанного автомобиля установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен им около <данные изъяты> лет назад. Пользовался данным автомобилем около трех лет, после чего продал его ФИО9. На момент продажи в данном автомобиле была установлена механическая коробка передач. ФИО9 пользовался автомобилем вместе со своей женой ФИО2 по очереди. ФИО9 неоднократно жаловался нму на плохое состояние ходовой части данного автомобиля. Он увидел, что ФИО9 поменял свой автомобиль «<данные изъяты>» на аналогичный, подобрав цвет кузова и салона, однако новый автомобиль, был уже с автоматической коробкой передач, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> таможенное управление был направлен запрос, о прохождении таможенного оформления двигателя №, откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому таможенные операции в отношении двигателя <данные изъяты> осуществлялись в составе передней части автомобиля «<данные изъяты>», с маркировкой №, в сборе с двигателем внутреннего сгорания, автоматической коробкой передач и передней подвеской во Владивостокской таможне по ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки была проверена информационная база комплектации автомобилей, интернет ресурса <данные изъяты> по которой были проверены номер кузова «<данные изъяты>», согласно регистрационных документов № и согласно ДТ №№ По информации данного ресурса, «<данные изъяты>» с маркировкой кузова № это автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводом изготовителем установлена механическая пяти ступенчатая коробка передач, код цвета кузова автомобиля <данные изъяты> (одноцветный, светло коричневый). Автомобиль «<данные изъяты>» с маркировкой кузова №№, это автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводом изготовителем установлена автоматическая четырех ступенчатая коробка передач, код цвета кузова автомобиля <данные изъяты>(двухцветный, верх белый, низ коричневый). Информация данного ресурса соответствовала сравнительным фотографиям автомобилей «<данные изъяты> цвета кузова <данные изъяты> с цветом кузова <данные изъяты> совпадающим с цветом кузова задержанного автомобиля под управлением ФИО2.

Несоответствие задержанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ году выпуска, также было подтверждено фотографиями бирок на ремнях безопасности, сфотографированных экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес> в ходе проведения автотехнической экспертизы, которые свидетельствовали о ДД.ММ.ГГГГ годе выпуска данного кузова.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что автомобили «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, помимо цвета, типом переключения передач, отличаются передней и задней оптикой, а так же моделью кузова (крыши), первоначальный автомобиль имел сплошную металлическую крышу, у задержанного автомобиля на крыше имеется <данные изъяты> стеклянных люка, что в совокупности свидетельствовало об использовании части панели с идентификационным номером кузова № с автомобиля «<данные изъяты>» зарегистрированным ФИО9 в ОГИБДД ОМВД России по району <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, путем вваривания в проем участка панели в аналогичный автомобиль, более позднего года выпуска, прошедшего таможенное оформление как «распил».

То, что панель, несущая номер кузова автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, подвергалась изменению путем удаления части панели с идентификационным номером (номером кузова) и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой № с аналогичного автомобиля, подтверждается заключением эксперта №/э ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие внесенных изменений в указанное транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов ФИО12, истцом не оспаривалось.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по району <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО11 по ч.1 ст.326 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде материала служебной проверки, проведенной в отношении истца, заключения, составленного по нему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку условия для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ у ответчика имелись.

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка.

Довод истца ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что увольнение со службы несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, так как фактически истцом совершены два незначительных административных правонарушения, внесение изменений в принадлежащий супругу ФИО2ФИО9 автомобиль имело место быть до поступления истца на службу в ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> О том, что данный автомобиль принадлежит непосредственно ФИО9, а не истцу. Со слов ФИО9ФИО2 стало известно о соответствии автомобиля требованиям закона, суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО9 О наличии внесенных изменений в указанный автомобиль ФИО2 было известно, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, следовательно, ссылка представителя истца на то, что указанные изменения на автомобиле, были внесены до ее поступления на службу, то, что в отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, не имеет правового значения для дела.

Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещает эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 29 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО2, в том числе обязана при несении службы останавливать транспортные средства сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверять тип, модель, государственный регистрационный идентификационный номер, номер шасси, кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах.

Из изложенного следует вывод, что ФИО2, как инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> знала и должна была знать о том, что внесенные изменения в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем удаления части панели с идентификационным номером (номером кузова) и вваривания в проем участка панели с вторичной маркировкой № с аналогичного автомобиля не допускали эксплуатацию транспортного средства. Вместе с тем ФИО2 не приняла меры к пресечению указанных действий.

Совокупность установленных ответчиком обстоятельств, а именно управление ФИО2, которая находилась в форменном обмундировании сотрудника ДПС транспортным средством с измененными номерами узлов и агрегатов, что по сути является «распилом», совершение иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, осуществление перевозки ребенка без соответствующего удерживающего устройства) безусловно свидетельствует о проявлении ФИО2 личной заинтересованности и, тем самым, порождает сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника полиции, наносит ущерб ее репутации, авторитету органа внутренних дел, свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволяли ответчику сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО2, иное бы противоречило интересам общества и государства.

Анализ ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел истец ФИО2 взяла на себя обязательства соблюдать законодательство, ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства ею соблюдены не были, ответчиком обоснованно было применено к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следовательно, в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО14