Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Елены Евгеньевна к акционерному обществу «Шэлдом», Юдиной ФИО20 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО21, Юдина ФИО22 об обязании устранить нарушения звукоизоляции,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что по договору № 198-2/е о долевом участии в строительства жилого дома от 31 октября 2017 г. истец является собственником трехкомнатной квартиры № 193, проектной общей площадью 91,0 кв.м., с учетом площади лоджии 2,7 кв.м. – 93,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Обязательства по оплате долевого строительства полностью исполнены в установленные договором сроки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 августа 2018 г., квартира (без отделки) передана 15 октября 2018 г. без каких-либо замечаний. После того как в квартиру № 199, расположенную над квартирой истца заехали соседи, супруги Юдины и 2 малолетних детей в квартире истца были выявлены существенные строительные недостатки – нарушения звукоизоляции и шумоизоляции конструкций. Ежедневного, многократно в течение суток, бессрочно в квартиру истца проникает сверхнормативный ударный (импульсивный), воздушный шум, а также колеблющийся, прерывистый, тональный, структурный шум, зависящий от бытовой деятельности. Источником ударного шума является механическое (эксплуатационное) воздействие на верхний твердый слой пола (напольное покрытие) квартиры № 199 в процессе обычной жизнедеятельности, а именно: шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей, и тому подобные звуки от обычной эксплуатации пола квартиры № 199. Указанный шум передается в квартиру № 193 сверху вниз через ограждающую строительную конструкцию, резонирует о незащищенную плиту перекрытия. При этом, вопреки требования закона, обстоятельно перечисленных в претензии АО «Шэлдом» от 22 апреля 2021 г., объект передан застройщиком потребителю с недостатками. Из-за отсутствия конструктивных слоев в перекрытиях и стяжки «плавающего пола», которые не выполнялись ни застройщиком, ни собственником кв. 199 кв.м., соответственно, звукоизоляция ограждающих конструкций нарушена. Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями в органы внутренних дел, ООО «Управляющая компания «ФРИ ДОМ Сервис», Государственную жилищную инспекцию, Росппотребнадзор, администрацию Муниципального образования «Город Саратов», Министерство строительства и ЖКХ, решениями суда, объяснениями Юдиных К.М. и Д.И., свидетельствующими, что сены и пол (укладка ламинатом) в кв. 199 обладают большой звукопроводимостью. Просьбы устройства пола по нормативным требованиям игнорируются, никаких мер для устранения указанных шумов не предпринимается. Претензия от 22 апреля 2021 г. получена ответчиком 05 мая 2021 г., оставлена без ответа.

По изложенным основаниям просит суд обязать АО «Шэлдом»: обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума» по звукоизоляционным характеристикам к установленной норме индекса изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями и индекса приведенного уровня ударного шума (для перекрытий) между помещениями квартир 193 и 199, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 40 А в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; устранить проникающий в квартиру № 193 по адресу: <адрес> ударный и воздушный шум путем проведения соответствующих строительно-акустических работ по звукоизоляции ограждающих строительных конструкций (междуэтажного перекрытия, стен), согласно действующим строительным нормам и правилам по защите от шума, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; устранить нарушения звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждений конструкций между помещениями квартир 193 и 199, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями п. 9.2 табл. 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; передать Абрамовой Е.Е. один экземпляр подтверждающих документов (расчета звукоизоляции, протокола натурных измерений) не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения, возложив расходы на АО «Шэлдом».

После проведения судебной экспертизы истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых просила суд обязать АО «Шэлдом» устранить нарушения звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждающих конструкций между помещениями квартир 193 и 199, расположенных по адресу: <адрес> и привести конструкцию пола в помещениях квартиры № 199 – в помещениях № 2,3,4 (трех комнатах), помещении № 1 кухне, помещении № 5 (коридоре) по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 40 «А» в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями п. 9.2 табл. 2 СП. 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2033», согласно дефектной ведомости работ в заключении эксперта № 0023С/2022 от 28 января 2022 г., в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, передав Абрамовой Е.Е. один экземпляр подтверждающих документов (расчета звукоизоляции, протокола натурных измерений) не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения, обязать Юдину ФИО23, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО24, Юдина ФИО25 устранить препятствия в пользовании квартирой 193, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтно-строительных работ по изменении конструкции пола квартиры № 199, расположенной по адресу: г<адрес> обеспечивающих нормативную звукоизоляцию по (ударному шуму) междуэтажного перекрытия, согласно дефектной ведомости работ в заключении эксперта № 0023С/2022 от 28 января 2022 г., в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с АО «Шэлдом» и Юдиной К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО27, Юдина ФИО26 судебную неустойку в размере по <данные изъяты> рублей ежедневно, взыскать с АО «Шэлдом» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Абрамова Е.Е. и ее представитель Шевченко В.Т. просили требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Шэлдом» Зимин А.С. и Куртапов С.А. просили в иске к АО «Шэлдом» отказать в полном объеме.

Ответчик Юдина К.М. и ее представитель Радзиховская И.В. просили в иске к Юдищной К.М. отказать в полном объеме.

Третье лицо Ушанов В.П. его представитель Игудина Ю.С. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Профи» Бецан А.В. просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд с учетом мнения лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявивихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 г. между истцом Абрамовой Е.Е. и АО «Шэлдом» был заключен договор участия в долевом строительстве № 198-2/е. Предметом данного договора является строительство жилого дома по строительному адресу: г Саратов Ильинская площадь, 5 в Октябрьском районе Жилой комплекс «Ильинский-2», с присвоением почтового адреса: <адрес> Обязательства по охране объекта были истцом исполнены в полном объеме. Согласно приложения № 1 к данному договору, в квартире, в том числе не выполняются подготовка под полы.

При этом, из материалов дела усматривается, что проектная документация представленная в материалы дела на строительство вышеуказанного жилого дома, получила положительное заключение ООО «Эксперт Профи».

28 августа 2018 г. застройщику АО «Шэлдом» выдано заключение на ввод объекта в эксплуатацию № №

Согласно акта приема передачи квартиры от 15 октября 2018 г. вышеуказанное жилое помещение было принято Абрамовой Е.Е. При этом, в указанном акте на какие-либо недостатки принятого помещения истцом указано не было.

Проверяя требования истца об обязании обеспечить требования безопасных для здоровья условий проживания и пребывания по показателю «защита от шума», судом установлено следующее.

Из материалов дела, усматривается, что над квартирой истца, располагается кв. 199, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 40 «А». Собственником указанной квартиры является ответчик Юдина К.М. и двое несовершеннолетних детей Юдин И.А., Юдин Д.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 марта 2022 г.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что договор участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру был заключен между матерью ответчика Юдиной К.М. - Суетиной М.В. и АО «Шелдом» 01 февраля 2018 г. Согласно приложения № 1 к данному договору, в квартире, в том числе не выполняются подготовка под полы.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не обжаловались.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанные жилые помещение были переданы участникам долевого строительства без отделки, что было прямо предусмотрено договорами о долевом участии в строительстве от 01 февраля 2018 г. и 3 октября 2017 г.

Как следует, из материалов дела, что 22 апреля, 24 апреля, 23 августа 2021 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии по устранению нарушений выявленных недостатков звукоизоляции, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного исследования АНО «Центр судебной экспертизы» № 0085/2021 от 2021 г. следует, что индекс изоляции приведенного ударного шума межэтажных пит перекрытий без звукоизолирующих слоев равен 75 дБ, что является нарушением СП 51.13330.2012 «Защита от шума» более требуемых 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта № 0023С/2022 от 28 января 2022 г. для ответа на поставленный вопрос о соответствии звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций в квартире № 193 по адресу: <адрес> по воздушному и приведенному уровню ударного шума, установленным требованиям п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 были проведены натурные измерения по ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций»:

Результаты натурных измерений внутренних ограждающих конструкций:

1. Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещением 4 квартиры № 193 и помещением квартиры № 192 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 57 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52дБ;

2. Индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между помещением 2 квартиры № 193 и помещением квартиры № 199 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 51 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52дБ;

3. Индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между помещением 3 квартиры № 193 и помещением квартиры № 199 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 54 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52дБ;

4. Индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между помещением 4 квартиры № 193 и помещением квартиры № 199 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб?52дБ.

Результаты проведения натурных испытаний ударного шума:

1. Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 2 квартиры № 193 и помещением квартиры № 199 (по изоляции ударного шума L_nw) составил 61 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» L_{nw треб}?60дБ;

2. Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 3 квартиры № 193 и помещением квартиры № 199 (по изоляции ударного шума L_nw) составил 61 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» L_{nw треб}?60дБ;

3. Приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением 4 квартиры № 193 и помещением квартиры № 199 (по изоляции ударного шума L_nw) составил 61 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» L_{nw треб}?60дБ.

В конструкции пола для обеспечения звукоизоляции характеристик межэтажных перекрытий со стороны квартиры № 199 отсутствуют работы, способные повлиять на звукоизоляцию перекрытия, что привело к нарушению обязательных требований к звукоизоляции (по ударному шуму) межэтажных перекрытий между помещениями квартир № 199 и № 193. Причинно-следственной связью наличия строительно-технических дефектов явились действия с полом квартиры № 199, а именно отсутствие звукоизоляционного слоя. Данный вывод также подтверждается проведёнными в квартире № 199 ремонтно-строительными работами по обустройству пола. Существующая в квартире № 199 конструкция пола не соответствует требованиям изложенным в п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции перекрытий (по ударному шуму) и приведения жилых помещений квартиры № 193 в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами по защите от ударного шума - существует. Способ устранения указан в п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» – это производство ремонтно-строительных работ по изменении конструкции пола квартиры верхнего уровня в квартире № 199, обеспечивающие нормативную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. Исходя из вышеперечисленного строительно-технические работы по обустройству пола звукоизоляционной прокладкой необходимо провести в квартире <адрес> в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума». При этом звукоизоляция перекрытия по нормируемому параметру (L nw, дБ) должна одновременно соответствовать нормативным требованиям изложенным в таб. 2 п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», т.е. быть не выше 60 дБ. Экспертом определено, что работы по звукоизоляции пола производятся со стороны квартиры № 199 дома <адрес>. В связи с этим не представляется возможным рассчитать стоимость восстановительных работ в квартире № 193, расположенной по адресу: <адрес>, так как работы в указанной квартире не проводятся.

Выбранные материалы для устранения дефекта ударного шума должны иметь достаточный запас звукоизоляции. С учётом уровня звукоизоляции приведенного ударного шума несущей части перекрытия (бетонной плиты) жилого здания целесообразна конструкция пола с индексом снижения приведённого уровня ударного шума (?L_nw дБ). Конструкция с таким показателем звукоизоляции должна, при соблюдении технологии ремонтно-строительных работ, обеспечить соответствие жилых помещений квартиры № 193 установленным обязательным требованиям по защите от ударного шума. Дефект явный, строительный, значительный, устранимый. Определение состава работ и стоимости по устранению выявленных дефектов звукоизоляции межэтажных перекрытий со стороны квартиры № 193, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, на день производства экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что проведение ремонтно-строительных работ необходимо в квартире верхнего уровня № 199.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире № 199 дома № <адрес> определена в Локальной смете № 1 и составляет: 254 095 рублей 36 копеек (двести пятьдесят четыре тысячи девяносто пять рублей тридцать шесть копеек), с учетом НДС в размере 20%.

При ответе на второй вопрос экспертом определено, что работы по звукоизоляции пола проводятся со стороны квартиры № 199 дома № 40А по ул. Симбирцева, в городе Саратове. В связи с этим не представляется возможным рассчитать стоимость уменьшения жилой площади квартиры № 193, расположенной по адресу: <адрес> при устранении выявленных дефектов звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций применением звукоизоляционных материалов, так как состав работ в указанной квартире экспертом не разрабатывался.

Объект долевого строительства (квартиры № 193) по адресу: г. Саратов, ул. соответствовал техническим требованиям, изложенным в СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Межэтажные перекрытия без обустройства конструкции пола с применением звукоизоляционных прослоек не соответствовали нормативным показателям. Индекс приведенного ударного шума (L_nw0) равен 75 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума" L_{nw треб} ? 60 дБ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильдиряков С.А. выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что источник ударного шума, располагается в квартире № 199, принадлежащее ответчику Юдиной К.М. Кроме того, также пояснил, что поскольку источник ударного шума, расположен в квартире № 199, то необходимо выполнить работы по изменении конструкции пола именно в указанной квартире. При проведении работ, указанных экспертом в дефектной ведомости, нарушения пределов установленных действующим законодательством будут устранены. При этом, предложенный экспертом способ устранения шума является наименее затратным.

Проанализировав представленное заключение, а также пояснения эксперта Ильдирякова С.А., суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в конструкции пола для обеспечения звукоизоляции характеристик межэтажных перекрытий со стороны квартиры № 199 отсутствуют работы, способные повлиять на звукоизоляцию перекрытия, что привело к нарушению обязательных требований к звукоизоляции (по ударному шуму) межэтажных перекрытий между помещениями квартир № 199 и № 193, а также принимая во внимание, а также учитывая, установление экспертом причинно-следственной связи, выразившейся в наличии строительно-технических дефектов пола кв. 199 и несоответствием значения индекса приведенного ударного шума междуэтажного перекрытия между указанными квартирами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Абрамовой Е.Е. к ответчику Юдиной К.М.

Рассматривая вопрос о сроке, в течение которого, ответчику Юдиной К.М. надлежит исполнить решение, суд находит, что достаточным и разумным является срок - два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание с Юдиной К.М. в пользу Абрамовой Е.Е. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Шэлдом», поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что недостатки спорной квартиры в виде превышения уровня шума возникли по вине застройщика, в материалы дела сторонами не представлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Абрамовой Е.Е. к АО «Шэлдом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, поскольку они являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанции от 24 ноября 2021 г. от 11 января 2022 г., из которых следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, принимая во внимание, что требования истца удовлетворенны частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Юдиной К.М. в пользу истца Абрамовой Е.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично с ответчика Юдиной К.М. в пользу истца Абрамовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Абрамовой Е.Е. была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы.

ООО «Эксперт-Гарант» было подано ходатайство о взыскании расходов на проведение

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца и ответчика Юдиной К.М. с учетом принципа пропорциональности.

Решением суда требования Абрамовой Е.Е. удовлетворены на 50%.

Следовательно, с ответчика Юдиной К.М. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с истца Абрамовой Е.Е. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абрамовой ФИО29 к акционерному обществу «Шэлдом», Юдиной ФИО28 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО30, Юдина ФИО31 об обязании устранить нарушения звукоизоляции, удовлетворить частично.

Обязать Юдину ФИО32, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО33, Юдина ФИО34 в двух месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой 193, расположенной по адресу: <адрес>», путем проведения ремонтно-строительных работ по изменении конструкции пола квартиры № 199, расположенной по адресу: <адрес> обеспечивающих нормативную звукоизоляцию по (ударному шуму) междуэтажного перекрытия, согласно дефектной ведомости работ в заключении эксперта № 0023С/2022 от 28 января 2022 г.

Взыскать с Юдиной ФИО35, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО36, Юдина ФИО37 в пользу Абрамовой ФИО38, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юдиной ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО40, Юдина ФИО41 в пользу Абрамовой ФИО42 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юдиной ФИО44, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО43, Юдина ФИО45 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абрамовой ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко