Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ», взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «КНИРТИ» о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ», взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на общем собрании работников отдела № объявлено о восстановлении с указанной даты элемента подчинения работников данного отдела начальнику отдела № и указанный элемент подчинения включен в статус каждого работника отдела. Введение указанного элемента подчинения считает незаконным, поскольку работник должен подчиняться только правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Указанный признак подчинения влечет за собой постоянную угрозу самопроизвольных действий в отношении него со стороны начальника отдела №. Ссылаясь на ст. 402 ГК РФ указывает, что действиями начальника отдела №ДД.ММ.ГГГГ ему причинены нравственные страдания, которые заключались в претерпевании им страха в ожидании самопроизвольных действий начальника отдела №, который находился в отделе ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему указанными действиями моральный вред оценивает в 12000 рублей. Просит признать включение элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным, запретить включать элемент подчинения в статус работника предприятия, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 12000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом помощником судьи. Повестку на предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, получать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался получать повестку на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Повестку, направленную ему по почте на ДД.ММ.ГГГГ получать не стал, что подтверждается телефонограммой полученной ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд считает причины неявки ФИО2 в судебное заседание неуважительными, он намеренно затягивает рассмотрение дела, отказываясь получать повестки в судебные заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 являлся работником ФГУП «КНИРТИ»,где состоял в должности инженера отдела №. Приказом директора ФГУП «КНИРТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Иск, заявленный истцомо признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ», относится к трудовым спорам. Ранее Жуковским районным судом иски ФИО2 о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ» не рассматривались.Требования истца о взыскании морального вреда вытекают из трудовых отношений. Истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который по трудовым спорам составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из искового заявления ФИО2 следует, что о подчинении сотрудников отдела № начальнику отдела № ему стало известно на собрании ДД.ММ.ГГГГ и что моральный вред ему причинен ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок исковой давности пропущен им без уважительных причин, в указанный период истец работал и имел возможность обратиться в суд с иском о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ»,запрете включать элемент подчинения в статус работника предприятия и компенсации ему морального вреда, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ФГУП «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее ФГУП «КНИРТИ»), где состоял в должности инженера отдела №. Приказом директора ФГУП «КНИРТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Из искового заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика на общем собрании работников отдела № было объявлено о восстановлении с указанной даты элемента подчинения работников данного отдела начальнику отдела № и указанный элемент подчинения включен в статус каждого работника отдела. Введение указанного элемента подчинения считает незаконным, поскольку работник должен подчиняться только правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Указанный признак подчинения влечет за собой постоянную угрозу самопроизвольных действий в отношении него со стороны начальника отдела №. Кроме того, действиями начальника отдела №ДД.ММ.ГГГГ ему причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что он испытывал страх в ожидании самопроизвольных действий начальника отдела №, который находился в отделе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа ему в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника связанные с неправомерным поведением работодателя.

Требования истца о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, запрете включать элемент подчинения в статус работника предприятия, взыскании морального вреда вытекают из трудовых отношений и на них распространяется срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Началом трехмесячного срока обращения в суд следует считать соответственно ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о введении элемента подчинения работников отдела № начальнику отдела и по требованиям о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ожидал неправомерных действий со стороны начальника отдела №. Истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 лет и 3 лет соответственно с момента истечения сроков на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что основания для восстановления истцу срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора отсутствуют, уважительных причин пропуска данного срока суд не усматривает, обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанный период истец работал и имел возможность обратиться в суд с иском о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ» и компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе от иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления этого срока судом не установлено, в иске ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФГУП «КНИРТИ» о признании незаконным включения элемента подчинения в статус работника ФГУП «КНИРТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, запрете включать элемент подчинения в статус работника предприятия, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.

Копия верна: Судья О.В. Сизова