Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области об уменьшении фиксированного размера взысканий, определения порядка очередности взысканий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области (Далее – ОСП по Инзенскому району) об уменьшении фиксированного размера взысканий, определения порядка очередности взысканий.

В обоснование иска указала, что 17.10.2013 года она посредством факсимильной связи из ОСП по Инзенскому району получила отказ в удовлетворении ее заявления об установлении фиксированного размера удержаний из заработной платы по исполнительным листам в сумме 500 рублей. Ранее в июле 2013 года ей был установлен фиксированный размер удержаний по исполнительным листам в сумме 3000 рублей. Фактически за период с июля по октябрь 2013 года из ее заработной платы по исполнительным листам удержано 18 000 рублей. В сентябре 2013 года исполнительное производство на основании постановления Главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области передано из ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в ОСП по Инзенскому району. В настоящее время на исполнении в ОСП по Инзенскому району находятся исполнительные производства: по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по взысканиям в пользу ФИО2 и ФИО3, по взысканиям в пользу ОАО «Солидарность». На иждивении у нее находятся несовершеннолетний сын, ... года рождения, совершеннолетний сын – студент очной формы обучения. Алименты на детей она не получает, семья находится в зоне риска из-за отсутствия собственного жилья, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. По договору найма истица арендует жилое помещение за плату в размере **** рублей в месяц. Средняя заработная плата за последние три месяца у нее составляет **** рублей в месяц. Работодателем ей была оказана материальная помощь. Просит суд установить фиксированный размер взысканий в сумме, соответствующей принципу законности по ограничению на удержание денег на общую сумму, не превышающую установленную величину прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на иждивении, установить порядок очередности погашения, при котором в первоочередном порядке удовлетворять погашение долга по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 26.11.2013 года исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что за период с июля по октябрь 2013 года у нее из заработной платы удержано 18 160 руб., из которых перечислено взыскателям: ФИО2 -**** руб. 84 коп., ФИО3 – **** руб. 50 коп., Управлению Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (Далее – УПФР в Инзенском районе) – 2929 руб. 92 коп. Ранее она вносила деньги на депозит ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска через судебного пристава-исполнителя по 300-500 рублей. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ОСП по Инзенскому району ФИО4 пояснила, что в таких размерах оплачивать задолженность по исполнительным листам она (истица) не может. В случае, если из ее заработной платы будет удерживаться 50 % у нее образуются долги по коммунальным платежам. В июле 2013 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил ее заявление об установлении фиксированного размера 3000 рублей. Однако с июля по октябрь с нее удерживалась большая сумма. Только в ноябре у нее было удержано 3000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ОСП по Инзенскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, вопрос об установлении фиксированного размера удержаний по исполнительным листам в отношении должника ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – УПФР в Инзенском районе в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что истица является недобросовестным плательщиком страховых взносов. В ОСП по Инзенскому району находятся исполнительные документы о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 54 686 руб. Просит суд исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, из которого следует, что решениями мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района Ульяновской области, вступившими в законную силу 09.11.2010 года, в ее пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме **** руб. 57 коп, **** руб. 77 коп. и **** руб. 21 коп., а всего на сумму **** руб. 55 коп. Длительное время ОСП по Ленинскому району разыскивало должницу. После этого на сберегательную книжку она (ФИО2) получила от ФИО1 ....2013 года – **** руб. 80 коп., ....2013 года – **** руб. 81 коп., ....2013 года – **** руб. 23 коп., ....2013 года – **** руб. 00 коп. За период с 09.11.2010 года по 01.08.2013 года она (ФИО2) принимала меры для поиска должницы. ФИО1 не звонила и не появлялась. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которому на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска, вступившего в силу 11.08.2008 года, в ее пользу с ФИО1 взысканы суммы: **** руб. 79 коп., **** руб. 76 коп, **** руб. 09 коп., **** руб. 63 коп., **** руб. 92 коп. В течение 5 лет решение суда не исполнялось. В декабре 2013 года ей были перечислены по исполнительным листам суммы: **** руб., **** руб., **** руб., **** руб. и **** руб. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В производстве ОСП по Инзенскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 по исполнительным листам в пользу взыскателей:

-УПФР в Инзенском районе – **** руб. 56 коп.;

-ФИО2 - **** руб. 55 коп.;

-ФИО3 – **** руб. 89 коп.;-ОАО КБ «Солидарность» - **** руб. 00 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что истица ФИО1 12.07.2013 года обратилась в ОСП по Инзенскому району с заявлением об установлении фиксированного размера удержаний из заработной платы по исполнительным листам в сумме, не превышающей 3000 рублей.

18.07.2013 года ОСП по Инзенскому району направлено письмо по месту работы должницы – ... «...» об удержании из заработной платы ФИО1 по всем исполнительным документам не более 3000 рублей.

16.09.2013 года должница вновь обратилась в ОСП по Инзенскому району с заявлением об удержании из ее заработной платы не более 500 рублей по всем исполнительным документам.

В удовлетворении данного заявления было отказано уведомлением от 15.10.2013 года.

Согласно реестру удержаний и перечислений по исполнительным листам из заработной платы ФИО1 удержано:

-в июле 2013 года – 5386 руб. 80 коп.;

-в августе 2013 года – 5139 руб. 22 коп.;

-в сентябре 2013 года – 4634 руб. 24 коп.;

-в октябре 2013 года – 3000 руб. 00 коп.;

-в ноябре 2013 года – 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, по заявлению истицы из ее заработной платы в октябре-ноябре 2013 года удерживается не более 3000 рублей.

Согласно справке ... «...» среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с марта по октябрь 2013 года составляет **** руб. 03 коп.

Обстоятельства, которые учел судебный пристав-исполнитель при установлении фиксированного размера удержаний в сумме не более 3000 рублей, а именно тяжелое материальное положение должницы, наличие на иждивении детей, отсутствие жилья, на момент рассмотрения дела не изменились, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения установленного судебным приставом-исполнителем фиксированного размера удержаний в сумме не более 3000 рублей, не имеется.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости установлен указанный размер удержаний.

Доводы истицы о том, что фиксированный размер удержаний должен быть снижен в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, так как после удержания у нее остается сумма ниже прожиточного минимума на нее саму и двоих детей, суд находит несостоятельными.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработной платы должника. Порядок обращения взыскания на заработную плату урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из материалов дела следует, что с истицы удерживается 26,8 % заработной платы (3000 руб. от **** руб. 03 коп.).

Таким образом, указанным федеральным законом не предусмотрено уменьшение суммы удержания по исполнительным документам, а определен максимальный размер удержания, который судебным приставом не нарушен.

Вместе с тем, истица не лишена права в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, исходя из имущественного положения или других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решения судов, УПФР в Инзенском районе о взыскании с должницы денежных средств в пользу 4 взыскателей не исполнены на протяжении продолжительного времени (по отдельным решениям – 5 лет), несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры процессуального, административного воздействия, вплоть до розыска должника и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 года №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.203 ГПК РФ» указал, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка очередности взысканий, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья