Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> районного суда в <адрес>, РФ, гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО « Служба заказчика « о защите права собственника от нарушений не связанных с лишением владения, суд

установил :

В суд с иском о защите права собственности от нарушений не связанных с лишением владения обратился ФИО1 Своё заявление он мотивировал тем, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Управляющей компанией в отношении данного дома является ООО «Служба Заказчика», что оформлено договором управления многоквартирным домом №33-У-08-Г от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ему стало известно, что в 2004 году управляющая компания подписала с энергетиками (МУП <адрес> «Горэлектросеть», осуществлявшим в тот период обслуживание электросетей и при согласовании с представителем энергосбыта ООО «Энергосетевая компания», осуществлявшим продажу электроэнергии) Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный акт №56, только в отношении одного <адрес> <адрес> был подписан ООО «Служба Заказчика» с ООО «<данные изъяты> управляющая электросетевая компания» и ООО «Энергосетевая компания».

Данными документами граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении <адрес>-на <адрес>, устанавливается на контактных соединениях на кабельных наконечниках н/в в доме. Он при этом считает, что при подписании Актов управляющая компания ООО «Служба Заказчика» превысила свои полномочия и нарушила его права как жителя многоквартирного дома исходя из следующего.

Из Актов следует, что кабель, идущий от ввода в дом до вводного распределительного устройства (ВРУ), исключен из состава общего имущества многоквартирного дома. Это противоречит пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №491, согласно которому внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно разделу VIII Жилищного Кодекса РФ, ст.290 Гражданского Кодекса сети электроснабжения от внешней границы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, распоряжение которым происходит по решению всех собственников.Оформив акты балансового разграничения, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности во ВРУ дома, Ответчик тем самым нарушил его права как жителя многоквартирного дома на распоряжение общей собственностью, фактически исключив из состава общей собственности вводной кабель ООО «Служба Заказчика», действовавшее как управляющая компания необоснованно в одностороннем порядке, без согласия жителей дома уменьшила массу общего имущества нарушив ст.210 Гражданского Кодекса РФ. Часть общего имущества многоквартирного дома фактически необоснованно передана энергетикам, хотя суммы за обслуживание общедомового имущества вносятся им в полном объеме без учета исключенного куска кабеля.О

Он как владелец жилого помещения в многоквартирном доме имеет права требовать устранения нарушений, допущенных при оформлении актов балансового разграничения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Служба Заказчика» претензию с требованием принять меры к переоформлению акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон договора № ДД.ММ.ГГГГ и приведении его в соответствие с требованиями п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно — установив границу на вводе в дом (на внешней стене).

Его претензия получена ООО «Служба Заказчика» ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому уведомлению). До настоящего времени никакого ответа от управляющей компании в его адрес не поступало.

В настоящее время ООО «Энергосетевая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии, занимавшийся в 2004 г. ее продажей потребителям) сменило название на ООО «<данные изъяты>» Функции сетевой организации на территории <адрес> осуществляет правопреемник МУП <адрес> «Горэлектросеть» - ОАО «Объединенные электрические сети». С учетом изложенного он просит :Обязать ООО «Служба Заказчика» принять меры к переоформлению актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и привести их в соответствие с требованиями п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», а именно — установив границу балансового разграничения на вводе в дом (на внешней стене многоквартирного жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес>).

В ходе судебного заседания истец заявленные требования скорректировал и просил в целях соблюдения его прав, как собственника :отменить Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на контактных соединениях на кабельных наконечниках низковольтного щита (вводного распределительного щита — ВРУ-0,4 кВ) в многоквартирной доме.Обязать ООО «Служба Заказчика» переоформить с сетевой организацией ОАО «Объединенные электрические сети» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, указав в нем границу балансового разграничения на вводе в дом (на контактных соединениях на изоляторах приемной траверсы многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>).

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 суду пояснил, что заявленные требования он поддерживает по изложенным в иске основаниям. С учетом корректировки заявления полагает обоснованным удовлетворение заявления в новой редакции. При этом он не отрицает, что стороной по договору ФИО1 не является, по договору выступают с одной стороны – ООО «Служба заказчика,» с другой – ООО «Энергосетевая компания.». В то же время считает, что акт разграничения, положения который он оспаривает имеет отношения к ФИО1, затрагивая его права и интересы.

. При этом правовым обоснованием полагал защиту права ФИО1 как собственника общего имущества в многоквартирном доме, который имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя они и не были соединены с лишением владения, т.е. с учетом норм ст 304 ГК РФ.

В чем выражено нарушение права собственника ФИО1, в каком размере и каким образом осуществляется ФИО1 владение своей собственностью представитель истца высказаться затруднился. Каков размер кабеля в общем имуществе, принадлежащий ФИО1 и требуемый объем защиты права как собственника от нарушений не связанных с лишением владения сказать затруднился.

При этом полагал, чтобы границы должны быть определены на изоляторах приемной траверсы многоквартирного <адрес>-он <адрес>, если траверса на доме имеется, т.к. это соответствует тем нормативным актам, на которые истец ссылается.

Кроме того он пояснил, что ФИО1 о решении общего собрания собственников многоквартирного дома известно, тот это принял к сведению. Несмотря на то, что ФИО1 принадлежит лишь доля в общем имуществе, полагает, что как собственник относительно лишь своей доли ФИО1 выступать в суде в защиту своих прав может и один.

Представитель ответчикаООО» Служба заказчика « ФИО4суду пояснил, что в иске изложены требования истца,которые документально ничем не подтверждены. Считает, что со стороны истца не видно никаких стремлений и позывов устранить данный спор. ФИО1 не явился на общее собрание собственников многоквартирного дома. О дате и повестке дня он был уведомлен. Им никак не воспринимается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, который является органом управления многоквартирного дома. Решение может быть обжаловано в суде, ФИО1 только принял его к сведению, он его не оспаривает.

Суду были представленные письменные документы, но представленный технический паспорт на объект «Уход к ТП -45» не содержит сведений о месте расположения границ кабельных наконечников. По документам протяженность границы – 185 метров. ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении на Постановление Правительства РФ и Правила №491, считая, что они регламентируют отношения между собственниками и Управляющей компанией. Согласно ФЗ № «Об электроэнергетике» граница определяется по ранее установленной. Данный закон был приоритетным в принятии данного решения при заключении договора. Акт разграничения от 2008 года оформлялся ими с ООО «Энергосетевая компания.» Учитывая нормы, регламентирующие ст.37 ЖК РФ, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, он пояснил, что в соответствии с жилищным законодательством РФ любая управляющая организация при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирными домами руководствуется:требованиями законодательства РФ и решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом приоритетом в принятии решений по управлению многоквартирным домом является законодательство РФ. При подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт от 2008 г.») сетевая, энергосбытовая и управляющая организации руководствовались положениями части 4 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и соответствующим актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (далее - «Акт от 2004 г.») к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Такое решение было принято в связи с тем, что в 2008 г. собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> (далее - «МКД») в ООО «Служба заказчика» не было представлено решение общего собрания об определении состава общего имущества, в том числе границ внутридомовой системы электроснабжения. Поскольку понятие общего имущества собственников помещений в МКД появилось только в марте 2005 г с момента введение в силу Жилищного Кодекса РФ, акт от 2004 г. был подписан полноправными балансодержателями сетей и в отношении МКД определял границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках питающего кабеля в вводнораспределительном устройстве МКД (далее - «ВРУ»). ООО «Служба заказчика» также не располагает информацией о наличии каких-либо актов приёма-передачи сетей от внешней границы стены МКД до ВРУ.

Часть 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» гласит о том, что при смене балансодержателя сетей место расположения границ балансовой принадлежности признаётся по ранее установленным. Поскольку нормы указанной статьи остаются в действии по настоящее время, то в пункте 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - «Правила № 491»), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, описание границ внутридомовой системы электроснабжения по границе внешней стены многоквартирного дома начинается с уточнения «если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Считает, что особое внимание следует уделить и тому, что «Правила № 491» были приняты позднее Федерального закона № 35-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, место расположения границ в Акте от 2008 г. не противоречит законодательству РФ.

Полагает, что истец необоснованно указывает на второй странице искового заявления, что о внешней границе сетей электроснабжения говорится в ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и в разделе VIII Жилищного Кодекса РФ. Также ФИО1 лукавит, что нарушено его право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку это право у ФИО1 ограничено лишь его долей в общем имуществе, которое определяется отношением площади его квартиры к суммарной площади всех помещений в МКД и составляет 50,5/3700,46 (около 1,4 %).

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств в какой части нарушено его материальное право - какая именно часть (протяжённость) кабеля исключена из его собственности. ФИО1 не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с положениями части 4 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ. Если иск заявлен в отношении общего имущества МКД, т.е. в интересах всех собственников МКД, то у ФИО1 должны быть соответствующие доверенности от собственников каждой квартиры в МКД на представление их интересов, либо доверенность на представление интересов всех собственников МКД в суде должна быть оформлена решением общего собрания собственников МКД.

Считает, что ФИО1 не представил доказательств, что оплачивает «исключённый кусок кабеля» от внешней границы стены МКД до ВРУ. В тариф на содержание общего имущества МКД данные суммы не включены, поскольку данный кусок кабеля в соответствии с Актом от 2008 г. не входит в состав общего имущества.

ФИО1 не представил доказательств и того, что данный кусок кабеля относится к общему имуществу собственников МКД, не представлено свидетельство на право собственности либо решение общего собрания об определении состава общего имущества собственников МКД в соответствии с положениями пункта 1 (а) «Правил № 491».

Единственное, оформленное уполномоченным органом государственной власти письменное свидетельство о праве собственности представлено со стороны сетевой организации ОАО «Объединенные электрические сети». Однако считает, что данный документ не может рассматриваться судом, как доказательство, поскольку свидетельство оформлено с грубыми нарушениями. В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-37Т-15/4505 свидетельство на сети оформлялось в соответствии с:Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий коммунальных электрических сетей системы МЖКХ РСФСР (далее - «Инструкция»), утв. приказом МЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 526;

Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий и гражданского назначения (далее - «Рекомендации»), разработанными Госстроем РСФСР и Минюстом РСФСР, принятыми к введению с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в нарушение п. 2.3 «Рекомендаций» в инвентаризационно-технических документах не отображены физические и условные границы, а в инвентарных планах отсутствует текстовая запись и условные обозначения о наличии спорных границ;в нарушение п. 6.5 «Рекомендаций» граница между зданием и наружными электросетями не установлена по вводному щиту или в месте присоединения расчётных счётчиков, а также нет ссылок на Акт от 2004 г. и Акт от 2008 г.; в нарушение пункта 6.5 «Рекомендаций» и положений пункта 27 «Правил технологического присоединения...», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861, сетевой организацией не оформлены технические условия (разрешение) на присоединение МКД к электрическим сетям; в нарушение параграфа 11 (а) «Инструкции» до начала инвентаризационных работ не изучены Акты от 2004 г.; в нарушение параграфа 11 (а) «Инструкции» протяжённость наружных кабельных электрических линий измерена не до кабельных наконечников.

На основании изложенного полагает, что в соответствии с требованиями статей 44-48 Жилищного Кодекса РФ определение состава общего имущества собственников МКД должно быть разрешено на общем собрании собственников МКД. Считает, что поставленный вопрос затрагивает интересы всех собственников МКД, т.к. разрешается вопрос об общем имуществе. На основании вышеизложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Относительно скорректированного искового заявления он обращает внимание суда, что траверсы (трубостойки) на доме отсутствуют и требование о возложении обязанности на ООО «Служба Заказчика» переоформить с сетевой организацией ОАО «Объединенные электрические сети» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, указав в нем границу балансового разграничения на вводе в дом (на контактных соединениях на изоляторах приемной траверсы многоквартирного <адрес> <данные изъяты> <адрес>) не отвечает фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО « Служба заказчика « -ФИО5 суду пояснила, что нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют и исковые требования истца не подлежат удовлетворению. По пункту первому искового заявления,считает, вопрос разрешен с учетом имеющегося протокола общего собрания, где собственники изъявили свою волю и имеют на это полное право. Требования в пункте втором искового заявления обоснованными не являются, т.к. отсутствует достоверная информация о том есть ли изоляторы на приемной траверсе, их месторасположение, сведения о границах балансового разграничения не указаны.

Кроме того она подтвердила доводы ФИО8 относительно имеющейся позиции ответчика по иску, а так же пояснила, что документально ими подтверждено, что истец не оплачивает содержание участка кабеля от ВРУ до внешней стены дома. Тариф по содержанию и ремонту общего имущества утверждается на общем собрании собственников жилья. В тариф не включено содержание спорного участка кабеля, о котором говорит истец.

Представитель 3-го лица - ООО « <данные изъяты> « о дате судебного заседания извещен. В судебное заседания вызывался, но не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Вопрос по иску просит разрешить по усмотрению суда. Суду представлен отзыв согласно которому указано, что согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на тот момент) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. В данном случае ООО «Служба заказчика» как исполнитель коммунальной услуги заключило с ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «Энергосетевая компания») договор поставки электрической энергии № эР от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта п.7 и 8 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме, уев. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае существует установленная Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ и граница балансовой принадлежности в отношении многоквартирного <адрес> по <адрес> <адрес> установлена на контактных соединениях на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома. Таким образом, нарушение прав собственника ФИО1, не связанных с лишением владения, по мнению ООО «<данные изъяты>», отсутствует.

Представитель 3-го лица ОАО « Объединенные электрические сети « ФИО6 суду пояснила, что с исковыми требованиями согласна.По поводу скорректированного иска считает, что если ввод выполнен по кабельной линии, то разграничение нужно провести по аналогии – на пересечении границы дома,это нормальная практика.

Она указала, что ОАО «Объединенные электрические сети» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации электрических сетей, в том числе и расположенных на территории <адрес>. При этом, согласно Уставу, их организация является правопреемником ОАО «<данные изъяты> электрические сети».

Ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии), фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон (п.п. «в» п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №861).

Таким образом, для целей электроснабжения в обязательном порядке должна быть определена граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между их владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пункт 2 «Правил недискриминационного доступа...» определяет границу балансовой принадлежности как линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

ОАО «Объединенные электрические сети» является собственником объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии конечным потребителями в городе <данные изъяты>, в том числе и в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «Служба Заказчика».

Право собственности их организации подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ на Электросетевой комплекс №1, в состав которого входят объекты электросетевого хозяйства в <данные изъяты>». Конкретный перечень объектов владения указан в Техническом паспорте на объект «уход к ТП-45».

Как следует из вышеуказанных документов, ОАО «Объединенные электрические сети», помимо прочих, владеет на законном основании следующим объектом: кабельной линией электропередач от трансформаторной подстанции ТП-45 до <адрес> <данные изъяты>, протяженностью 177 метров (литер J19 в составе комплекса). Данная линия расположена до внешней стены жилого <адрес> <данные изъяты>.Считает, что инвентаризационную опись нельзя учитывать в качестве надлежащего доказательства.

Кабельная линия, идущая от внешней стены дома к внутренним распределительным устройствам, находящимся внутри многоквартирного дома, на балансе и в собственности сетевой организации не находится и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обратное противоречило бы пункту 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491), согласно которому внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора' учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе. Таким образом, для возложения на сетевую организацию обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества, должны возникнуть обстоятельства, указанные в Кодексе (императивное требование закона либо сделка.)

ООО «Служба Заказчика» (организация, выполняющая функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов в <адрес>) подписала с МУП <адрес> «Горэлектросеть», осуществлявшим в тот период обслуживание электросетей, при согласовании с представителем ООО «Энергосетевая компания», Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данным актом в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе и <адрес> <данные изъяты> <адрес>, граница балансового разграничения была установлена на кабельных наконечниках низковольтного (н/в) щита в доме.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба Заказчика», ООО «<данные изъяты> управляющая электросетевая компания» (исполнявшей в тот период функции сетевой организации) и гарантирующим поставщиком электрической энергии ООО «Энергосетевая компания», переименованным в настоящее время- в ООО «<данные изъяты>», был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №56, согласно которому граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирного дома, в котором проживает Истец, устанавливается на контактных соединениях на кабельных наконечниках низковольтного щита (вводного распределительного щита — ВРУ-0,4 кВ) в многоквартирной доме.До настоящего времени указанный Акт является актуальным, поскольку содержащиеся в нем сведения используются в рамках оказания ОАО «Объединенные электрические сети» услуг по передаче электрической энергии ООО «<данные изъяты>», выступающего в интересах конечного потребителя ООО «Служба Заказчика».Эти сведения также без изменений транслированы и в договор поставки электрической энергии № эР от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Служба Заказчика».Существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии является точка поставки, определяемая как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (п.2, п.п. «в» п. 13 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №861).Существенным условием договора поставки электрической энергии также является точка поставки электрической энергии (п.40 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №442).Таким образом, установление границы балансового разграничения на контактных соединениях на изоляторах приемной траверсы, расположенной на внешней стене многоквартирного <адрес> <данные изъяты> <адрес> будет правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Существующая граница противоречит п.п. «в» п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861) и необоснованно, без каких-либо правовых оснований, возлагает на сетевую организацию обязанность безвозмездно содержать и обслуживать чужое имущество.ООО «Служба Заказчика» был высказан довод о том, что переоформление актов балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон невозможно без принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения относительно судьбы общего имущества многоквартирного дома - кабеля от внешней границы стены до ВРУ-0,4 кВ. В подпункте 3 п.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Пунктами 3 и 4 той же статьи определено, что с согласия общего собрания собственников осуществляются:уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции;ДД.ММ.ГГГГ передача объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В подпункте 3 п 3 п.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, принятие решении о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, из дословного толкования действующих правовых норм (равно как и аналогичных правовых норм, действовавших на дату составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что передача на обслуживание сетевой организации отрезка кабеля от внешней стены до ВРУ-0,4 кВ могла была быть осуществлена при наличии двух условий: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласия сетевой организации, оформленного соответствующим договором. Указанные условия соблюдены не были, в связи с чем Акт № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не порождающим прав и обязанностей для лиц, его подписавших.

Установление границы балансового разграничения на внешней стене дома, то есть за пределами общего имущества собственников помещений не требует волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме и проведения соответствующих собраний.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО1 так же является жителем их дома. В доме у них имеются старшие по подъезду, старшего по дому нет. Недавно она узнала о рассматриваемом иске, заявленным ФИО1. Его она спрашивала о причинах обращения в суд, Спрашивала почему, если речь идет об общем имуществе, он не согласовал данное требование, не спросил всех собственников общего имущества. ФИО1 только ухмыльнулся. Она обсуждала этот вопрос с другими жителями дома, старшими по подъездам и те определились разрешать вопрос в ближайшее время по определению места расположения границы внутридомовой системы электроснабжения на общем собрании. Так же она пояснила, что жители их дома (собственники ) ежегодно заключают договор с Управляющей компанией ООО « Служба заказчика «. У них имеется свой договор, имеются приложения к договору и перечень обслуживания общего имущества собственников. Суммы за обслуживание общего имущества (в виде кабеля )в данном перечне отсутствуют и ими не оплачиваются. Кроме того имеется перечень общедомового имущества, кабельная линия там не указана.

О том, что ООО «Служба заказчика» подписывала ранее акт о границах балансового разграничения с ООО « Сетевая компания» им как собственникам дома ничего не известно. На 2013 г у них, как собственников дома имеется договор управления с ООО «Служба заказчика».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд полагает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В силу ст 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках ст 12 ГК РФ истцом в целях защиты своего нарушенного субъективного права представлены данные исковые требования.

Суд учитывает, что нарушено или оспорено может быть только существующее право. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст 12 ГК РФ Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Нарушение права, по мнению истца, заключается в оформлении актов балансового разграничения ( технической документации ) используемой к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО»Энергосетевая компания» и ООО «Служба заказчика « в части оформления границ разграничения балансовой принадлежности. При этом истец стороной договора не является. Договор сторонами не оспаривается.

Согласно действующего законодательства, представленных сведений о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес> <адрес> он наряду с другими так же является собственником всего общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В то же время доказательств того в чем заключается нарушение прав истца, как владеющего собственника кабельной линии, суду не предоставлено. Объем его владения, как индивидуально – определенной вещью не обозначен, хотя в иске поставлен вопрос о нарушении лишь ему принадлежащего права собственности относительно кабельной линии, как общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств сторонами представлены следующие документы : Свидетельство о государственной регистрации права серия 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ на Электросетевой комплекс №1, в состав которого входят объекты электросетевого хозяйства в микрорайоне «<адрес>». Конкретный перечень объектов владения указан в Техническом паспорте на объект «уход к ТП-45».

Инвентаризационная опись МУП <адрес> « Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием назначения и краткой характеристикой объекта : за № КЛ 04 кв АВВБГ 3х70х+1х35 ТП 45 185 м ;акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому клеммная крышка электросчетчика отражает номера 060630 и 060618.

Согласно протокола № 1-ТО – 13 –Э от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на собрании собственников разрешался вопрос об определении места расположения границы внутридомовой системы электроснабжения собственников помещения в многоквартирном доме с наружными электрическими сетями сетевой организации. Указаны кабельные наконечники питающего кабеля в водно-распределительном устройстве многоквартирного <адрес>-<адрес>.

С целью анализа представленных доказательств, оценки их в соответствии с нормами ст 67 ГПК РФ судом так же исследованы другие доказательства, в том числе : письменные от ООО « Службы заказчика « о переписке с прокуратурой, иными организациями, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., которые предъявлялись суду по существу заявленного спора. Судом достаточными по делу указанные доказательства не признаны.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем следует учесть особенности правового регулирования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ст.244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П.1 ст235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в п 3 ч 1 ст 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома могут быть включены сети электроснабжения.

Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 ст 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п 1 ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В то же время в ч 4 ст 37 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При разрешении иска по-существу, суд учитывает, что права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Целью судебной защиты являются восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства следующих обстоятельств : наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца ;обстоятельств свидетельствующих о том,что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, доказательства факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Кроме того суд считает, что защита права собственника ( не являющегося стороной договора ) не должна включать в себя оценку возникших договорных отношений, в том числе соответствия технической документации (акта № от ДД.ММ.ГГГГ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон )о чем в обосновании иска просит истец.

При этом стороной истца не представлено доказательств позволяющих установить обоснованность предъявленных требований :то, что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушено его право собственности, а так же в чем они выражаются и в связи с чем ответчиком утрачено право владения.

В то же время очевидным является то, что выбор способа защиты вещного права, квалификация судом спорного отношения и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Так, владеющий собственник защищает свое право предъявляя негаторные иски ( ст 304 ГК РФ ), а собственник утративший владение - с помощью вендикационных исков (ст 301 ГК РФ ). Суд, разрешая иск по существу обращал внимание представителя истца на оценку обоснованности выбора способа защиты вещного права, на что представителем истца указывалось, что правовым основанием заявленных требований тот видит негаторный иск,несмотря на отсутствие возможности обосновать фактические обстоятельства владения, объем владения.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 оплачивается содержание общего имущества (участка кабеля как часть общего имущества дома), не подтвержден представленными доказательствами.

По мнению суда, исходя из толкования требований ст. 304 ГК РФ и установления фактических обстоятельств дела, защита права ФИО1 путем предъявления негаторного иска не основана на законе.

Как установлено в п 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда АРФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « негаторный иск подлежит удовлетворению если истец докажет, что действиями ответчика не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение, и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>-он Южный гор Родники.

В материалах дела представлен договор N 298 эР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО» Служба заказчика « ООО «Энергетическая компания» с протоколом разногласий, урегулирования разногласий,актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией. Судом также установлено и не отрицалось сторонами что ООО» Служба заказчика « осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание жилого дома « 23 м-на Южный гор Родники.

Согласно упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ определяет точками поставки, в том числе контактные соединения на кабельных наконечниках в ВРУ -0,4 кВ многоквартирном <адрес>-<адрес>.

Кроме того спорная граница балансовой принадлежности определена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности и отражает, что границей балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сетевой организации являются контактные соединения на кабельных наконечниках в ВРУ- 0,4 кВ многоквартирного дома <адрес> <адрес>. В акте отражено, что на балансе Сетевой организации находятся ТП -45, КЛ-0,4 кВ ф. « 75 кв. дом».На балансе и в эксплуатации потребителя находятся ВРУ-0,4 кВ, приборы учета, внутренняя электропроводка и электрооборудование многоквартирного дома <адрес> <адрес>. При этом в п 10 Акта отражено, что Потребитель и Сетевая организация обязаны самостоятельно урегулировать между собой вопросы оперативно-технологических и оперативно-диспетчерских взаимоотношений.

В соответствии с п 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей « документ составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее энергопринимающие устройства) определяющий границы балансовой принадлежности ;

«акт разграничения эксплутационной ответственности сторон « документ составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющих границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энерогопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. ;

«граница балансовой принадлежности « -линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законе основании. определяющая границу эксплутационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии ) за состояние и обслуживание электроустановкой. В соответствии с п 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состав общего имущества, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяется :

собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества ;

органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества ; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ

Истец ФИО1 заявляет о включенном в состав общего имущества кабеля, ведущего от ввода в дом до вводного распределительного устройства. Между тем документы, подтверждающие переход права собственности на спорную часть кабельной линии, как входящей в состав общей собственности в многоквартирном доме, в том числе по решению собственников жилья, в суд не предоставлено. Отраженная в акте информация о балансовой принадлежности не определяет собственника имущества.

Кроме того, в соответствии со ст 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Исходя из положений п 1, 3 статьи 426, пункта 4 ст 445 ГК РФ потребитель может обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор и,соответственно, подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон, являющиеся обязательными при заключении указанного договора, только к коммерческой организации. Поскольку в данном случае ответчик не является коммерческой организацией (энергосбытовой или сетевой) по отношению к истцу, истец не является стороной упомянутого договора поставки электрической энергии, следовательно истец не вправе понудить ответчика подписывать спорный акт.

Так же судом учитывается, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон подписанный сетевой организацией, потребителем и гарантирующим поставщиком является самостоятельным техническим документом, служит для определения границ ответственности сторон, порождает и видоизменяет гражданские права и обязанности сторон, в том числе в части ответственности сторон за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Более того, правильное разграничение ответственности между сторонами имеет существенное значение при определении объема принятой потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения являются необоснованными и бездоказательными, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Служба заказчика « о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО « Служба заказчика « об отмене Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на контактных соединениях на кабельных наконечниках низковольтного щита (вводного распределительного щита — ВРУ-0,4 кВ) в многоквартирной доме и возложении обязанности на ООО «Служба Заказчика» переоформить с сетевой организацией ОАО «Объединенные электрические сети» акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, указав в нем границу балансового разграничения на вводе в дом (на контактных соединениях на изоляторах приемной траверсы многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 1 месяца через <данные изъяты> районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ФИО11