Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Домнинское о признании договора аренды недействительным и встречным исковым требованиям администрации сельского поселения Домнинское к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ним и администрацией сельского поселения Домнинское был заключен договор аренды имущества - гидротехнического сооружения, расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что данный договор аренды подлежит признанию недействительным. Он не может использовать арендованное имущество по целевому назначению, поскольку ответчик уклоняется от предоставления ему земельного участка под арендованным имуществом.. В ДД.ММ.ГГГГ. со стороны <адрес> вдоль пруда был установлен забор с многочисленными нарушениями, забор пролегает непосредственно у водной глади пруда, тем самым препятствует к проходу. В связи с наличием данного забора, он не может использовать арендованное имущество по целевому назначению. По данному нарушению он обращался в компетентные органы и был установлен факт незаконного установления забора вдоль водного объекта со стороны <адрес> установлен. Он не имеет свободного доступа к пруду, поскольку со стороны <данные изъяты> установлен забор, который перекрыл проход и проезд вдоль береговой полосы к арендуемому имуществу. Администрация сельского поселения считает, что установленный забор не влияет на возможность исполнения обязательств по договору аренды плотины. Кроме того, ответчик не предоставляет ему земельный участок под гидротехническим сооружением. Он неоднократно обращался в администрацию с заявлением о согласовании схемы расположения границ земельного участка, но ответчик отказывает ему в этом. Без передачи в аренду земельного участка он не имеет возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению, вследствие чего договор подлежит признанию недействительным Кроме того, имущество переданное истцу в аренду является дорогой общего пользования, т.е. имеются обременения по использованию данного имущества. При заключении договора аренды арендодатель обязан был предупредить, что арендованное имущество является дорогой общего пользования. Таким образом, администрация сельского поселения Домнинское передала ему в аренду дорогу общего пользования, что недопустимо. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 178, 652 ГК РФ. Просит признать договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и администрацией сельского поселения «Домнинское» недействительным ( л.д. 6-7, 62-63).

Ответчик ( истец по встречному иску) – администрация сельского поселения Домнинское предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 был заключен договор аренды имущества, согласно которому последний принял во временное владение и пользование, без права выкупа гидротехническое сооружение – плотину, расположенную в <адрес> протяженностью <данные изъяты> км. Предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи. В соответствии с п.4.1 Договора ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать арендную плату за переданное во владение и пользование имущество в размере <данные изъяты> руб. без учета НДС ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. Принятые обязательства ФИО1 выполнил неполностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было произведено 4 платежа, всего на сумму <данные изъяты>. Ответчик не вносил арендную плату более двух месяцев подряд, а именно: арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, за ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Расторгать договор по соглашению сторон не желает. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо с требованием о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, а также соглашение о расторжении договора. Но данное письмо ФИО1 оставлено без ответа. Кроме того, им нарушены требования противопожарного режима, т.к. он не обеспечил исправное содержание грунтовой дороги, проходящей по ГТС ( плотина) к зданиям и строениям <данные изъяты> для проезда пожарной техники; при проведении ремонтных работ ГТС не предоставил информацию в подразделения пожарной охраны о сроках проведения этих работ и не обеспечил установку, обозначающих направление объезда ППР. По данным фактам было возбуждено административное дело. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Ответчик на данное предложение не отреагировал. В обоснование иска ссылается на положения ст. ст.309, 452, 619ГК РФ. Просит расторгнуть договор аренды имущества №, заключенный между администрацией сельского поселения Домнинское и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с него задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д.17-21).

Истец ( ответчик по встречному иску) и его представитель уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, только в части взыскания задолженности. При этом пояснили, что при заключении договора аренды плотины в <адрес>, ФИО1 не было известно, что по плотине проходит дорога общего пользования. Арендодатель при заключении договора ничего об этом не говорил. По их мнению это обременение. Кроме того, ему не предоставляют земельный участок необходимый для обслуживания плотины. Он обращался по данному вопросу в администрацию сельского поселения и в районную администрацию, но ему схему не утверждают. Считает, что данные обстоятельства препятствуют ему надлежащим образом пользоваться и содержать в надлежащем состоянии арендованное имущество. С требованиями администрации о расторжении договора не согласен, т.к. не нарушал положения договора. Не отрицает, что платежи арендные производил через месяц, вследствие чего образовалась задолженность, с суммой которой он согласен и выплатит ее. Ссылки ответчика( истца по встречному иску) на нарушения правил пожарной безопасности и расторжение договора по данному основанию несостоятельны, т.к. дело об административном правонарушении по данному факту было прекращено судом в связи с отсутствием события правонарушения. Просят свой иск удовлетворить, в требованиях о расторжении договора аренды отказать.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) – администрации сельского поселения Домнинское исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал в части, указав на исключение из доводов иска ссылку на то, что ФИО1 при исполнении договора аренды были нарушения требования противопожарной безопасности, т.к. дело об административном правонарушении в отношении данного факта прекращено за отсутствием события правонарушения. Также пояснил, что основания по которым ФИО1 просит признать договор аренды недействительным являются необоснованными. Предметом договора было гидротехническое сооружение – плотина, а ФИО1 хотел, чтобы ему еще к плотине передали <данные изъяты> гектаров земли. Это в их полномочия не входит. Он просил утвердить схему расположения границ земельного участка и именно на <данные изъяты> гектаров, тогда как под плотиной земельный участок небольшой, но ФИО1 с границами земельного участка под плотиной не обращался. Кроме того, вопросы связанные с предоставлением земельных участков не входят в компетенцию поселения, эти вопросы решает район. Плотина никакого обременения не имеет. По ней действительно проходит дорога общего пользования, но она занимает всего <данные изъяты> кв.м и дорога в аренду не передавалась. ФИО1 исполнял договор и оплачивал частично, вследствие чего говорить, что он незаключен, оснований нет. Заключая договор аренды плотины, стороны обговорили все условия договора, в том числе и оплату. ФИО1 был согласен на размер платы. Но производит он оплату несвоевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он произвел всего четыре платежа, при этом более двух месяцев подряд не производил оплату, а именно: арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, за ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГг. Добровольно расторгать договор не желает. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды было направлено в адрес Борисова ДД.ММ.ГГГГ. Почему ранее не направили не знает. Задолженность ответчика по арендной плате составляет <данные изъяты>. Просит в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца ( ответчика по встречному иску), его представителя и представителя ответчика ( истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что на основании передаточного акта имущества, находящегося в собственности Каширского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность сельского поселения Домнинское от ДД.ММ.ГГГГ. и Закона Московской области «О разграничении муниципального имущества между Каширским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав, муниципальное образование « сельское поселение Домнинское» является собственником плотины, протяженностью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> существующие ограничения ( обременения) права не зарегистрированы ( л.д.25)

Как следует из договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения Домнинское ( арендодатель) и ФИО1 ( арендатор), арендодатель на основании результатов конкурса передал, а арендатор принял за плату во временное пользование без права выкупа муниципальное имущество муниципального образования « Сельское поселение Домнинское» - гидротехническое сооружение ( плотина) расположенное вблизи <адрес> Целевое назначение имущества, права на которое переданы – производственное ( эксплуатация и обслуживание пруда), срок аренды на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячной арендной платы по результатам конкурса составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС, которую арендатор ежемесячно в безналичном расчете не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, оплачивает ( л.д.8-11, 22-23)

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что при просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе в установленном законом порядке досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3.3. Договора аренды действие договора прекращается если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация сельского поселения Домнинское напрвило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды досрочно, ссылаясь на п. 7.3.3. Договора аренды и указывая, что его долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> ( л.д. 27-28)

Из представленных платежных поручений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,, ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.31-36).

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( ч.1 ст. 614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату ( ч.3 ст. 619)

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Сельское поселение Домнинское» к ФИО1 о расторжении договора аренды имущества, взыскании задолженности по арендной плате и неполученных доходов (убытков) ( л.д.48-52).

Данным решением установлено, что договор аренды и дополнительное соглашение к договору между сторонами - администрацией сельское поселение Домнинское и ФИО1 заключены в полном соответствии со статьями 432, 438, 609 ГК РФ, а также в соответствии с условиями самого договора и дополнительного соглашения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для признания договора аренды гидротехнического сооружения ( плотины) недействительным.

Исполнение договора начато и продолжается в настоящее время.

Таким образом, доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о недействительности договора аренды являются несостоятельными, вследствие чего данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 производил арендную плату по договору аренды частично, то у него за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Истец ( ответчик по встречному иску) ФИО1 не отрицает сумму данной задолженности, вследствие чего она подлежит с него взысканию.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации сельского поселения Домнинское в части расторжения договора аренды в связи с невнесением арендной платы в течение двух месяцев подряд, т.к. истец по встречному иску не представил достаточные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО1 арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. не оплачивал, за июнь оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Но уведомление о расторжении договора сельское поселение направило в адрес ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого времени ФИО1 производил платежи и администрация сельского поселения Домнинское их принимала, что указывает на продолжение действия договора. Кроме того, в требовании о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения вообще не ссылалась на то, что ФИО1 два раза подряд не произвел арендную плату, а указал сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Из представленного расчета задолженности ФИО1 по арендной плате также не видно, что ФИО1 два раза подряд не производилась оплата платежей, предусмотренных договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения Домнинское о признании договора аренды недействительным отказать.

Встречные исковые требования администрации сельского поселения Домнинское к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения Домнинское задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход Каширского муниципального района.

В удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С. А. Аладышева