Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием представителя истца/ответчика Юркина Э.В., ответчика/истца ФИО1, его представителя Тюрневой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 537/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли- продажи автомобиля. В соответствии с п. 1 указанного договора она продала, а ФИО1 купил ? доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска номер двигателя D 15 В3800881, по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащие ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен акт приемки-передачи автомобиля. Согласно данному акту продавец передал покупателю ? доли автомобиля в технически исправном состоянии. В пункте 3 данного договора указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль. Однако фактически ответчик ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не передал. Последний, после подписания указанного договора, отказался передать ей денежные средства, свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу <данные изъяты> рублей стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска номер двигателя <данные изъяты>.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец ТСС, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ., 2002 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак №; земельный участок площадью 729 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №В; денежные средства, хранящиеся на счетах в банке. Наследниками первой очереди являются: жена ФИО3 и дети: ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В октябре 2015г. ФИО2, действуя в интересах сына ФИО5, согласилась разделить наследственное имущество, предложив вариант раздела, согласно которому она передает ему (ФИО1) свою ? долю в праве собственности на автомобиль и долю ФИО5, другие наследники также передают ему доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль, в результате чего он (ФИО1) становится единоличным собственником автомобиля. В собственность <данные изъяты> Н.А. и её сына ФИО4 таким же образом перешли доли на земельный участок в <адрес>. ФИО2, действуя в интересах своего сына, взамен передачи долей на земельный участок и автомобиль потребовала передать ей доли других наследников на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. С предложенном ФИО2 вариантом раздела наследственного имущества все наследники были согласны и ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а ДД.ММ.ГГГГг. выдано соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в его собственность перешла ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> До подписания соглашения о разделе наследственного имущества по предложению ФИО2 был составлен договор купли- продажи автотранспортного средства на ? долю автомобиля, которая была оценена в <данные изъяты> рублей со слов ответчика. ФИО1 ссылается на то, что данный договор является недействительным, поскольку в соответствии со ст.133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью и не может быть продан по долям. Кроме того, кадастровая стоимость переданной в собственность сына ответчика квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость полученных им в результате раздела наследственного имущества долей от других наследников (3/8) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость долей ответчика и её сына соответственно (<данные изъяты> рублей, что гораздо ниже стоимости переданных ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру и свидетельствует, по мнению ФИО1, о несоразмерности стоимости переданного ему наследственного имущества. Считает, что договор купли-продажи ? доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> кузов №<данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> 38, является недействительным. Указанная сделка является оспоримой, поскольку нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлекла неблагоприятные для него последствия в виде незаконного требования ответчика о взыскании суммы стоимости доли автомобиля.

В этой связи ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>,кузов <данные изъяты><данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО2 не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Юркина Э.В.

Представитель истца/ответчика адвокат Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика/истца адвокат Тюрнева О.П., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, возникшего, в том числе, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ? доли указанного автомобиля сторонами согласована и определена в размере <данные изъяты>, договор подписан сторонами без каких-либо оговорок и исправлений.

Таким образом, из указанного договора усматривается, что его сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Условие о периоде (дате) оплаты стоимости товара, договор не содержит.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.

Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Поскольку денежное обязательство ФИО1 вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ФИО1 письменные доказательства, подтверждающие оплату им ФИО2 стоимости ? доли автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по указанному договору он ФИО2 не передавал и до настоящего времени им оплата по данному договору не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности стоимости ? доли автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет оплаты стоимости ? доли автомобиля размере <данные изъяты> рублей.Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании ссылалась на то, что договор купли-продажи ? доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным, поскольку предметом договора является ? доля автомобиля, в то время как автомобиль является неделимой вещью, а поэтому не может являться предметом договора купли-продажи. Кроме того, представитель истца ссылалась на несоразмерность переданного в собственность ФИО1 и сына ФИО2 наследственного имущества. Так, кадастровая стоимость переданной в собственность сына ответчика квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость полученных им в результате раздела наследственного имущества долей от других наследников (3/8) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость долей ответчика и её сына соответственно (<данные изъяты> рублей, что гораздо ниже стоимости переданных ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черемховского нотариального округа <адрес>СС выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО8: ? долю земельного участка площадью 729 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп., находящегося по адресу: <адрес>, участок № В; 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; 1/8 долю автомобиля <данные изъяты>, тип ТС легковые прочие, 2002 года выпуска, модель и № двигателя D15 B <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Иными наследниками ФИО8 являются: его жена ФИО3, дети: ФИО4, ФИО5

В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

ДД.ММ.ГГГГг. между наследниками ФИО1, ФИО9, действующей за себя и своего сына ФИО10 <данные изъяты> К.С., действующего с согласия матери ФИО2, достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, что подтверждается соглашением <адрес>6, удостоверенным нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области ФИО11 Из данного соглашения, с учетом сведений, содержащихся в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных ФИО1 видно, что общая стоимость наследственного имущества указанного в данном соглашении на момент его раздела составила <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость ? доли наследственного имущества, приходящего на каждого наследника, составила <данные изъяты> руб. В собственность ФИО1 передано имущество на сумму <данные изъяты>. (стоимость ? доли автомобиля), то есть, менее ? от стоимости наследственной доли.

В названом соглашении также указано, что стороны пришли к соглашению о разделе наследственного имущества без доплаты, что не противоречит положениям ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также согласуется с разъяснениями, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вышеуказанное соглашение подписано сторонами соглашения без каких-либо оговорок, не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Свидетель СНТ нотариус Черемховского нотариального округа Иркутской области, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГг., наследниками которого являются его жена ФИО3 и дети: ФИО4, ФИО5, ФИО1 Ею выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону. Впоследствии, в соответствии с достигнутым между наследниками соглашением о разделе наследственного имущества, ею ДД.ММ.ГГГГг. составлено соответствующее соглашение, подписанное сторонами соглашения. В указанном соглашении произведен раздел исключительно наследственного имущества, по которому в собственность ФИО1 перешла ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль. Раздел наследственного имущества произведен сторонами соглашения без доплаты, о чем ею указано в соглашении. Свидетель также пояснила, что вторую ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ФИО1 должен был выкупить у ее собственника ФИО2 Договор купли-продажи этой доли они составляли самостоятельно, после удостоверения соглашения о разделе наследственного имущества. Передавал ли ФИО1 денежные средства ФИО2 в счет оплаты половины стоимости автомобиля ей неизвестно. Эта доля являлась собственностью ФИО2, поэтому в состав наследственной массы она не входила, соответственно, при разделе никоим образом и не учитывалась.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИТА, супруга ФИО1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем приехали к нотариусу, для оформления соглашения о разделе наследственного имущества, где в этот же день между ФИО2 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи ? доли автомобиля. Данный договор был составлен с целью того, чтобы ее мужу ФИО1 остался в единоличную собственность автомобиль, а он отказывается от своей наследственной доли в квартире в пользу ФИО5, сына ФИО2

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей в судебном заседании, что раздел наследственного имущества осуществлен между наследниками без доплат и иных каких-либо условий, а также соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., собственноручно подписанному ФИО1, без каких-либо оговорок.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. он подписал лично, в котором указана стоимость ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, не оспариваемая им при подписании договора. Автомобиль на основании этого договора им зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. В настоящее время автомобиль находится в его единоличном пользовании.

Доводы ответчика/истца ФИО1 о недействительности договора купли-продажи вследствие того, что автомобиль, являющийся неделимой вещью, не может быть продан по долям, суд находит не состоятельным, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает продажу неделимой вещи. Заключая договор купли-продажи, ФИО2 реализовала свои права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не нарушив правила о продаже вещи, находящейся в долевой собственности, установленные ст. 246, 250 ГК РФ.

Доводы ответчика/истца ФИО1 о несоразмерности стоимости переданного ему наследственного имущества суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является ? доли имущества, принадлежавшего ФИО2, не относящегося к наследственному имуществу ФИО8

Давая оценку установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, суд руководствуется также положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи ? доли автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а поэтому в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче встречного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в то время как по искам об оспаривании договора, государственная пошлина подлежит уплате от цены иска. В данном случае цена встречного иска, исходя из стоимости ? доли автомобиля по оспариваемому договору, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с последнего надлежит взыскать в доход государства недоплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли автомобиля <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шуняева Н.А.