Гражданский кодекс часть 1

дело по иску: Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску: ФИО3 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО1 о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец-ответчик Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования – АО «Райффайзенбанк») филиал «Сибирский» заключили целевой кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на <данные изъяты> месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1.4 кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «<данные изъяты>».

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк выполнил полностью.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.4.2) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением №1 к данному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (п.п.7.2).

Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, являются основаниями для досрочного истребования заемных средств. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> долларов США, что по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара США к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 78,4862 руб.) составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банком был заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал в залог банку (залогодержателю) приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что в соответствии с ч.2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно отчета об актуальной стоимости заложенного имущества (автомобиля), рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в настоящее время составляет порядка <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с вступлением в силу с 1 сентября 2014 года Федерального закона №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол №63 от 22 декабря 2014 года), наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 как зарегистрированный ОГИБДД собственник автомобиля <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 как собственник автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО3 обратился со встречным иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о прекращении залога, указывая на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он прибрел в собственность у ФИО1 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. Однако Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску отказал ему в регистрации данного транспортного средства, сославшись в общей форме на наличие в отношении него запрета и ограничений на совершение регистрационных действий.

На его заявление с просьбами указать подробно, какие именно имеются запреты и ограничения, и о приложении соответствующих документов Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску представил ему копию определения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-537/2016. Из данного определения ФИО3 узнал, что в производстве Киселевского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело №2-537/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что в рамках этого дела суд частично удовлетворил заявление АО «Райффайзенбанк» об обеспечении иска, наложив на указанный выше автомобиль арест. При этом в резолютивной части определения суд позиционировал его, как имущество, находящееся в собственности у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил суд в известность о факте приобретения им автомобиля в собственность, а в дальнейшем был привлечен судом к участию в указанном выше гражданском деле в качестве соответчика.

Из содержания определения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-537/2016 усматривается, что требование АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущества заявлено в отношении автомобиля <данные изъяты>, что могло быть сделано только на основании договора залога, по которому ФИО1 ранее заложил автомобиль <данные изъяты>.

Однако в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, поскольку право собственности на данный автомобиль было приобретено им на основании вышеуказанного договора купли-продажи. В связи с этим требование АО «Райффайзенбанк» об обращении на него взыскания фактически направлено к нему.

Между тем о том, что ФИО1 передал автомобиль в залог АО «Райффайзенбанк», ФИО3 фактически узнал только после привлечения его судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату приобретения им автомобиля – покупатель не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 Считает, что заложенный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, его залог следует признать прекращенным. Просит признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, основанный на договоре залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и залогодателем ФИО1.

Истец-ответчик АО «Райффайзенбанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель истца дополнительно указал, что в соответствии с пунктами 4.2 и 4.2.1 кредитного договора, заключенного банком и ответчиком ФИО1 заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: указанные ежемесячные платежи вносятся путем ежемесячного безакцепного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, позволяющей кредитору в дату осуществления ежемесячного платежа произвести безакцептное списание ежемесячного платежа. Любые суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные кредитором любыми способами в качестве исполнения обязательств заемщика по договору, будут освобождать заемщика от его обязательств перед кредитором только в том размере и в те сроки, в которые кредитор имеет возможность произвести конвертацию в валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций, путем применения действующего внутреннего курса кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации, поэтому банк не согласен с контррасчетами задолженности ответчика по курсу Центрального банка Российской Федерации, с датами внесения денежных средств по кредиту, которые не соответствуют фактическим датам внесения денежных средств, и существовавшему на эти даты курсу доллара.

Уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредиту с ответчика ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

Кроме того указала, что сделки дарения автомобиля и его купли-продажи являются мнимыми, совершены ответчиками с целью освобождения спорного автомобиля от ареста, в связи с наличием большого количества долговых обязательств ответчика ФИО1. Договор дарения был заключен между лицами, состоящими в родственных отношениях. На данный автомобиль уже наложены аресты судебными приставами исполнителями по различным судебным решениям.

Встречный иск ответчика- истца ФИО3 не признала, полагая, что ФИО3 должен нести бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося заложенным, и подтвердить факт того, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Полагает, что его обращение за регистрацией автомобиля только в ДД.ММ.ГГГГ, когда на автомобиль были наложены несколько арестов по различным гражданским делам, свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО3 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя Мягкой А.А.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного договора (п.п.1.1. договора) банком -ФИО1 был предоставлен кредит - в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на <данные изъяты> месяца, с даты предоставления кредита.

Цель предоставления кредита - приобретение в собственность ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, у фирмы продавца - ООО «<данные изъяты>». Договором была предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом-<данные изъяты>%годовых(п.п.1.5. договора).

В соответствии с п.п. 1.11. договора ежемесячный платеж ФИО1 по кредитному договору составил - <данные изъяты> долларов США. В силу п.п. 4.2.1. договором установлено, что указанные ежемесячные платежи производятся путем безакцептного списания банком со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, позволяющей кредитору в дату осуществления ежемесячного платежа произвести безакцептное списание ежемесячного платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил погашение кредита в установленные сроки в российских рублях. Однако, при получении искового заявления заемщиком было выявлено, что банк производил конверсионные валютные операции - перевод российского рубля в валюту - доллары США, путем применения курса отличного от официального курса применяемого Центральным банком Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 произведен контррасчет суммы задолженности основного долга по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств <данные изъяты> число каждого месяца. В связи с чем, сумма задолженности основного долга составила: <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты>.

Согласно п.п.4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренным графиком платежей, являющимся Приложением №1 к данному договору. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (п.п.7.2.).

Из положений п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Истец при начислении штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США руководствовался положениями кредитного договора (п.п.7.2.договора). Однако, учитывая высокий курс доллара США, который на дату предъявления иска составлял <данные изъяты> рублей полагает, что суд по своему усмотрению может в силу ст. 395, 809 ГК РФ снизить размер процентов до ставки рефинансирования (ключевой ставки), которая составляет -<данные изъяты>%. Расчет штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу составит: <данные изъяты> доллара. Общая задолженность по штрафам за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу составляет <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты>. Просит уменьшить сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа по основному долгу с <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> взыскать сумму задолженности основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Статьей 140 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 4 ноября 2002 года в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (п.п. 1.16 кредитного договора) без указания о его оплате в рублях (п.п. 4.2.1 договора), суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ. Так же п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 4 ноября 2002 года определено, что если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному, подлежащему определению курсу, и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, следует применять курс Банка России. Так же, согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона № 161- ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств (организация, которая в соответствии с законодательством РФ вправе осуществлять перевод денежных средств) до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов, в том числе: с размером вознаграждения и порядком его взимания в случае, если оно предусмотрено договором; со способом определения обменного курса, применяемого при осуществлении перевода денежных средств в иностранной валюте (при различии валюты денежных средств, предоставленных плательщиком, и валюты переводимых денежных средств); с порядком предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств; с иной информацией, обусловленной применяемой формой безналичных расчетов.

Однако, в нарушение условий указанной статьи АО «Райффайзенбанк» ФИО1 с применяемым банком курсом конвертации российских рублей в доллары США не информировал ни в устном ни в письменном виде. Считает, что условие кредитного договора (п.п. 4.2.1.) в части, что АО «Райффайзенбанк» имеет возможность производить конвертацию в валюту кредита сумм, полученных от заемщика в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса банка для такой конвертации на дату такой конвертации - является недействительным.

Против удовлетворения встречного иска ФИО3 возражений не представлено.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между отцом ФИО1 и его дочерью ФИО1, о том, что отец дарит дочери автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО1 пользовалась указанным автомобилем до момента его продажи, несла расходы по его содержанию, ремонту, страхованию. В последующем ФИО1 продала данный автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передала покупателю автомобиль и свидетельство о регистрации. При заключении сделки с ФИО3, ФИО1 не было известно о залоге автомобиля истцу, поэтому договор купли-продажи автомобиля ею был подписан и в договоре указано, что автомобиль в залоге не находится. ФИО1 ничего не было известно о том, что ее отец <данные изъяты> лет назад, заключил договор залога с банком. В день купли-продажи автомобиля ФИО3 предъявил ей претензии о том, что не может поставить автомобиль на учет на свое имя, поскольку на автомобиль был наложен арест. ФИО1 не знала о возбужденных в ее отношении исполнительных производствах на тот момент, но обещала ФИО3 урегулировать этот вопрос, чтобы он смог зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД. При обращении в службу судебных приставов выяснилось, что в отношении ФИО1 были возбуждены два исполнительных производства о взыскании с нее административных штрафов ГИБДД на суммы по <данные изъяты> рублей, по которым были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем. В течение <данные изъяты> месяцев решался вопрос о снятии этих запретов, но когда эти запреты были сняты, было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, по которому также был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. ФИО1 решала вопрос об отмене этого исполнительного документа, в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено и в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО3 документы о том, что запреты на регистрационные действия с автомобилем отменены. О наличии в отношении автомобиля иных запретов, зарегистрированных после продажи автомобиля, ФИО1 сведениями не располагает. Просила в иске отказать ввиду того, что в настоящее время она не является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик-истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибрел в собственность у ФИО1 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. Указанная сделка была сторонами полностью исполнена: продавец ФИО1 передала ФИО3 автомобиль по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель полностью оплатил приобретенное имущество. Пунктом 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на транспортное средство у покупателя возникло с момента подписания договора, а ФИО1 с этого же момента право собственности на автомобиль утратила.

Однако Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску отказал ему в регистрации данного транспортного средства, сославшись в общей форме на наличие в отношении него запрета и ограничений на совершение регистрационных действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату приобретения им автомобиля - ФИО3 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, поскольку о наличии залога он узнал только после получения в ОГИБДД определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату приобретения ФИО3 спорного автомобиля и возникновения у него права собственности он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Раффайзенбанк» и ФИО1

ФИО1 как продавец автомобиля в пункте 2.2 договора купли-продажи гарантировала покупателю, что автомобиль не заложен, не находится в споре и под арестом, не обременен правами третьих лиц и не является предметом каких-либо сделок.

В процессе переговоров до приобретения автомобиля выяснилось, что у ФИО1 отсутствует паспорт транспортного средства на продаваемый автомобиль, что она объяснила утратой документа. В связи с этим ФИО3 предпринял действия на предмет проверки наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, не является ли ФИО1 залогодателем спорного автомобиля, и не является ли сам автомобиль предметом залога, что было осуществлено путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате доступа к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества было выяснено, что какая- либо информация о ФИО1 и автомобиле <данные изъяты> в нем отсутствует. Убедившись, что спорный автомобиль предметом залога не является, ФИО3 заключил с ФИО1 договор его купли-продажи.

В настоящее время выяснилось, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке, его залог следует признать прекращенным, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» отказать, исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, основанный на договоре залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и залогодателем ФИО1.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО "Раффайзенбанк" удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В судебном заседании бесспорно установлено что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на <данные изъяты> месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты> у фирмы-продавца ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор купли - продажи с ООО «<данные изъяты>», оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору в соответствии с заключенным между заемщиком и банком договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемщику ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты> долларов США на его счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», таким образом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По условиям кредитного договора (пункт 2.2) ФИО1 осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором, исходя из процентной ставки, определенной пунктом 1.5 настоящего договора (л.д. 9 т.1).

Согласно пункта 4.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном пунктами 4.2.3,4.2.4,4.2.5 договора путем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний процентный период. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика в сумме, позволяющей кредитору в дату осуществления ежемесячного платежа произвести безакцептное списание ежемесячного платежа. Любые суммы в валютах, отличных от валюты кредита, полученные кредитором любым способом в качестве исполнения обязательства заемщика по настоящему договору, будут освобождать заемщика от его обязательства перед кредитором только в том размере и в те сроки, в которые кредитор имеет возможность произвести конвертацию в валюту кредита сумм, полученных в валютах, отличных от валюты кредита, посредством обычных конверсионных валютных операций путем применения действующего внутреннего курса кредитора для такой конвертации на дату такой конвертации.

Если суммы в валютах, отличных от долларов США, полученные Банком в результате описанной выше конвертации, будут недостаточны для погашения обязательств Заемщика перед Банком в долларах США, заемщик обязуется полностью компенсировать банку недостающую сумму по первому требованию банка.

Приложение № 1 к кредитному договору содержит график ежемесячных платежей, которые выражены в иностранной валюте - долларах США (л.д. 15-16 т.1)

Пунктом 1.16 кредитного договора установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США.

Пунктом 1.11 кредитного договора установлен ежемесячный платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в пункте 4.2.4 договора в размере <данные изъяты> долларов США.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 осуществлялся возврат денежных средств по кредитному договору банку в иностранной валюте - долларах США - путем списания банком денежных средств в счет погашения задолженности с валютного счета заемщика, открытого в этом же банке.

Из буквального толкования пунктов 4.2,4.2.4,1.16 кредитного договора в совокупности с иными его условиями, а также фактических отношений сторон договора по возврату кредита с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у заемщика имелось право, но не обязанность, исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иной валюте, отличной от валюты договора - доллара США.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, что и было определено при заключении кредитного договора между ФИО1 и банком.

По делу установлено, что валютой кредитного договора являлся доллар США. Этим договором на ФИО1 была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США, в связи с чем к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, заемщик ФИО1 обязан был возвратить истцу предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

Согласно вышеуказанным условиям кредитного договора заемщик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом, исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93, 94-99 т.1), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> долларов США, что по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара США к российскому рублю ( л.д. 100 т. 1) на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 78,4862 руб.) составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>), штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Конверсионные операции, произведенные истцом в соответствии с условиями кредитного договора при списании со счета заемщика денежных средств в погашение задолженности произведены в соответствии с курсами, установленными банком в приложениях к приказам об установлении курсов покупки, продажи и конверсии наличной валюты и чеков № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 203-221 т. 1).

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности по кредитному договору и штрафных санкций на нее в полном объеме по состоянию на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ФИО1 – Мягкой А.А. о том, что с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты>. по курсу Центрального Банка Российской Федерации из расчета задолженности, произведенного ответчиком ФИО1 на л.д. 144 – 145 т.1, исходя из курсов Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-177) является несостоятельным, исходя из вышеприведенных норм закона, а также в силу следующего:

на основании положений статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратов кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Заключение кредитного договора для заемщика всегда несет возможность изменения обстоятельств независимо от того, предоставлен ли данный кредит в иностранной валюте или в российских рублях, поскольку его выдача зависит от постоянных инфляционных процессов, поэтому повышение курса доллара США не изменяет ни предмет, ни обязательства сторон, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, заемщик ФИО1 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать изменение своего финансового дохода, последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Кроме этого, из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Падение стоимости рубля к доллару США относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что заключение указанного выше Кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая из них приняла на себя риск по исполнению условий договора, срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа, установлены по соглашению сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Мягкой А.А. о том, что банк нарушил при осуществлении конвертации валют нормы гражданского законодательства, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 4.2.1 договора банк производил конверсию сумм операций по счету заемщика в валюту счета по курсу банка в дату осуществления ежемесячного платежа.

Таким образом, согласно действующему законодательству не является нарушением осуществление валютно-обменных операций оформленных безналичным путем по курсу банка, существующему на момент оформления операции.

Доводы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика ФИО1 Мягкой А.А. о снижении размера неустоек, начисленных на сумму просроченного основного долга, до разумных пределов в соответствии с требованиями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные представителем статьи Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком ФИО1 установлен иной размер процентов, именно он подлежит применению при разрешении настоящего гражданского дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ФИО1 – Мягкой А.А. заявлено о снижении размера неустойки ввиду высокого курса доллара США с <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> до <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> с учетом применения ставки рефинансирования -<данные изъяты> % годовых, однако каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

<данные изъяты> долларов США – неустойка составляет <данные изъяты> % от суммы неоплаченного кредита в размере <данные изъяты> долларов США уменьшению не подлежит, так как указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, исходя из требований 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору обеспечено залогом транспортного средства, поскольку заемщик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Обязательства должника по кредитному договору не исполнены, в связи с чем истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден залогодателем ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ответчиком ФИО3, который до настоящего времени является владельцем данного транспортного средства, предпринимал попытки с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску свое право собственности на автомобиль, однако не смог осуществить государственную регистрацию ввиду наличия запретов на регистрационные действия по возбужденным в отношении ФИО1 исполнительным производствам по оплате административных штрафов ГИБДД.

Ответчиком ФИО1 был представлен оригинал договора дарения автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 т.2) между ФИО1 и ФИО1 на основании которого РЭО ОГИБДД УВД по городу Киселевску была произведена отметка о снятии спорного автомобиля с учета с ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый собственник автомобиля - ФИО1 ( л.д. 92 т.2).

Согласно этому договору даритель ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемому - ФИО1 вышеуказанный автомобиль. В соответствии с п. 4 указанного договора дарения автомобиль никому другому не подарен, не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно карточки учета транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1( л.д. 131 т.1).

Ответчик ФИО1 пользовалась указанным автомобилем, несла расходы по его содержанию и ремонту, что подтверждается приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> для ремонта спорного автомобиля.

Доводы истца о мнимости указанного договора дарения ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана, совершена задолго до возбуждения настоящего гражданского дела в период, когда заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились ежемесячно в соответствии с установленным кредитным договором графиком.

Из представленного суду оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135 т.1, л.д. 93 т.2) следует, что продавец - ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО3 в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиля марки <данные изъяты>. Пунктом 2.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом иных сделок. Право собственности покупателя на транспортное средство возникло у покупателя с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость транспортного средства - <данные изъяты> рублей, которые переданы продавцу полностью, что удостоверено его подписью на обороте договора в акте приема- передачи транспортного средства. В этом же акте имеется указание на то, что покупатель транспортное средство получил.

Из представленного ответчиком ФИО3 оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, копия которого имеется на л.д. 105 т.2, следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано РЭО ОГИБДД УВД по городу Киселевску ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письма РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску следует, что ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д. 136 т.1 )

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ФИО3 в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску за представлением сведений о наложенных запретах и ограничениях, на которое ФИО3 был предоставлен перечень документов, на основании которых были наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>( л.д. 137 т.1).

Доводы ответчиков о причинах задержки в постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД ввиду наличия в отношении продавца ФИО1 запретов на совершение регистрационный действий по возбужденным в ее отношении исполнительным производствам, а не залога автомобиля ответчиком ФИО1, подтверждаются представленными материалами соответствующих исполнительных производств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей №, по которому на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 106-109 т.2).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет был снят в связи с погашением долга ( л.д. 110-111 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - штраф ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей №, по которому на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 113-116 т.2).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет был снят в связи с погашением долга ( л.д. 117-118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения - госпошлина в размере <данные изъяты> рублей №, по которому на основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 119-120 т.2).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет был снят в связи с отменой исполнительного документа ( л.д. 121-122 т.2).

Кроме того, на момент совершения сделки по покупке автомобиля сведения о наличии обременений автомобиля залогом отсутствовали в ГИБДД МВД России, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с чем ФИО3 мог ознакомиться при покупке автомобиля путем онлайн-сервисов в сети Интернет и что могло дать возможность предположить о возможном залоге автомобиля. Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии на момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге автомобиля истцу подтвердил в судебном заседании свидетель А., который по просьбе ФИО3 проверял на сайте нотариальной палаты наличие записей о залоге спорного автомобиля.

Наличие на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, первое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85 - 86 т.2) не может свидетельствовать о возможности наличия обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля в связи с его залогом истцу, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на собственника ФИО1

По данным онлайн-сервиса ГИБДД, представленного истцом в подтверждение доводов о наличии арестов спорного автомобиля на момент заключения договора его купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении этого автомобиля ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его продажи ФИО1 ФИО3 ( л.д. 87-88 т. 2).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добросовестности приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, из которого усматривается, что автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей, покупателю было предоставлено свидетельство о регистрации автомобиля на праве собственности за продавцом по указанному договору.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля истцу или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлено.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом З. следует, что в отношении принадлежавшего ФИО1 автомобиля автомобиль <данные изъяты> впервые сведения о залоге этого транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ОАО "<данные изъяты>", из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сведений о его залоге не имелось.

Истцом не представлено доказательств, что им были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с приобретением автомобиля ФИО3 по возмездной сделке, на момент совершений которой он не знал и не мог знать о его залоге истцу ответчиком ФИО1, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данный автомобиль и удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере <данные изъяты> подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Ввиду отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, основанный на договоре залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и залогодателем ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10 мая 2016 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.