Гражданский кодекс часть 1

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Виноградовой Т.Г., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЕЗ» к Тереховой Н.Е., Терехову Т.О., Коломеец К.М., Семеновой Д.Л. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, демонтировать необходимые для этого элементы отделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Тереховой Н.Е., Терехову Т.О., Коломеец К.М., Семеновой Д.Л., в котором указало, что является управляющей компанией дома <адрес>. 04.06.2016 от гр. Шенина А.Ю., проживающего в квартире <адрес> поступило заявление о протечке канализационного стояка. В результате обследования установлено, что протечка системы канализации происходит в межэтажном перекрытии квартир № указанного дома, однако, жильцы квартиры № препятствуют проведению работ по устранению аварии, в связи с чем истец просит о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, демонтировать необходимые для этого элементы отделки.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение работникам ремонтной организации для проведения работ по замене участка канализационного стояка в перекрытии квартир № многоквартирного дома по <адрес> области, а также демонтировать пластиковые панели и иные элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу – канализационному стояку на всем его протяжении (от пола до потолка) и кафельную плитку с канализационной крестовины в санузле квартиры <адрес>.

Представитель истца Гарина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что проведение ремонтных работ необходимо для устранения аварии, а также просила обратить решение к немедленному исполнению в части возложения обязанностей, поскольку промедление угрожает причинению значительному ущерба, поскольку происходит разрушение несущих конструкций дома.

Ответчик Терехова Н.Е. исковые требования признала, пояснила, что ранее не могла найти общий язык с работниками ООО «ДЕЗ», после проведенного комиссионного обследования ей понятно, какие элементы отделки необходимо демонтировать, что данные требования направлена на соблюдение ее интересов с целью не причинения излишнего ущерба.

Ответчики Терехов Т.О., Коломеец К.М., Семенова Д.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин не явки не известили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Шенина Н.В. и Шенин А.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом №1 от 28.03.2011 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей компании ООО «ДЕЗ» (л.д. 21-24).

04.06.2016 от гр. Шенина А.Ю., проживающего в квартире <адрес> поступило заявление о протечке канализационного стояка. В результате обследования установлено, что протечка системы канализации происходит в межэтажном перекрытии квартир № указанного дома, что подтверждено актом обследования № 033 от 11.04.2016, заявкой на ремонт № 37 577 от 11.04.2016, фотографиями (л.д.10-13).

Допрошенные свидетели М., работающий в должности ведущего инженера по тепло-водоснабжению ООО «ДЕЗ» и П.., работающий сантехником ООО «Макстрой», указали, что протечка канализационного стояка произошла в межэтажном перекрытии и для проведения ремонтных работ необходим доступ в квартиру <адрес>, а также требуется демонтировать пластиковые панели, закрывающие канализационный стояк и керамическую плитку, приклеенную на крестовину канализационного стояка. Договориться с жильцами квартиры № по данному поводу не удалось, в связи с чем до настоящего момента аварийная ситуация не устранена.

Согласно акту комиссионного обследования №13 от 16.06.2016 установлено, что для замены крестовины канализационного стояка требуется демонтаж одной кафельной плитки на площади 0,2*0,3 кв.м., а также пластиковой панели короба, закрывающего канализационный стояк с пола до потолка.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с п/п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе и работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованные с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящий Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом установленных фактов наличия аварийной ситуации связанной с эксплуатацией многоквартирного дома, с целью недопущения дальнейшего разрушения несущих конструкций дома, суд полагает необходимы обратить решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДЕЗ» к Тереховой Н.Е., Терехову Т.О., Коломеец К.М., Семеновой Д.Л. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ и демонтировать необходимые для этого элементы отделки удовлетворить.

Возложить обязанность на Терехову Н.Е., действующую за себя и несовершеннолетнего Т., Коломеец К.М., Семенову Д.Л., обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение работникам ремонтной организации для проведения работ по замене участка канализационного стояка в перекрытии квартир <адрес>, а также демонтировать пластиковые панели и иные элементы отделки, затрудняющие доступ к общему имуществу – канализационному стояку на всем его протяжении (от пола до потолка) и кафельную плитку с канализационной крестовины в санузле квартиры <адрес>

Взыскать с Тереховой Н.Е., Коломеец К.М., Семеновой Д.Л. в пользу ООО «ДЕЗ» государственную пошлину в равных долях по 2 000 рублей с каждой на общую сумму 6 000 рублей.

Обратить решения суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.