Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., с участием истца Курочкина С.Б., представителя истца - адвоката Макаровой А.А., представителя ответчика по доверенности Носковой Т.В., прокурора Чижикова А.Н., при секретаре Киселевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина С. Б. к МП Автопредприятие "Ковернинское" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин С.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к МП «Автопредприятие «Ковернинское» о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в указанном предприятии в должности сменного механика. В этот же день заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в связи со сменой штатного расписания и Положений по оплате труда и стимулировании руководителей, специалистов, служащих. С ДД.ММ.ГГГГ с должности сменного механика переведен на должность контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское» в связи с изменением штатного расписания организации (Приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным Соглашением № к вышеуказанному трудовому договору были внесены изменения в связи со сменой штатного расписания и Положений по оплате труда и стимулировании руководителей, специалистов, служащих. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией по эксплуатации видеорегистратора «***», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ контролеру технического состояния автотранспортных средств вменена обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов. Поскольку должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское», не предусмотрена обязанность смены карт памяти из видеорегистраторов автобусов, доплата за указанную работу не производится, он отказался заменять карты памяти из видеорегистратора автобусов, о чем написал объяснение ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный вид работы не входит в его должностные обязанности. В ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, директором «Автопредприятие «Ковернинское» сообщено, что за выполнение мной трудовых обязанностей по смене карт памяти из видеорегистра прописанных в должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств, утвержденной директора предприятия ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается надбавка в размере ***% в соответствии с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, размеры ежемесячной надбавки, стимулирующих н поощрительного характера и других надбавок и доплат в соответствии с Дополнительными соглашениями № и № к Трудовому договору определяются коллективным договором и Положениями по оплате и стимулировании руководителей, специалистов, служащих и составляет не более 30%. Данную надбавку он получал и ранее без смет памяти. Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного им ДД.ММ.ГГГГ на обращение на незаконность наложения на него дисциплинарных взысканий ему стало известно, что коллективный договор в МП «Автопредпрятие «Ковернинское» не заключался. Приказом директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в связи с невыполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате. Решением Ковернинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к МП «Автопредприятие «Ковернинское» об отмене приказа директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

После принятия судом решения по его иску ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости дать письменное объяснение по факту невыполнения им ДД.ММ.ГГГГ обязанности по смене карт памяти из видеорегистраторов согласно инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ им дано объяснение согласно вышеуказанного уведомлению. Данное объяснение зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был с ним был прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии со статьей 81 часть 1 пункт 5 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основание данного Приказа: докладная записка гл. инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, моя объяснительная. С Приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем о своем несогласии. В этот же день копия приказа была мной получена. Считает свое увольнение незаконным, так как трудовой договор, должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортного средства не содержат должностной обязанности по эксплуатации видеорегистратора, выраженной по смене, изъятию, установке карты памяти у видеорегистратора, применение ко мне дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, чем нарушена ст. 192 ТК РФ. Инструкция по эксплуатации видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный и обучающий характер. Комиссия по трудовым спорам в МП «Автопредпиятие «Ковернинское»» отсутствует. Профессионального союза не имеется. Просил отменить Приказ № л/с МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним действия трудового договора и его увольнении, признав его незаконным. Восстановить его на работе в должности контролера технического состояния автотранспортных средств МП «Автопредприятие «Ковернинское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил отменить приказ об увольнении № л/с МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, признав его незаконным; восстановить истца на работе в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявлении указал, что с исковыми требованиями Курочкина С.Б, о восстановлении на работе не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. контролером технического состояние автотранспортных средств Курочкиным С.Б. в нарушении ст. 21 ТК РФ в очередной раз не были заменены карты памяти видеорегистраторов в связи с чем главным инженером С., непосредственным начальником контролеров на имя директора была написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. у Курочкина С.Б. было затребовано объяснение по факту невыполнения его обязанности по смене карт памяти из видеорегистраторов согласно инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №). ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ о прекращении действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.). Увольнение истца произведено законно в соответствии с действующим трудовым законодательством. Неоднократность совершения дисциплинарных проступков подтверждается следующим: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Обжаловался в Государственной инспекции по труду. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.) Все нарушения трудовых обязанностей, послужили поводом к увольнению были изложены в докладных записках и приказах, при этом они указаны в приказе об увольнении как основания для увольнения. Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного указания в приказе об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей описания конкретного проступка. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении инфицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждена унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении )", которая не предусматривает необходимость указания тех обстоятельств, о которых указывает истец в своем дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он производил смену карт памяти видеорегистраторов автобусов по требованию работодателя. Одновременно он обращался в государственную инспекцию труда Нижегородской области на действия работодателя, связанных с незаконным возложением на него обязанностей по смене карт памяти видеорегистратора автобусов. После получения ответа из инспекции по труду и занятости, где было указано, что в его трудовые обязанности не входит функция по смене, установке, изъятию кар памяти из видеорегистраторов, и с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил производит оспариваемые действия. С данным ответом он также ознакомил работодателя. Кроме этого ему их перестали выдавать, так как замену карт памяти производил главный инженер С.. После ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение суда о том, что возложенная на них обязанность по замене карт памяти является правомерной, он с ДД.ММ.ГГГГ стал выполнять оспариваемые требования работодателя. Картами памяти для замены их обеспечивает работник контролер С., которая их оставляет в коробках в его рабочем кабинете.

Представитель истца Макарова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что увольнение Курочкина С.Б. произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с докладной запиской послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении Курочкина С.Б. не знакомили. Из приказа об увольнении не понятно в чем заключается нарушение допущенное Курочкиным С.Б.. На ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. был освобожден от обязанности по смене карт памяти в автобусах, так как этими функциями занимался главный инженер С.. У ответчика внутренним регламентом не установлен порядок смены карт памяти видеорегистраторов.

Свидетель С. пояснила, что работает в МП "Автопредприятие "Ковернинское" в должности контролера пассажирского автотранспорта на 5-дневной рабочей недели. В ее обязанности входит просмотр записи на картах памяти видеорегистраторов установленных в автобусах общественного транспорта. Замену, снятие, установку карт памяти видеорегистраторов производят контролеры технического состояния автотраспортных средств, в том числе Курочкин С.Б.. Контролеров она обеспечивает картами памяти в течение всей рабочей недели, выдавая им на руки или оставляя их в коробке для их хранения в кабинете контролеров. Для контролеров, рабочие дни которых приходятся на выходные дни, она карты памяти передает по смене через контролера, который работает в пятницу. Данный порядок хранения и передачи карт памяти сформировался с ДД.ММ.ГГГГ. Как обычно в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она передала карты памяти для замены в выходные дни через контролера работавшего в смену пятницы, то есть через Б.. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выполнять свои должностные обязанности по просмотру записи на картах памяти, так как ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. не произвел их замену в автобусах, то есть не выдал их для просмотра после своей смены, о чем она сообщила руководству. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ на требования С.Курочкин С.Б. отказался производить дальнейшую замену карт памяти видеорегистраторов. Журнала по выдаче карт памяти не ведется.

Свидетель С. пояснил, что он работает в МП "Автопредприятие "Ковернинское" в должности главного инженера. В его подчинении непосредственно находятся контролеры технического состояния автотранспортных средств, в том числе Курочкин С.Б.. В обязанности Курочкина С.Б. входит установка, замена карт памяти ведеорегистраторов в автобусах. Карты памяти для замены выдает им работник С. 3 раза в неделю, оставляя их в кабинете контролеров технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ на его имя от С. поступило сообщение, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. не произвел смену карт памяти видеорегистраторов на 18 автобусах. В понедельник ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. в присутствии С. отказался от выполнения обязанности по смене карт памяти видеорегистраторов. Регламента определяющего порядок передачи карт памяти видеорегистраторов от работника С. контролерам технического состояния на предприятии не разработано, так как фактически данный порядок сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо докладных записок, сообщений от Курочкина С.Б. о том, что он не обеспечен работой для выполнения своих трудовых обязанностей по замене карт памяти в автобусах ему не поступало.

Свидетель Б. пояснил, что работал до увольнения в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств. Раньше до ДД.ММ.ГГГГ он производил замену карт памяти видеорегистраторов, но после того, как поступило письмо из трудовой инспекции в котором указывалось, что в его трудовые обязанности не входит замена карт памяти видеорегистраторов он и Курочкин С.Б. прекратили их заменять, а также им прекратили их выдавать. Ранее карты памяти видеорегистраторов для замены им выдавала С., они же в свою очередь утром после перед окончанием смены вынимали их из видеорегистраторов для просмотра. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье на очередной рабочей смене находился Курочкин С.Б., а он ДД.ММ.ГГГГ в субботу. Ему смену с ДД.ММ.ГГГГ передал Б., но карты памяти для замены в видеорегистраторах не предавал. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ, когда они производили замену карт памяти, они их брали от С., которая их оставляла на их рабочем месте в коробках для хранения, с соответствующим обозначением.

Свидетель Б. пояснил, что работает в МП «Автопредприятие «Ковернинское» контролером технического состояния транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ. Он в силу должностных обязанностей производит замену карт памяти видеорегистраторов. По установленному порядку контролер С. приносит карты памяти для замены и оставляет их в коробке, расположенной в их кабинете контролеров технического состояния. Все контролеры технического состояния знают, где С. оставляет карты памяти видеорегистраторов для их замены в автобусах. Обязательную замену по установленному порядку контролеры технического состоянию производят каждые воскресенье, вторник, четверг.

Прокурор в своем заключении полагал, что в исковых требованиях истца необходимо отказать, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, что повлекло издание приказа об увольнении Курочкина С.Б..

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором 26, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МП "Автопредприятие "Ковернинское" и Курочкиным С.Б., последний был принят на работу ИТР в должности сменный механик.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2,11 изложены в новой редакции: работник - Курочкин С.Б. принимается на работу в ПТО и РМ на должность Контролера технического состояния автотранспортных средств». Должностной оклад установлен, в размере *** рублей с ежемесячной надбавкой ***%. (л.д. 10).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункту 11 изложен в новой редакции: «Должностной оклад работнику установлен, в размере *** рублей с ежемесячной надбавкой ***%.» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция по эксплуатации видеорегистратора «***», доведенная до сведений истца Курочкина С.Б..

Из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что в соответствии положениями, установленными в инструкции смена карт памяти из видеорегистратора производится контролером технического состояния автотранспортных средств после окончания работы автобуса на стоянке (пункт 1). После изъятия карта памяти на ее место устанавливается другая карта. Смена карт памяти производится 1 раз в сутки (пункт 2), а по установленному порядку каждые вторник, четверг, воскресенье.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье Курочкин С.Б. находился на рабочей смене в МП «Автопредприятие «Ковернинское» и исполнял свои трудовые обязанности.

В его непосредственные обязанности входило произвести смену карт памяти из видеорегистраторов в автобусах.

Как следует из Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной директором 21.11.2013г. контролер ТСТС руководствуется в своей работе законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами, инструкциями и другими нормативными документами предприятия. Согласно п.п.1,4,14 раздела 2 Должностной инструкции контролер ТСТС осуществляет контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении с нее, а также после технического обслуживания и ремонта; выпуск на линию только технически исправных транспортных средств; запрещает работу в случаях нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного состоянию транспорта и оборудования или прямой угрозы аварии или несчастного случая; контроль качества и полноту проведения технического обслуживания (ЕО,ТО-1,ТО -2,СО).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данная инструкция по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90» - это локальные нормативный акт работодателя, имеющий в своем содержании правила поведения, обязательные для определенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности». Его целью является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 12.2. ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности» досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (часть1).

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть8).

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть9).

Таким образом, контролер технического состояния автотранспортных средств по своим должностным обязанностям, является работником обеспечивающий транспортную безопасность.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, направленные на эффективную организацию производства, которые относятся к исключительной компетенции работодателя.

Следовательно, возложенная на истца обязанность по замене карт памяти видеорегистратора не является дополнительной работой требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со ст. 60.2 ГК РФ, а является прямой обязанностью контролера технического состояния автотранспортных средств, во взаимосвязи с положениями со ст. 12.2. ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечивающего безаварийную эксплуатацию транспортных средств и соблюдения правил технической эксплуатации транспорта и исключения прямой угрозы аварии или несчастного случая (пункт 4 раздела 2 Должностной инструкции).

Судом установлено, что с инструкцией по эксплуатации видеорегистратора «***» истец ознакомлен под роспись и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности контролера технического состояния автотраспортных средств ( ТСТС), предусмотренные должностной инструкцией контролера ТСТС, в том числе по замене карт памяти видеорегистраторов. Указанные обстоятельства установлены решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ годы, которым в удовлетворении исковых требований Курочкина С.Б. к МП "Автопредприятие "Ковернинское" об отмене приказа директора МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания без уменьшения надбавки к заработной плате, в связи с невыполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором МП «Автопредприятие «Ковернинское» ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора с уменьшением надбавки к заработной плате в размере ***%, в связи с неисполнением работником Курочкиным С.Б. трудовых обязанностей за неосуществление контроля за качественным и полным проведением технического обслуживания (ТО), взыскании морального вреда -отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, он продолжал осуществлять замену карт памяти видеорегистраторов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также возобновил осуществлять указанные функции после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец согласился с указанной трудовой функцией.

Также приказом директора МП "Автопредприятие "Ковернинское" от ДД.ММ.ГГГГ контролеру тех. состояния автотранспортных средств Курочкину С.Б. объявлен выговор за невыполнение проверки автобуса ДД.ММ.ГГГГ возвратившегося в гараж с линии на наличие посторонних предметов в салоне. Уведомлен, что при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года он может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Правомерность указанного приказа истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из докладной, написанной главным инженером С.ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора МП «Автопредприятие «Ковернинское», ДД.ММ.ГГГГ контролер технического состояния Курочкин С.Б. не произвел замену карт памяти видеорегистраторов на 18 автобусах, чем была нарушена инструкция по эксплуатации видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил привлечь Курочкина С.Б. к дисциплинарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГг. у Курочкина С.Б. было затребовано объяснение по факту невыполнения его обязанности по смене карт памяти из видеорегистраторов ДД.ММ.ГГГГ согласно инструкции по эксплуатации видеорегистраторов, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Из объяснительной Курочкина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ карты памяти ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени никаких просьб об их замене ему не поступало.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену Курочкин С.Б. не исполнил обязанности по замене карт памяти видеорегистраторов в 18 автобусах, что является неисполнением соответствующей трудовой обязанности и нарушением трудовой дисциплины.

Учитывая ранее наложенные взыскания на Курочкина С.Б., в том числе за однородные проступки, приказом руководителя МП «Автопредприятие «Ковернинское» от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с контролером технического состояния автотранспортных средств с Курочкиным С.Б. прекращен и Курочкин С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка гл. инженера от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.. С приказом Курочкин С.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении приказа об увольнении работодателем была учтена неоднократность неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Курочкину С.Б. применено обоснованно и соответствует примененной меры дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения и отношения работника к труду.

До вынесения приказа от Курочкина С.Б. была отобрана объяснительная. Процедура увольнения работодателем не нарушена. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения приказа.

Порядок передачи контролерам технического состояния карт памяти видеорегистраторов для их замены в автобусах сложился с момента принятия инструкции по эксплуатации видеорегистраторов с ДД.ММ.ГГГГ и был установлен фактическими действиями ответственных лиц, где было определено место хранения, получения и передачи карт памяти, который истец соблюдал до ДД.ММ.ГГГГ и продолжал с ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено показаниями свидетелей С., С., Баронова.

К доводам стороны истца, что, не выполняя обязанности по смене карт памяти, начиная с ДД.ММ.ГГГГКурочкин С.Б. руководствовался письмом государственного инспектора труда, где указано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение обязанности по смене карт памяти видеорегистраторов является незаконным, суд относится критически, так как ответ Государственной инспекции труда по указанным фактам не носит обязательный для работодателя характер, что нашло свое отражение в указанном выше решении Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

а также решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МП «Автопредприятие «Ковернинское» за нарушение трудовых прав Б. в виде вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Нижегородского областного суда).

Доводы стороны истца, что Курочкин С.Б. был освобожден от выполнения оспариваемой обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, а также ему не вручались карты памяти для их замены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют соответствующие доказательства свидетельствующие об освобождении истца от указанной обязанности, каких-либо докладных записок Курочкина С.Б. на имя руководства предприятия, о том что он не обеспечен картами памяти для их замены, и показаниями свидетелей С., С., согласно которым, главный инженер С. стал сам производить замену карт памяти видеорегистраторов после того, как Курочкин С.Б. отказался их заменять, то есть отказался выполнять свою трудовую функцию, обеспечивающеей безаварийную эксплуатацию транспортных средств и соблюдения правил технической эксплуатации транспорта и исключения прямой угрозы аварии или несчастного случая (пункт 4 раздела 2 Должностной инструкции) с целью соблюдения положений ФЗ от 09.02.2007г. №16 ФЗ «О транспортной безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ истец, приступив к работе и, зная о том, что решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене карт памяти возложена на него правомерно, не предпринял зависящих от него мер по обеспечению выполнения своих обязанностей и не поставил в известность непосредственного начальника гл. инженера С. (п. 6 Должностной инструкции) о невручении ему карт памяти, поэтому доводы истца в этой части признаются судом несостоятельными.

Доводы стороны истца, что из приказа об увольнении не видно из-за каких фактов нарушений трудовых обязанностей действие трудового договора прекращено, что не соответствует требованиям закона, судом признаются несостоятельными, поскольку оспариваемый приказ составлен на унифицированной форме приказа (распоряжения) о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, где работодателем приведены все основания и документы, послужившими для издания приказа.

Судом не установлено дискриминации прав работника со стороны работодателя и обстоятельств, связанных с увольнением Курочкина С.Б..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, незаконности увольнения и факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, в том числе в компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курочкина С. Б. к МП "Автопредприятие "Ковернинское" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья