Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод ЖБИ» о взыскании задолженности по зарплате в размере 406 782 рублей 2 к., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав следующее.

В период с января 2020 г. по апрель 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод ЖБИ» в результате перевода туда с ООО «Сокол+». Заключенный трудовой договор ответчиком ему не передан. Ежемесячная зарплата составляла 45 000 рублей, однако, зарплата не выплачивалась, с сентября 2020 г. по 31.10.20 г. находился в отпуске, уволился 28.04.21 г.

Письменным заявлением от 26.10.21 г. истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 510 476 рублей 19 к., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Письменным заявлением от 08.11.21 г. истец дополнил свои требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 увеличенные исковые требования, требования о возмещении расходов на экспертизу поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время не работает, состоит на бирже труда, в ООО «Завод ЖБИ» фактически работал с 01.01.20 г. по декабрь 2020 г., с января месяца 2021 г. ООО «Завод ЖБИ» не работало, им (работникам) пояснили, что ООО «Завод ЖБИ» арендовало завод у ООО «Сокол», которое обанкротилось, в связи с чем завод продали на аукционе, с января месяца завод эксплуатировало ООО «Якутбетон», которое приобрело его, их (работников) не уволили, ООО «Якутбетон» провело собрание, на котором сообщило, что работники ООО «Завод ЖБИ» останутся при ООО «Якутбетон» на постоянной основе, но поскольку трудовые книжки ООО «Завод ЖБИ» выдало только в июне 2021 г., они (работники) не смогли трудоустроиться, фактически с января 2021 г. по апрель 2021 г. в ООО «Завод ЖБИ» он не работал, в этот период занимался подработками, в том числе с января по май месяцы 2021 г. подрабатывал неофициально по устному договору крановщиком башенного крана в ООО «Якутбетон», зарплату за этот период ему оплатили, о том, что уволили в апреле месяце, узнал только в июне, когда выдавали трудовые книжки спросил у ФИО3, как будет производиться оплата за непроработанное время, тот ответил, что они (работники) находились в отпусках без содержания, однако, с таким приказом их (работников) не знакомили.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что не признает требования в части взыскания задолженности по зарплате в размере 138 961 рубля 40 к. за период с января по апрель 2021 г. из предъявленных к взысканию 449 441 рубля 55 к., не признает требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей из предъявленных к взысканию 100 000 рублей, не признает требования в части возмещения расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования признает, и пояснил следующее. В период с января по апрель 2021 г. предприятия фактически не существовало, был новый хозяин, налоговая служба подала на них иск о признании банкротом, завод арендовали у ООО «Сокол», которое было признано банкротом и за долги которой завод был продан через торги и приобретен ООО «Якутбетон», все документы предприятия находятся у учредителя ФИО4, работникам было объявлено о прекращении деятельности завода, был приказ об отправлении работников в отпуска без содержания, но работников не уволили, поскольку был шанс вернуть завод, еще в декабре был приказ о роспуске завода, в феврале месяце работникам было предложено уволиться, но те отказались добровольно увольняться, заключение экспертизы не признает, поскольку справку о среднем заработке истца не подписывал, суммы, указанные в экспертизе, сомнительны, предприятие старалось найти средства для оплаты заработной платы работников, однако, счета были арестованы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В производстве Арбитражного суда РС(Я) находится дело по заявлению налогового органа о признании ООО «Завод ЖБИ» несостоятельным (банкротом), однако, в настоящее время решение по делу не принято, судебные заседания отложены.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на 21.10.21 г. ответчик не числится.

Как следует из трудовой книжки, истец с 01.01.20 г. был трудоустроен в ООО «Завод ЖБИ» машинистом башенного крана 5 разряда и уволен оттуда 28.04.21 г. по собственному желанию, до этого с 01.09.18 г. был трудоустроен в ООО «Сокол+», откуда был уволен 31.12.19 г. переводом к другому работодателю.

По сведениям Государственной инспекции труда в РС(Я) от 28.07.21 г. в ходе проверки, проведенной в ООО «Завод ЖБИ», установить сумму и период задолженности по зарплате не представилось возможным ввиду отсутствия документации, но из письменных пояснений работодателя установлено, что на 28.04.21 г. задолженность по зарплате за период с ноября по декабрь 2020 г. составляет в общей сумме 798 000 рублей, в том числе перед истцом - 42 000 рублей.

Согласно справке ООО «Завод ЖБИ» от 18.06.21 г. средний заработок истца за последние три месяца составлял 42 000 рублей. Истцом также предоставлены расчетные листки за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г.

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 от 25.10.21 г. задолженность ООО «Завод ЖБИ» перед истцом составляет: по зарплате за период с января 2020 г. по апрель 2021 г. с учетом задолженности на 01.01.20 г. 449 441 рубль 55 к., по компенсации при увольнении- 61 034 рубля 64 к., таким образом, общий размер задолженности составляет 510 476 рублей 19 к.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, эксперт ФИО1 имеет квалификацию финансиста по специальности «финансы», степень бакалавра экономики, прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза» согласно диплому от 25.12.20 г., обладает сертификатами соответствия требованиям Системы добровольной сертификации «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» от 29.01.21 г.

Доводы представителя ответчика о сомнениях в достоверности и правильности заключения экспертизы в связи с тем, что справка о среднем заработке истца подписана не им, подлежат отклонению.

Стороной истца, по существу, не оспаривается тот факт, что справка подписана другим лицом за генерального директора предприятия. Однако, в данной справке, оформленной на официальном бланке ООО «Завод ЖБИ», проставлены также подпись главного (старшего) бухгалтера и печать организации. В связи с чем, оснований для сомнений в достоверности справки у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика частично признал суммы, рассчитанные экспертом и предъявленные к взысканию истцом.

Иные доказательства в подтверждение доводов о сомнениях в достоверности и правильности заключения эксперта стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Доводы представителя ответчика о наличии приказа от декабря месяца о роспуске завода суду соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января по апрель 2021 г. истец фактически в ООО «Завод ЖБИ» не работал, в указанный период работал крановщиком башенного крана в ООО «Якутбетон» и получал зарплату.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Завод ЖБИ» зарплаты за период с января по апрель 2021 г. сумма, которой согласно заключению эксперта составляет 138 961 рубль 14 к.

Однако, требования о взыскании задолженности по зарплате в остальной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требования истца в части взыскания компенсации при увольнении в размере 61 034 рублей 64 к. подлежат удовлетворению. Представитель ответчика исковые требования в указанной части признал, возражений и доказательств в их подтверждение суду не предоставил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом и от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая нравственные страдания истца в той степени, в которой он, переживал из-за недостаточного дохода, возникновения финансовых проблем вследствие невыплаты работодателем заработанных им средств, невозможности пользоваться ими, а равно принимая во внимание размер долга, периоды и продолжительность ее невыплаты, вместе с тем, учитывая то, что работодатель производил частичные выплаты в погашение долга, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, отклоняя доводы представителя ответчика о признании требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Истцом иные доводы и доказательства в подтверждение причиненного ему морального вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, выплаченные эксперту.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на производство экспертизы, подтверждающиеся договором от 19.10.21 г. № 28-21-Э, счетом на оплату № 32 от 19.10.21 г., квитанцией от 19.10.21 г. об оплате 30 000 рублей по договору, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 915 рублей 15 к., определенная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы, присужденной истцу - 371 515 рублей 05 к., а равно государственная пошлина в размере 6000 рублей, определенная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению ответчиком в пользу бюджета муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «Завод ЖБИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 310 480 рублей 41 к., компенсацию при увольнении в размере 61 034 рублей 64 к., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, в пользу бюджета МР «Хангаласский улус» государственную пошлину в размере 12 915 рублей 15 к.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Решение суда изготовлено в окончательной форме

19 ноября 2021 г.

ФИО9