Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Усику М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2014 между ПАО «Лето Банк» и Усиком М.К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № Х, по условиям которого ответчику Усику М.К. Банком предоставлен кредит в размере 300000 руб. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами путем уплаты ежемесячных платежей, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение срока и порядка погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. ПАО «Лето Банк» переименовано в АО «Почта Банк». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, за период с 24.07.2014 по 27.02.2021 образовалась задолженность в размере 399293 руб. 07 коп., в том числе: 293574 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 88708 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 9000 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 8010 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 399293 руб. 07 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193 руб. 00 коп.

Истец уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Усик М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты внесения последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности (07.07.2014) прошло более трех лет, на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 24.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и Усиком М.К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № Х, по условиям которого ответчику Усику М.К. Банком предоставлен кредитный лимит в размере 300000 руб., по условиям которого Банк открыл заемщику счет № Х для обслуживания кредита, предоставил кредит в размере 300000 руб., выпустил кредитную карту Х, срок погашения кредита установлен до 24.02.2018.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 15600 руб. 00 коп.

В заявлении на получение кредита от 24.04.2014 Усик М.К. указал, что настоящим заявлением подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по программе «Кредит Наличными» ОАО «Лето Банк».

Как следует из материалов дела, ОАО «Лето Банк» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь ответчик Усик М.К. в нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ПАО «Лето Банк» переименовано в АО «Почта Банк», о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № Х от 24.04.2014, составляет 399293 руб. 07 коп., в том числе: 293574 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 88708 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 9000 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям, 8010 руб. 00 коп. – задолженность по страховкам.

Вместе с тем, ответчиком Усиком М.К. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-1424/2017, поступивших по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Усика М.К. суммы задолженности по кредитному договору № Х от 24.04.2014 направлено ПАО «Почта Банк» 17.11.2017, что соответствует дате сдачи заявления в почтовую организацию, указанной на конверте (л.д. 42). 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Усика М.К. задолженности по кредитному договору № Х от 24.04.2014 в общем размере 382 283 руб. 07 коп., который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 18.04.2018.

Как следует из представленных в деле выписки по лицевому счету, расчета задолженности, последняя операция по счету в виде погашения кредита по договору Усиком М.К. совершена 07.04.2014, соответственно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 25.07.2014 (день, следующий за датой внесения очередного платежа).

Таким образом срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с 25.07.2014 и заканчивается 25.07.2017, между тем, исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области 05.03.2021.

Необходимо отметить, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже после истечения срока исковой давности (17.11.2017), соответственно перерыва течения срока исковой давности не образует.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В том случае, если исчислять срок исковой давности с момента выставления заключительного требования - 24.01.2015, то на момент подачи рассматриваемого иска, срок исковой давности даже с учетом прерывания срока на период обращения за вынесением судебного приказа и отмены судебного приказа, также истек.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Почта банк» не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказависке.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины,судруководствуется положением ст.98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленныхисковыхтребований отказано,судне находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Усику М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева