Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Ремспецстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит суд с учетом уточнения исковых требований (Т. 1 л.д. 68-69, 111-112, Т. 3 л.д. 74, 75) взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 86 102,00 рубля, уплаченная сумма в размере 54 733, 69 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, взыскать неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86 102,00 рубля, убытки в размере 7000,00 рублей, связанные с проведением оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере: 2000,00 руб. за составление искового заявления, 2000,00 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 2000,00 руб. за составление письменных объяснений, а также расходы за представительство в суде в размере 18000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 27.09.2000 является собственником квартиры № по ул. , расположенной на пятом этаже жилого дома. Управление многоквартирным домом по осуществляет ООО «Управляющая компания №».

В феврале 2021 года квартиру истицы затопило, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной образования дефектов, согласно акту от 24.02.2021, явилась связь с воздействием воды, проникшей со стороны кровли через чердачное перекрытие дома. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от 21.05.2021 стоимость ущерба на дату осмотра квартиры – 13.04.2021 составляет 86 102,00 рубля.

28.05.2021 она обратилась в ООО «Управляющая компания №» с претензией о возмещении ущерба в размере 86 102,00 руб. и убытков в сумме 7000,00 руб. за составление экспертного заключения. На дату обращения в суд ее претензия не удовлетворена. 01.07.2022 ООО «Управляющая компания №» выплатило ей 54 733, 69 руб. За нарушение сроков возмещения убытков подлежит начислению неустойка за период с 08.06.2021 по 03.08.2021 (по дату судебного заседания) в соответствии с ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 92107,00 руб., согласно следующему расчету: с 08.06.2021 по 01.07.2021 (24 дня): 86102,00 руб. * 3% * 24 дня = 61 993, 44 руб., с 02.07.2021 по 03.08.2021 (32 дня): 31 368, 31 руб. (86 102,00 руб. – 54 733, 69 руб.) * 3% * 32 дня = 30 113, 57 руб., 61 993, 44 руб.+31 368, 31 руб. = 92 107,00 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму ущерба, неустойка подлежит взысканию в размере 86 102,00 руб.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (Т. 1 л.д. 111-112).

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремспецстрой» (Т. 1 л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (Т. 1 л.д. 57), направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 5 лет (л.д. 47 Т.1), в судебном заседании исковые требования в итоговой редакции поддержал, просил взыскать с ООО «Управляющая компания №» стоимость причиненного ущерба в размере 86102,00 руб.; неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 86102,00 руб.; расходы связанные с проведением оценки в размере 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; а также судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 18 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000,00 руб., за составление ходатайства в размере 2 000,00 руб., за составление объяснения - 2 000,00 руб.

Суду ФИО2 дополнительно пояснил, что 02.02.2021 произошло затопление квартиры истицы, что повлекло причинение убытков, истец обращалась по телефону в управляющую компанию за устранением причин аварии, затем обратилась с соответствующими требованиями о возмещении убытков. Вся ответственность за затопление квартиры истицы лежит на управляющей компании. Материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 управляющая компания заключила договор на очистку кровли с индивидуальным предпринимателем, взяв ответственность по содержанию данной крови. До момента фактической передачи кровли для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Получив информацию о затоплении квартиры истицы, ООО «УК №» должны были передать информацию подрядной организации, что они не сделали, истица вообще не знала о данной организации, узнала о ней в суде. Ответчиком ООО «УК №» не предоставлялись письменные ответы или устные, куда возможно нужно еще обратиться. 01.02.2021 проведены были работы по очистке кровли от снега по заданию управляющей компании, а 02.02.2021 произошла протечка. Имеется причинно-следственная связь, причина была непосредственно в том, что при очистке кровли, либо повреждена кровля, либо очищен снег некачественно, уже никто не установит, но произошла протечка кровли. Какие-либо работы по устранению данной протечки управляющей компанией не производились, предоставили, что где-то была клеенка над квартирой истицы еще до момента передачи кровли подрядной организации по акту 15.02.2021 года. Как видно из Журнала производства работ строительная организация не знала о протечке кровли, и не начинала работы вплоть до 21.02.2021, когда дошли до квартиры истицы – данная проблема была устранена. Имело место два случая затопления квартиры истца 02.02.2021 и 21.02.2021, в эти дни делался слив воды с натяжного потолка истицы. Вина ООО «УК №» в том, что не передали информацию, не способствовали устранению протечки кровли. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может лечь в основу решения, так как данная экспертиза не проверяема, эксперт не знакомился с материалами дела, теоретически сделал вывод, исходя из определенных жалоб жителей, не уточнив, в какой период они были написаны в управляющую компанию. Если считаются убытки, то убытки должны быть в среднерыночной стоимости материалов, должны быть установлены как минимум из 5 позиций в различных магазинах. Сайт не может являться основой, это зачастую не организация, а торговая площадка, на которой могут размещать информацию и физические лица. После затопления истица сливала воду с натяжного потолка, это было дважды, стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка в общем размере 5 000 руб. подтверждается чеками, включена в оценку стоимости ущерба, и подлежит возмещению истице.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком до --.--.----. (Т. 3 л.д. 11), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины ООО «Управляющая компания №» в затоплении квартиры истицы нет, ответственность лежит на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был в 2020 году провести капитальный ремонт кровли крыши дома, но на целый год отсрочил исполнение закона. Не отрицала, что затопление квартиры истицы происходило не единожды, о чем имеются заявки. Кровля крыши дома передана в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» 22.01.2021, затопления произошли после указанной даты, поэтому Фонд капитального ремонта должен нести ответственность перед истицей. Судебная экспертиза проведена надлежащим образом, заключение не оспорено, не признано ненадлежащим доказательством. При проведении осмотра квартиры экспертом она присутствовала, было видно, что ремонт в квартире не сделан. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. ООО «Управляющая компания №» оплачены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания №».

Представитель ответчика ООО «Ремспецстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности № от --.--.----. по --.--.----. (Т. 3 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Ремспецстрой» является подрядной организацией. 15.02.2021 ООО «Ремспецстрой» приступило к работе, об этом свидетельствует Журнал об учете работ, также в акте приема-передач указано, что до 15.02.2021 невозможно было приступить к работам, так как не были убран мусор и кабельные линии перенесены на крыше дома. Затопление квартиры истицы произошло 02.02.2021, то есть до момента начала ООО «Ремспецстрой» работ. ООО «Ремспецстрой» не является причинителем ущерба. В данном случае согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор, то есть НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» несет ответственность перед собственниками за причиненные убытки в связи с затоплением через крышу. Считает ООО «Ремспецстрой» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», третьего лица ООО «Синтерно» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников производства по делу, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО12) Е.Е. с 27.09.2000 является собственником , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и копией свидетельства о заключении брака (Т. 1 л.д. 4, 5).

Квартира № по расположена на пятом этаже жилого дома, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по осуществляет ООО «Управляющая компания №» на основании протокола собрания собственников от 19.03.2018, договора управления МКД от 21.03.2018 (Т. 4 л.д. 85-87, 88-91).

Согласно акту ООО «УК №» от 22.12.2020 управляющая компания произвела осмотр лестничных клеток, подвального, чердачного помещений, придомовой территории МКД по и установила, что на металлической крыше дома требуется капитальный ремонт (график 2020г.), чердачное помещение частично захламлено строительным материалом (Т. 1 л.д. 171).

На основании принятой Правительством Кемеровской области региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы и Предложением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» от 09.08.2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», являясь региональным оператором, обратился к собственникам помещений МКД по с предложением провести капитальный ремонт общего имущества МКД в 2020-2021 (Т. 1л.д. 72, 73-77, Т. 2 л.д. 3-5).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

18.01.2021 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчиком) и ООО «Ремспецстрой» (подрядчиком) заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши (Т. 1, л.д. 78-106, 183-210).

Согласно п. 6.1.23 Договора от 18.01.2021 подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу (Т. 1, л.д. 87).

Договором от 18.01.2021 установлены сроки выполнения работ – до 01.07.2021, датой начала выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи объекта к производству работ (раздел 3 договора Т. 1 л.д. 81).

22.01.2021 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчиком), ООО «Ремспецстрой» (подрядчиком), ООО «Синтерно» (организацией, осуществляющей строительный контроль), управляющей компанией ООО «УК №», Комитетом ЖКХ, собственниками МКД подписан акт передачи дома к производству работ по ремонту крыши (Т. 1 л.д. 153).

01.02.2021 силами ООО «УК №» производилась очистка кровли от снега и наледи дома по (Т. 1 л.д. 173-178).

05.02.2021 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчиком), ООО «Ремспецстрой» (подрядчиком), ООО «Синтерно» (организацией, осуществляющей строительный контроль), управляющей компанией ООО «УК №», Комитетом ЖКХ, собственниками МКД подписан акт о наличии на чердаке мусора и кабеля, мешающих производству работ по ремонту крыши (Т. 1 л.д. 61).

В Журнале ООО «Ремспецстрой» по капитальному ремонту крыши МКД по указано, что заказчиком работ является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», представителем заказчика – ООО «Синтерно», лицом, осуществляющим строительство – ООО «Ремспецстрой». Начало ремонтных работ - 15.02.2021, с 15.02.2021 по 24.02.2021 производилась разборка покрытий кровли (Т. 2 л.д. 4-36).

24.03.2021 ООО «Ремспецстрой» направило в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и ООО «УК №» письмо о том, что осознает характер принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий, направленных на предупреждение несчастных случаев (т. 2 л.д. 48).

02.02.2021 произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается заявкой (Т. 3 л.д. 92) и претензией истицы от 05.02.2021. В претензии указано, что залив произошел 02.02.2021, 04.02.2021 и 05.02.2021 течь вновь появилась (Т. 1 л.д. 170).

16.02.2021 сотрудниками ООО «УК №» составлен акт осмотра чердачного помещения над пятым подъездом МКД по в связи с подтоплением квартир, расположенных под чердаком, в т.ч. квартиры истицы, установлено, что по причине выполнения работ ООО «Ремспецстрой» по ремонту кровли было повреждено резьбовое соединение трубопровода стояка, течь в квартире устранена (Т. 2 л.д. 54-57).

Детализация звонков истицы в ООО «УК №» подтверждает доводы истца о затоплении, имевшем место 02.02.2021 и продолжении течи кровли 04.02.2021 и 05.02.2021 (Т. 2 л.д. 60-75).

Согласно Журналу учета заявок имеется запись от 08.02.2021 об устранении течи с кровли по (Т. 1 л.д. 181-182).

Квитанции от 02.02.2021 и 21.02.2021 об оплате услуг ООО «Аванта» по сливу воды с натяжного потолка и просушке, подтверждают доводы истца о затопление квартиры в указанные даты (Т. 1 л.д. 166, 167).

24.02.2021 сотрудниками ООО «УК №» составлен акт о затоплении квартиры истицы в результате протечки воды с чердака (Т. 1 л.д. 169).

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от 21.05.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 86 102, 24 руб. (Т. 1 л.д. 9-44, 63-66).

За производство экспертизы истицей оплачено 7000,00 руб. (Т. 1 л.д. 45).

28.05.2021 истица подала заявление в ООО «УК №» о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 86 102, 24 руб., с приложение заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» (Т. 1 л.д. 8).

28.06.2021 ООО «УК №» направило истице ответ о готовности возместить ущерб в сумме стоимости выполнения строительно-монтажных работ (ФОТ) и установленной стоимости материалов, т.е. в сумме 54 733, 69 руб. (Т. 1 л.д. 52, 70, 71).

01.07.2021 ООО «УК №» перевело на счет истицы 54 733, 69 руб. (Т. 1 л.д. 53).

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству ответчика ООО «УК №» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6№ от 11.01.2022 (т. 2., л.д. 225-240) в квартире имеются повреждения внутренней отделки помещения, следы на стенах и потолке, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшем в период с 02.02.2021 по 08.02.2021 в результате залива квартиры сверху. Причина затопления с большей долей вероятности связана с некачественным выполнением капитального ремонта кровли… и не связана с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества МКД. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов), для устранения повреждений от затопления в квартире по адресу: , на даты затопления составляет: 53 061 руб. (работы) + 13 268 руб. (материалы)= 66 329,00 руб. с индексацией на февраль 2021г. – 63 112,00 руб.

Суд доверяет заключению эксперта т.к. заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным экспертом, имеющим сертификаты на производство такого рода экспертиз, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. К Заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Стороной истца размер определенного экспертом ФИО6 ущерба в размере 63112,00 руб. оспаривается, истица не согласна со стоимостью ущерба, полагая, что судебный эксперт необоснованно сделал выводы, исходя из среднерыночной стоимости материалов одного магазина, без их сравнения в различных магазинах. Судебный эксперт основывался на информации с сайта, что не может являться достоверным.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась основным законом актом - Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормы взяты из СНИП. Расчеты проведены ею на основании технического плана, в котором проставлены высота, ширина и длина помещений, по ним она производила расчеты, сама она замеры не производила. Под всеми расчетами имеется ссылка на сайты, откуда она брала цены, указаны цены магазина и цены ремонтных работ. Она применяла расценки материалов магазина «Леруа Мерлен», т.е. среднерыночного магазина. Осмотр квартиры ею производился через полгода, в январе месяце. При осмотре квартиры было видно, что ремонта в квартире не было никогда. Истец владеет квартирой с 2000 года, уже 20 лет не производился ремонт в квартире, кроме натяжного потолка. Причину затопления она установила – протечку сверху. Она осматривала чердак, трубы на чердаке, и сделала вывод, что затопление не связано с ненадлежащем содержанием общего имущества дома. Следов ненадлежащего ремонта она также не обнаружила. При осмотре присутствовал представитель управляющей компании. Экспертизу она проводила в январе 2022 года, а затопление произошло в феврале 2021 года, поэтому она применили в расчетах индексы цен на строительно-монтажные работы.

Таким образом, суд признает заключение судебного эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6№ от 11.01.2022 относимым, допустимым, достоверным и достаточным, чтобы сделать вывод о том, что в квартире истицы по в период с 02.02.2021 по 21.02.2021 произошло затопление, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной затопления явилось некачественное выполнение капитального ремонта кровли и не связана с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества МКД. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) с индексацией на февраль 2021г. составляет 63 112 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» от 21.05.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 86 102, 24 руб., т.к. заинтересованные лица не были извещены о производстве экспертизы, лишены возможности задать вопросы эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца возложена на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который не представил таких доказательств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», являющийся региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оснований полагать, что ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на иных лиц не имеется.

Пунктом 6.1.30 Договора от 18.01.2021 №.КР.20 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Ремспецстрой») самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком (НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»), либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте Работ (Т. 1 л.д. 188).

Истица не обращалась к ООО «Ремспецстрой» с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли. При определении объема ответственности и при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, ст. 393, ст. 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Суд считает регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» надлежащим ответчиком по делу, который, в силу закона, обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченным подрядчиком.

ООО «УК №» по заявленному спору является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая организация предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия причинной связи между оказываемыми ООО «УК №» услугами и причиненным истцу ущербом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление квартиры истца произошло до начала производства ремонтных работ на кровле дома. В соответствии с договором от 18.01.2021 №.КР.20, датой начала выполнения работ по ремонту является дата подписания акта приема-передачи объекта к производству работ, акт подписан 22.01.2021, т.е. после начала действия договора и передачи крыши для ремонта. Согласно Журналу ООО «Ремспецстрой» начало ремонтных работ кровли указано - 15.02.2021.

Также не установлено фактов некачественного оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома или текущего ремонта кровли. То обстоятельство, что 01.02.2021 силами ООО «УК №» производилась очистка кровли от снега и наледи дома по подтверждает факт выполнения работ именно ООО «УК №» в период действия договора от 18.01.2021 №.КР.20 на оказание работ по капитальному ремонту кровли, но не является основанием для возложения ответственности на ООО «УК №», поскольку в указанный период ответственность за содержание крыши перешла к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» согласно акта приема-передачи от 22.01.2021, причинно-следственной связи между действиями ООО «УК №» и причиненным истцу ущербом судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ООО «УК №», ООО «Ремспецстрой» ответственности за причиненный истице ущерб.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», с которого подлежит взысканию в пользу истца 63112,00 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры.

Кроме этого, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истицы подлежат возмещению убытки, понесенные в связи со сливом воды с натяжных потолков в даты затопления 02.02.2021 и 21.02.2021 общей сумме 5000 руб. Указанные услуги истице оказаны ООО «Аванта». Несение данных расходов подтверждается квитанциями (Т. 1 л.д. 166, 167). Данные расходы понесены истицей после осмотра квартиры 02.02.2021 представителем ООО «УК №», который предложил ей собственными силами слить воду с потолка, что следует из претензии истицы, направленной в адрес ООО «УК №» (Т. 1 л.д. 170).

Таким образом, суд считает, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры подлежит взысканию 68112,00 рублей.

В удовлетворении требований истца к ООО «УК №», ООО «Ремспецстрой» суд считает необходимым отказать.

Представителем истца поддержаны исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 86102,00 руб., компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что договорные правоотношения между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» и истцом отсутствуют, в связи с этим оснований для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Требования истицы о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основано на неправильном применении норм права, неправильной правовой оценке спорных правоотношений.

По общим основаниям исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате противоправного бездействия НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» были нарушены только имущественные права истицы. Рассматриваемую ситуацию закон не относит к тем случаям, когда компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав физического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 31000,00 рублей, в том числе: 7000,00 руб. за оценку специалиста, за оставление искового заявления - 2 000,00 руб., за составление ходатайства - 2 000,00 руб., за составление объяснения - 2 000,00 руб., за представительство в суде в размере 18 000 руб. (за одно судебное заседание - 4 500,00 руб.).

Несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 7000,00 рублей суд относит к судебным и считает их подлежащими возмещению в полном объеме. Несение данных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ. Данные расходы подтверждаются документально (Т. 1 л.д. 62).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен Договор поручения от 24.06.2021, заключенный между истицей и ФИО2 (Т. 1 л.д. 58). В соответствии с п. 4.1. Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2000,00 руб. за оставление искового заявления; 2 000,00 руб., за составление ходатайства или заявления; за представительство в суде в размере за одно судебное заседание (досудебную подготовку) - 4 500,00 руб., получение Колпаковым денежных средств в сумме 11000,00 руб. подтверждается распиской от 20.10.2021 (Т. 2 л.д. 141, получение денежных средств в сумме 13000,00 руб. подтверждается распиской от 03.08.2021 (Т. 1 л.д. 59). Всего ФИО2 участвовал в четырех судебных заседаниях (досудебных подготовках), составлял исковое заявление, ходатайство об уточнении требований и объяснения (Т. 1 л.д. 68-69, л.д. Т. 2 л.д. 195-196). Стоимость оказанных представителем услуг составляет 24000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает обоснованными расходы за представление интересов в суде в заявленном истцом размере 24 000,00 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в размере 68112,00 рублей. Госпошлина с указанной суммы составляет 2243,00 рубля и подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания №», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Ремспецстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», юридический адрес: 650070 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт в счет возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры, в размере 68 112 руб., (шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000, 00 руб. (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении заявленных требований к ООО «Управляющая компания №», ООО «Ремспецстрой» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», юридический адрес: 650070 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2022.

Судья (подпись) О.В. Чайка