Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по охране животного мира Амурской области обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, указав в его обоснование, что приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Указанным приговором суда были установлены обстоятельства совершенного преступления: ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00, с целью осуществления незаконной охоты ФИО1 взял с собой собаку породы стаффордширский терьер и гладкоствольное двуствольное ружье № заводской номер №, снаряженное двумя патронами 16 калибра, проследовал к участку местности с координатами №" северной широты, №"восточной долготы <адрес>, где отпустил собаку, которая выгнала с кукурузного поля и задушила дикого кабана. После чего, в продолжение своего преступного умысла на осуществление незаконной охоты, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:40, ФИО1 проследовал к участку местности, расположенному в 120 метрах в восточном направлении от участка местности с координатами №" северной широты, №" восточной долготы <адрес>, заместив в зарослях сухой травы три особи сибирской косули, произвел по ним два прицельных выстрела из гладкоствольного двуствольного ружья №, заводской номер №, поразив трех особей сибирской косули (самки).

ДД.ММ.ГГГГ решением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор по уголовному делу в части принятого решения по гражданскому иску отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Михайловского районного суда Амурской области исковое заявление Управления по охране животного мира Амурской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, возвращено для подачи по месту жительства ответчика.

Вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов ответчик причинил ущерб охотничьим ресурсам.

Положением об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области 10.07.2008 года № 291, определено, что Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (п. 1.2); осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории области, а также федеральный охотничий надзор (п. 3.2); с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право выступать от своего имени в качестве истца и ответчика в арбитражном суда, суде общей юрисдикции и у мирового судьи».

Приговор Михайловского районного суда Амурской области о привлечении лица к уголовной ответственности в установленном порядке вступил в законную силу.

В добровольном порядке причиненный ответчиком вред не возмещался.

Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», где У – размер причиненного вреда в руб., Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб., К – пересчетный коэффициент, N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – У = Т х К х N.

Самец кабана 30 000,00 руб. (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 1 (количество особей N) = 90 000,00 руб.

Самка сибирской косули 40 000,00 руб. (такса Т) х 5 (коэффициент К) х 3 (количество особей N) = 600 000,00 руб., всего 690 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 58 ФЗ РФ ; 209-ФЗ, ст. 77 ФЗ РФ № 7, ст. 1064 ГК РФ, Управление просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ( в своем лице – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Михайловского района Амурской области, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 690 000,00 руб.

Представитель истца Управления по охране животного мира Амурской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, указав об этом в письменном заявлении, о последствиях признания иска и его принятия судом предупреждена, указанные последствия ей разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела представителя истца.

Выслушав ответчика, учитывая его заявление о полном признании иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О животном мире" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021), животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.

На основании ст. 57 вышеназванного нормативно-правового акта, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Частью 1 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) предусмотрено, что незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, приговором суда установлены обстоятельства совершенного преступления: ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00, с целью осуществления незаконной охоты ФИО1 взял с собой собаку породы стаффордширский терьер и гладкоствольное двуствольное ружье №, заводской номер №, снаряженное двумя патронами 16 калибра, проследовал к участку местности с координатами №" северной широты, №"восточной долготы Михайловского района Амурской области, где отпустил собаку, которая выгнала с кукурузного поля и задушила дикого кабана. После чего, в продолжение своего преступного умысла на осуществление незаконной охоты, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:40, ФИО1 проследовал к участку местности, расположенному в 120 метрах в восточном направлении от участка местности с координатами № северной широты, № восточной долготы <адрес>, заместив в зарослях сухой травы три особи сибирской косули, произвел по ним два прицельных выстрела из гладкоствольного двуствольного ружья №, заводской номер №, поразив трех особей сибирской косули (самки).

В добровольном порядке ответчик ФИО1 причиненный вред не возмещен.

Самец кабана 30 000,00 руб. (такса Т) х 3 (коэффициент К) х 1 (количество особей N) = 90 000,00 руб. Самка сибирской косули 40 000,00 руб. (такса Т) х 5 (коэффициент К) х 3 (количество особей N) = 600 000,00 руб., всего 690 000,00 руб.

Данный расчет соответствует требованиям закона, рассчитан верно.

В силу закона сумма причиненного ответчиком ущерба в размере 690 000,00 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Частями 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика ФИО1, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина из суммы причиненного ущерба в размере 10 100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 103, 194, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные Управлением по охране животного мира Амурской области к ФИО1 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Михайловского района Амурской области, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 690 000 (шестьсот девяноста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 100 (десять тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Грачева