Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Третий Рим», ФИО3 о признании договора залога недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» к ФИО1 о признании недействительным договора залога имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Третий Рим», ФИО3 и просит признать договор залога № 19/2 от 5 февраля 2010 г., заключенный между ООО «Третий Рим» и ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с апреля по декабрь 2009 он (залогодержатель) в качестве временной финансовой помощи периодически вносил денежные средства на счёт ООО «Третий Рим». Всего им было внесено *** руб. Срок возврата указанных денежных средств - по его требованию. Указанные денежные средства были использованы ООО «Третий Рим» для собственных нужд. Обязательства ООО «Третий Рим» по возврату денежных средств обеспечивались залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Третий Рим» имущества общей стоимостью *** руб., а именно:

- имущество

имущество

В начале 2010 года руководитель ООО «Третий Рим» осуществил рейдерский захват предприятия: изготовил протокол общего собрания учредителей ООО «Третий Рим», назначил себя генеральным директором общества; переставил на свою часть здания оборудование общества; производственную деятельность общества не осуществлял, оборудование использовал в личных целях, что подтверждается актом судебных приставов; из - за присвоения заработанных на оборудовании денежных средств у общества возникли долги.

Считает, что никакого договора займа с ФИО3 не заключалось. А если и заключалось, то ФИО4 использовал деньги в личных целях, а не в интересах общества.

Договор залога имущества № 19/2 от 5.02.2010, заключённый с ФИО3, противоречит требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в силу статей 166-168 ГК РФ является недействительным.

ООО «Третий Рим» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества ООО «Третий Рим» по договору от 22 декабря 2009 г.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 10.08.2010 установлено, что обязательства по возврату ФИО1 ответчиком ООО «Третий Рим» денежных средств в сумме *** руб., переданных ФИО1 по квитанциям и приходно-кассовым ордерам, носят внедоговорной характер, а именно возникли из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, это «обязательство» не существовало на 22.12.2009, когда был заключён договор залога.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О залоге» залог возникает в силу залога или закона. Таким образом, договор залога не может быть заключён в обеспечение иных, в частности, внедоговорных обязательств.

Кроме того, договор залога от 22.12.2009 заключён от имени ООО «Третий Рим» Т.М. «исполняющей обязанности генерального директора на основании приказа об исполнении обязанностей от 21.12.2009 и Устава общества». Однако в Уставе ООО «Третий Рим» не содержится полномочий генерального директора (органа юридического лица) назначать таковым другое лицо, это прерогатива общего собрания общества. Решения о назначении Т.М. исполняющей обязанности генерального директора не имеется, следовательно, сделка ничтожна (статья 183 ГК РФ). Представленная в материалы дела копия доверенности на Т.М. не является доказательством наличия у последней полномочий на заключение каких-либо договоров, поскольку на данную доверенность нет ссылки в договоре залога от 22.12.2009.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), а также поддержал позицию своего представителя- адвоката Семеновича А.В. в судебном заседании 21.09.2011 (л.д. 114-116, 137-139) о том, что договор залога от 5.02.2010 не соответствует пункту 2 статьи 342 ГК РФ, согласно которой последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге. Предметом залога по договору от 5.02.2010 является то же самое имущество, что и в договоре залога от 22.12.2009, заключённом между ФИО1 и ООО «Третий Рим». При этом в пункте 6 договора залога от 22.12.2009 указано, что последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается. По состоянию на 5.02.2010 договор залога от 22.12.2009 продолжал действовать, изменения в него не вносились. Следовательно, ООО «Третий Рим» не вправе было заключать договор залога от 5.02.2010 и повторно передавать в залог имущество, уже выступавшее в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Третий Рим» перед ФИО1

Договор залога от 22.12.2009 является действительным и заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства. В пункте 1 указанного договора залога он заключён в обеспечение исполнения ООО «Третий Рим» обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в общей сумме *** руб. Данные денежные средства были получены ООО «Третий Рим» от ФИО1 неосновательно. Этот факт был признан ООО «Третий Рим» при подписании с ФИО1 договора залога 22.12.2009, в пункте 2 которого содержится признание наличия за ОО «Третий Рим» обязательства по возврату ФИО1 денежных средств.

Договор залога от 22.12.2009 от имени ООО «Третий Рим» был подписан Т.М. действовавшей на основании доверенности от 17.11.2009. Согласно указанной доверенности Т.М. вправе заключать от имени ООО «Третий Рим» любые договоры или иные сделки.

Также пояснил, что у ООО «Третий Рим» было несколько печатей, однако их регистрация не велась.

Просит удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Третий Рим» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 43-44, 61а-62); встречные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 45-47). Поясняла, что в договоре залога от 22.12.2009 отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, выданной ФИО1 на имя Т.М. в договоре имеется ссылка на приказ ФИО1, который отсутствует в материалах дела. В Уставе ООО «Третий Рим» указано, что генеральный директор не имеет права передавать свои полномочия третьим лицам. Таким образом, договор от 22.12.2009 является ничтожным, так как был подписан неуполномоченным лицом. По заключению эксперта печать на доверенности от 17.11.2009 и на договоре от 22.12.2009 одна и та же, но не принадлежащая ООО «Третий Рим». А поскольку в ООО «Третий Рим» была только одна печать, считает, что доверенность и договор были составлены позже указанных в них дат. Кроме того, по состоянию на 22.12.2009 обязательство по возврату неосновательного обогащения ФИО1 не существовало и возникло после вынесения Муромским городским судом решения от 10.08.2010 по иску ФИО1 к ООО «Третий Рим» о взыскании денежной суммы.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело по иску ФИО1 к ООО «Третий Рим» и к нему о признании договора залога от 5.02.2010 недействительным в его отсутствие, считает договор действительным, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 5.02.2010 между ООО «Третий Рим» в лице генерального директора (залогодатель) и ФИО3 заключён договор залога имущества № 19/2 (л.д. 7). Согласно пункту 1.1 указанного договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа № 19/1 от 5.02.2010 заём на сумму *** руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученной суммы займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- имущество

имущество

Согласно части 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Установлено, что 22.12.2009 между ООО «Третий Рим» в лице исполняющего обязанности генерального директора Т.М. и ФИО1 заключён договор залога имущества № 01/12/09 (л.д. 8). Согласно пунктам 1-2 данного договора с апреля по декабрь 2009 года залогодержатель ФИО1 в качестве временной помощи периодически вносил денежные средства на счёт ООО «Третий Рим», всего было внесено *** руб. Указанные денежные средства были использованы ООО «Третий Рим» для собственных нужд. Обязательства ООО «Третий Рим» по возврату денежных средств обеспечиваются залогом принадлежащего на праве собственности ООО «Третий Рим» имущества:

- имущество

имущество

Согласно пункту 6 указанного договора последующий залог имущества, заложенного по настоящему договору, не допускается.

Таким образом, договор залога от 5.02.2010 не соответствует требованиям части 2 статьи 342 ГК РФ, поскольку в нём в качестве предмета залога указано то же самое имущество, что и в договоре от 22.12.2009, а именно: имущество

Доводы представителя ответчика ООО «Третий Рим» - ФИО2 о том, что договор залога от 22.12.2009 является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор от имени ООО «Третий Рим» подписан Т.М. действовавшей на основании доверенности от 17.11.2009 (л.д. 42). Из текста доверенности следует, что Т.М. вправе заключать от имени ООО «Третий Рим» любые договоры или иные сделки.

На основании части 2 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия ФИО1 по выдаче Т.М. доверенности не противоречат действующему законодательству.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Третий Рим» о том, что доверенность на Т.М. и договор залога от 22.12.2009 составлены позже указанных в них дат, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № 293/01 от 11.08.2011, на которое ссылается представитель ООО «Третий Рим» в обоснование встречных исковых требований, а также возражений по иску ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы подлинный договор залога имущества от 22.12.2009 отсутствовал. Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 у ООО «Третий Рим» было несколько печатей, однако их учёт не вёлся. Вместе с тем представитель ООО «Третий Рим» утверждала, что у общества одна печать. При этом сторонами не представлено суду доказательств как отсутствия вероятности наличия у ООО «Третий Рим» нескольких печатей, так и доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, указанное заключение эксперта не может быть положено судом в основу решения.

Доводы представителя ООО «Третий Рим» о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения ФИО1 по состоянию на 22.12.2009 не существовало и возникло лишь после вынесения Муромским городским судом решения от 10.08.2010, суд находит несостоятельными, поскольку факт неосновательности получения денежных средств от ФИО1 в сумме *** руб. был признан ООО «Третий Рим» 22.12.2009 при подписании договора залога с ФИО1 (пункт 2 договора).

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Третий Рим» о том, что договор залога не может быть заключён в обеспечение внедоговорных обязательств, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение договора залога в случае, если обязательство, в обеспечение которого оформляется залог, возникло не из договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Третий Рим» и ФИО3 о признании недействительным договора залога имущества от 5.02.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Третий Рим» к ФИО1 о признании недействительным договора залога имущества от 22.12.2009 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 5 февраля 2010 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим» и ФИО3

Обществу с ограниченной ответственностью в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора залога от 22 декабря 2009 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Третий Рим» и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Судья Л.А. Белова