Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» об устранении препятствий в пользовании садовым участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее - СНТ «Прогресс», СНТ) об устранении препятствий в пользовании садовым участком, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...., СНТ «Прогресс», ..... ФИО1 подано заявление о выходе из СНТ, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводства. Протоколом собрания правления СНТ заявление о выходе из СНТ удовлетворено. В заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры отказано, также указано о расторжении в одностороннем порядке договора аренды насосной скважины, откуда истец пользуется водой. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между сторонами не заключен в связи с наличием разногласий по его содержанию.

Истец считает действия СНТ «Прогресс» незаконными. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что ФИО1 подавал заявление о выходе из СНТ с обязательством оплаты всех взносов, оплачиваемых садоводами, что не соответствует действительности, так как истец не указывал это в заявлении. Со стороны СНТ протокол разногласий к договору или иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся, а было принято незаконное решение о расторжении ранее заключенного договора аренды насосной скважины. Заключение нового договора взамен договора аренды 2012 года необходимо, так как истец не является членом СНТ. Отключение водоснабжения привело к гибели плодовых и ягодных культур, истец не может пользоваться водой в бытовых целях, помыть руки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб..

На основании изложенного, просил признать действия СНТ «Прогресс» по отключению водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: ...., СНТ «Прогресс», .... незаконными. Обязать СНТ «Прогресс» восстановить водоснабжение земельного участка, расположенного по указанному адресу, в течении трех дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать СНТ «Прогресс» заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на условиях ранее заключенного договора аренды насосной скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исключить из протокола общего собрания СНТ «Прогресс» указание на согласие на оплату всех взносов, оплачиваемых садоводами. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Окончательно просит обязать СНТ «Прогресс» заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, на условиях ранее заключенного договора аренды насосной скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Исключить из протокола общего собрания СНТ «Прогресс» указание на согласие на оплату всех взносов, оплачиваемых садоводами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что он являлся членом СНТ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится земельный участок №. Ближайшая водяная скважина к его участку - №. Через данную скважину на участок поставляется вода для полива и питьевая вода. До настоящего времени водоснабжение его земельного участка осуществляется из скважины садоводства №, никто воду не отключал. Скважина построена за счет средств садоводства. Между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду скважины, истец платил за пользование. В скважине было установлено 2 насоса, один насос садоводства, другой глубинный насос, принадлежащий истцу. Насос садоводства сильно мощный, поэтому он установил свой с целью пользоваться водой по мере надобности и в зимнее время, так как постоянно проживает в доме на участке №. В ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды скважины закончилось. Председатель отказывается заключать новый договор. Данный договор необходим только для того, чтобы пользоваться своим насосом в скважине. Остальными объектами инфраструктуры истец пользуется, препятствий нет, оплачивает членские и целевые взносы как и все члены СНТ. Насос истца не может негативно влиять на качество воды в скважине, так как работает только тогда, когда насос СНТ отключен.

Представитель ответчика СНТ «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика СНТ «Прогресс» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в садоводстве имеется скважина №. В ней на глубине 150 м. установлен общий насос для подачи воды. Из данной скважины по общей трубе подается вода на все участки садоводства, в том числе на участок истца. Вода используется для полива и в качестве питьевой. Зимой скважина не работает, круглогодичной поставки воды в садоводстве нет. Жители сами привозят себе воду. Установка ФИО1 собственного насоса в скважине № противоречит технической документации. При заборе воды насосом ФИО1 происходит помутнение воды. Эксплуатация двух насосов в одной скважине запрещена. Решение об отключении насоса истца не связано с выходом ФИО1 из членов СНТ. Истец может пользоваться водой на общих основаниях, от общей трубы его не отключают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем садового участка №, расположенного в СНТ «Прогресс» по адресу: ....

Ранее ФИО1 являлся членом СНТ «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Прогресс» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель СНТ «Прогресс» обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование (глубинный насос, опущенный в скважину № и опоследованного подключения).

Дополнительное оборудование, приобретенное арендатором за свой счет, передается в состоянии, обусловленном сторонами в передаточном акте.

Основное оборудование (скважина №) принадлежит арендодателю на основании акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1-1.4).

Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет сумму расходов электроэнергии по счетчику в зимний период.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СНТ «Прогресс» с заявлением о выходе из членства СНТ «Прогресс» со сложением членских взносов, заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования.

Решением собрания правления СНТ «Прогресс» удовлетворено заявление ФИО1 о выходе из членов садоводства. ФИО1 извещен о расторжении договора аренды насосной скважины, а также о прекращении использования скважины садоводства в личных целях.

Собранием также принято решение об удалении ФИО1 насоса из скважины с оплатой текущих расходов на счет ФИО1

С указанным решением собрания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Прогресс» на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что нарушение его прав заключается только в том, что ответчиком отказано в использовании скважины № с помощью своего насоса.

Суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика в силу следующего.Ранее действовавший Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривал право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Указанный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 55 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (переходные положения) договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Согласно действующему правовому регулированию, правообладатели земельных участков, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования на тех же условиях и в том же объеме, что и члены товарищества. К такому имуществу может относиться и скважина для подачи воды.

Вместо арендной платы, устанавливаемой на основании заключаемого договора с соответствующим некоммерческим образованием, Закон N 217-ФЗ установил для садоводов обязанность участвовать в содержании общего имущества в том же порядке, как это установлено и для членов соответствующего товарищества.

Как следует из пояснений представителя СНТ «Прогресс», эксплуатация двух насосов в одной скважине не предусмотрена проектной документацией. Насос истца должен быть демонтирован, срок договора аренды скважины истек. Истец может пользоваться водой из скважины, поставляемой товариществом с помощью общего насоса, на равных с членами СНТ основаниях. Поставляемая ответчиком вода может использоваться как в бытовых целях, так и в качестве питьевой воды.

Как установлено при рассмотрении дела, СНТ «Прогресс» не отказывается поставлять воду для полива и использования в бытовых целях на земельный участок истца на общих условиях водоснабжения, установленными наравне с другими членами СНТ. Данное обстоятельства истец не оспаривает.

Основанием для обращения с настоящим иском явился отказ правления СНТ предоставить в аренду в пользования ФИО1 общесадоводческую скважину для установки личного насоса.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что препятствий в пользовании иными объектами инфраструктуры садоводства ответчик ему не чинит.

То обстоятельство, что водоснабжение СНТ не предполагает поставку воды в зимний период не порождает у ответчика обязанность на заключение индивидуального договора аренды скважины с истцом.

ФИО1 вправе оборудовать на принадлежащем ему участке собственную скважину для круглогодичного обеспечения водой, либо иным способом решить вопрос о водоснабжении.

СНТ не является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса обеспечения коммунальными услугами собственников жилых домов на территории садоводства.

При этом, из пояснений истца установлено, что спора о пользовании общим имуществом садоводческого товарищества и размерах оплаты между сторонами не имеется.

На основании изложенного, требования истца о заключении договора пользования объектами инфраструктуры удовлетворению подлежат.

При этом, при разрешении спора также учитывается, что понуждение к заключению договора пользования объектами инфраструктуры не входит в компетенцию суда.

Судебной защите подлежит нарушенное право гражданина в части препятствий в пользовании имуществом, либо в части размера платы за пользование имуществом.

Требования истца об исключении из протокола собрания СНТ указания на согласие ФИО1 оплачивать все взносы для садоводов СНТ суд оставляет без удовлетворения.

Законом установлена обязанность внесения платы лицами, не являющимися членами СНТ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца в действиях ответчика.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула о запрете садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» производить демонтаж водяного насоса, находящегося в скважине №6, принадлежащего ФИО1.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь В.В. Ширяева