Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Скакуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рогожина а.в. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа Аско», Нифдиеву а.а. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля Пежо эксперт 2014 года выпуска г\н №. 21.07.2016г. в 07 часов 45 мин. на 164 км+900м а\д Саранск-Ульяновск водитель Нифдиев а.а., управляя принадлежащим Нифдиеву а.а. автомобилем ГАЗ 33022, не выполнил требования п.2.3.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил техническую исправность своего автомобиля, в результате чего от автомобиля ГАЗ отлетели задние колеса на автомобиль истца, который двигался во встречном направлении, автомобиль истца откинуло на вывеску «Музей Пластова». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ Аско», гражданская ответственность виновника – в ПАО «Росгосстрах». 29.07.2016г. истец обратился в ООО «СГ Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано, так как в результате ДТП повреждены не только 2 ТС, но и иное имущество., а именно вывеска музея. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако и данный ответчик в выплате отказал и рекомендовал обратиться в ООО «СГ Аско». Оба страховщика произвели осмотр поврежденного ТС. Истец провел независимую оценку ущерба ИП Федосеева К.Н., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с надлежащего страховщика <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, взыскать с Нифдиева А.А. оглы <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика страховой компании <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с Нифдиева А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Стоимость ущерба в пределах лимита не оспаривал. Полагал, что не является надлежащим ответчиком. Возражал против взыскания в счет компенсации морального вреда и штрафа, так как о том, что в данном ДТП пострадало иное имущество, стало известно только при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ Аско» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее занятую позицию, что является ненадлежащим ответчиком, так как в данном ДТП помимо транспортных средств пострадало иное имущество. Стоимость ущерба в пределах лимита не оспаривал.

В судебном заседании ответчик Нифдиев А.А. оглы и его представитель иск не признали, пояснили, что вины водителя в том, что отлетели задние колеса не имеется, кроме того полагали, что водитель, управлявший автомобилем истца виновен в данном ДТП, так как ущерб мог предотвратить, применив торможение.

В судебном заседании третье лицо Лемесев О.В. не участвовал. О времен и месте судебного заседания был извещен.

В судебном заседании представители третьих лиц Администрации МО «Карсунский район», Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщили, что сведениями о собственнике рекламной конструкции, установленной на фундаментной подушке, находящейся на <адрес> не располагают.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Пежо эксперт 2014 года выпуска г\н №. 21.07.2016г..

21.07.2016г. в 07 час. 45 мин. на 164 км а\д Саранск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Лемесева О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Аско», а именно столкновение с задними колесами отделившимися от двигавшегося а\м ГАЗ 33022 под управлением Нифдиева А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Как следует из объяснений водителя Лемесева он увидел, что от встречно двигавшегося а\м ГАЗ 33022 отлетело заднее колесо и движется по его полосе во встречном направлении, попытка уйти от столкновения резким торможением к положительному результату не привела, столкновения избежать не удалось. Удар от колес пришелся в переднюю часть автомобиля, после чего потерял управление и совершил съезд в кювет, где допустил наезд на дорожную вывеску.

Из объяснений водителя Нифдиева А.А. следует, что проехав с. Прислониха, услышал сильный стук в задней оси своего автомобиля, автомобиль резко потянуло в сторону, попытка выровнять автомобиль к положительному результату не привела, совершил опрокидывание машины на правый бок на обочину встречного движения. Выйдя из машины увидел, что у его автомобиля отлетели задняя левая пара колес и совершили лобовое столкновение со встречно идущей автомашиной Пежо, которая в последующем совершила съезд в кювет.

Из объяснений пассажира автомобиля Пежо Рогожина А.В. следует, что от двигавшегося во встречном направлении а\м ГАЗ отлетели задние левые колеса и движутся в их направлении, водитель Пежо пытался уйти от столкновения, но не удалось, колеса врезались в переднюю часть автомобиля, после чего Лемесев потерял управление и съехал в правый кювет по ходу движения и совершил столкновение с дорожной вывеской.

По делу была проведена судебная экспертиза № 240,241\6, согласно выводов которой в представленных обстоятельствах ДТП водитель а\м ГАЗ Нифдиев перед выездом должен был руководствоваться требованиями п.2.3 ПДД РФ и п.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения», т.е. должен был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В представленных обстоятельствах ДТП водитель Пежо Лемесев при обнаружении опасности в соответствии с требованиями п.10.1 ( ч.2) ПДД РФ должен применить торможение, однако решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Лемесева технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Кроме того, в исследовательской части эксперт указывает, что при встречном торможении только одного транспортного средства не исключается возможность последующего столкновения даже после его остановки, если не затормозит ( замедлит движение) другой объект. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав все предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку другой объект не мог замедлить движение (отлетевшие колеса двигались вперед по инерции) и исходя из объяснений водителя Лемесева, что торможение не привело к положительному результату, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП полностью виновен водитель Нифдиев А.А.

Истец обращался в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО «СК Аско» отказало в выплате со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном ДТП вред причинен не только транспортным средствам, пострадало иное имущество, а именно вывеска ( знак) музея-усадьбы Пластова.

Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца о выплате страхового возмещения также ответила отказом, так как из представленных документов не усматривалось, что повреждено иное имущество.

В судебном заседании установлено, что помимо транспортных средств повреждена вывеска – рекламная конструкция на бетонной подушке, находящаяся на 164 км автомобильной дороги Саранск-Ульяновск, что подтверждается материалами дела. То есть вред причинен не только транспортным средсвам.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух трансп???????

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания виновника ДТП, т.е. ПАО «Росгосстрах».