Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главстрой-Кубань» к А.С. о взыскании суммы неотработанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Главстрой-Кубань» в лице конкурсного управляющего И.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к А.С. о взыскании суммы неотработанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал тем, что в период с (.) по (.) ООО «Главстрой-Кубань» перечислило ИП А.С. денежные средства в общем размере 712 900,00 руб., получив при этом встречное исполнение, выраженное в поставке цемента ССПЦ 500 () лишь в размере 424 000,00 руб.

Таким образом, сумма неотработанных денежных средств составляет 288 900,00 руб.

Так как стороны не установили условия и порядок получения и передачи товара, который указан в товарной накладной, считает, что в этом случае передача (поставка) товара осуществлялась без заключенного договора.

(.) ответчику была отправлена претензия . от (.), в соответствии с которой истец просил вернуть ему денежные средства в размере 288 900,00 руб.

(.) согласно сведений с сайта «Почта России» претензия была вручена адресату.

Однако до настоящего момента ответа на претензию, а так же возврата денежных средств от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с (.) (день, когда сторона узнала, должна была узнать о нарушенном праве).

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем (.) в ЕГРИП была сделана запись.

В связи с чем, просил суд взыскать с А.С. в пользу ООО «Главстрой-Кубань» сумму неотработанных денежных средств в размере 288 900,00 руб; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 12 306,10 руб.; сумму государственной пошлины в размере 6 212,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что ответчиком ООО «Главстрой-Кубань» по 20 товарным накладным на сумму 715 рублей был передан цемент производства ОАО «Новоросцемент» ССПЦ М-500 ().

Цемент был принят сотрудником ООО «Главстрой-Кубань» инженером по снабжению А.С., который и расписался в товарных накладных.

Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил в полном объеме.

Более того, по заявленным требованиям в части взыскания денежных средств по платежным поручениям . от (.), . от (.), . от (.) на общую сумму 97 700 (девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Так как ответчик свои обязательства выполнил полностью, на применении срока исковой давности в части требований истца не настаивает.

Просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с (.) по (.) ООО «Главстрой-Кубань» перечислило ИП А.С. денежные средства в общем размере 712 900,00 рублей в счет оплаты за поставку товара, а именно цемента ССПЦ 500 ().

При этом, как указывает истец, ИП А.С. поставил товар лишь на сумму 424 000,00 рублей, сумма неотработанных денежных средств составляет 288 900,00 рублей.

Договор поставки товара между сторонами заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно Постановления Федерального арбитражного суда () от (.) по делу № А82-10250/2007-38 при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из представленных представителем ответчика товарных накладных . от (.) на сумму 26 000 рублей; . от (.) на сумму 26 000 рублей; . от (.) на сумму 26 000 рублей; . от (.) на сумму 52 000 рублей; . от (.) на сумму 15 600 рублей; . от (.) на сумму 15 600 рублей; 3833 от (.) на сумму 26 000 рублей; . от (.) на сумму 52 000 рублей; . от (.) на сумму 52 000 рублей, ответчиком истцу поставлен цемент ССПЦ 500 () на сумму 291 200 рублей.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком цемента на сумму 424 000 рублей.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных, цемент был принят работником ООО «Главстрой-Кубань» А.С., который согласно представленной в материалы дела трудовой книжки с (.) работал в указанной организации на должности инженера по снабжению. На основании приказа . л/с А.С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с (.).

Как следует из представленного суду нотариально заверенного протокола допроса свидетеля А.С., получение и приемка товара входили в его непосредственные должностные обязанности, в том числе и получение цемента от ИП А.С. в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года включительно. Подтверждает, что по указанным выше товарным накладным им был получен цемент от ИП А.С., в связи с чем, он и подписал товарные накладные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.С. действовал от имени представляемой им организации ООО «Главстрой-Кубань» и его действия по приемке товара от ИП А.С., оформлению товарных накладных приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем. Следовательно, факт передачи цемента ответчиком истцу подтвержден документально.

По смыслу ст. 402 ГК РФ, юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Со своей стороны истец не представил суду доказательств, опровергающих факт принятия цемента от ИП А.С. его работником А.С. по перечисленным выше товарным накладным, а также опровергающих факт того, что А.С. в спорный период являлся работником ООО «Главстрой-Кубань», либо был уполномочен на получение и приемку товаров, в том числе и цемента от ИП А.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как свои обязательства по договору купли-продажи ответчик А.С. выполнил в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306,10 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований истца полностью отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Главстрой-Кубань» к А.С. о взыскании суммы неотработанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова