Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ставропольскому МСМЭУП « Транссигнал», Комитету городского хозяйства администрации , администрации , третьему лицу Управлению государственного автодорожного надзора по о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца показала суду, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 на пересечении улиц Серова - Одесский произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Пассат», № под управлением ФИО2, который двигался по , от пер. Севастопольский в сторону пер. Кавказский с автомобилем «Форд Фиеста», №, принадлежащей ему по праву личной собственности, под управлением дочери ФИО1 Светланы
Викторовны, доверенность от 27.09,2009 года, которая двигалась по пер.
Одесский, от в сторону пер, Сухумский. Подъезжая к перекрестку к и пер. Одесский водитель ФИО2 видел, что обращенные к нему секции основного и дублирующего светофоров не горят, в связи с чем, решил, что светофор выключен. Так как он находился на главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2,1 «Главная дорога», он продолжил движение и, выехав на перекресток почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, допустил столкновение с автомашиной, которой управляла моя дочь ФИО6. В результате ДТП моему автомобилю причинены технические повреждения,

Согласно приобщенному к материалам дела акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке и пер.Одесский, по , в направлении пер.Кавказский, на основном и дублирующих светофорах на момент ДТП не включились красные и зеленые секции, что также подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № 424 - И - 10 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на перекресток в поперечном направлении, когда они уже не располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Как в действиях водителя автомобиля «Фольксваген-Пассат», так и в действия водителя автомобиля Форд-Фиеста» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от 28 июня 201J года (представители МСМЭУП «Транссигнал» на осмотр не явились, несмотря на уведомление о проведении осмотра автомобиля), был составлен отчет № об определении рыночной стоимости, услуг по восстановительному ремонту автомашины.

В результате ДТП нанесенный материальный ущерб составляет 143147 рублей 62 коп и складывается из следующего:

1. Стоимость восстановленного ремонта составляет 134 347 руб.

2. Утрата товарной стоимости (УТС) 1 700, 62 руб.

3. Стоимость услуг по составлению по составлению отчета об определении рыночной оценки автомобиля Оплата услуг автоэксперта экспертизы составила 3 000 руб.

4. Оплата услуг оценщика – 4100 руб., 700 руб. оплата доверенности на ведение дела.

ИТОГО: сумма причиненного вреда составила 143 147,62 руб. С учетом износа эта сумма составляет 107142 руб. Общая сумма ущерба 108842 руб. Судебные расходы – 7800 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

МСМЭУП «Транссигнал» было создано в целях обеспечения организации дорожного движения и его безопасности. Предметом деятельности данного предприятия является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по управлению дорожным движением. Объекты светофорного хозяйства являются муниципальной собственностью.

Между Администрацией , Комитетом городского хозяйства администрации и МСМЭУП «Транссигнал» был заключен договор, согласно которому МСМЭУП «Транссигнал» должно заниматься содержанием технических средств организации дорожного движения, т.е. следить за тем, чтобы светофоры и дорожные знаки были в порядке. В силу ст. 224 ГК РФ, ст.ст. 2, 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество, переданное «Транссигналу», находится в его хозяйственном ведении, Предприятие должно обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния и следить за ним.

Однако в нарушение пункта 7.4 ФИО8 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» «Транссигнал» не обеспечил исправность и бесперебойность работы светофора.

Поскольку все светофоры, которые являются муниципальной собственностью, были переданы в хозяйственное ведение ответчику МСМЭУП Транссигнал, то вред причинен совместно публично-правовым образованием в лице администрации и Комитета городского хозяйства администрации , а также МСМЭУП»Транссигнал»(титульным владельцем).

Просит взыскать солидарно с администрации , Комитета городского хозяйства администрации и МСМЭУП»Транссигнал» материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 107 142 руб. 62 коп., утрату товарного вида 1700 руб. и судебные расходы

Представитель администрации ФИО4 исковые требования не признала и показала, Администрация , ознакомившись с требованиями ФИО1, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данным нормам корреспондирует ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», определяющая полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», местная администрация являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации в различных областях, создаются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации с правами самостоятельного юридического лица и финансируемые за счет бюджета в пределах утвержденной сметы.

Так, в соответствии с Уставом , постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № создан комитет городского хозяйства администрации . Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации , данный комитет является отраслевым исполнительным органом администрации , имеет организационно-правовую форму муниципального учреждения и обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Согласно пунктам 1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Положения комитет создан для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации , в том числе в области содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах , организации благоустройства территорий . Комитет является распорядителем бюджетных средств по отраслям жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, связь, внешнее благоустройство, содержание городских дорог, и выступает заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства, инженерных сетей, дорог, осуществляет технический надзор за выполнением работ.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете на 2010 год» и сметой распределения бюджетных ассигнований на 2010 год комитет городского хозяйства администрации является получателем и распорядителем бюджетных средств на дорожное хозяйство, строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства и т.д.

На основании изложенного, комитет городского хозяйства администрации в рамках осуществления возложенных на комитет функций и задач заключил с СМСМЭУП «Транссигнал» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения.

Условиями данного контракта предусмотрено, что СМСМЭУП «Транссигнал» должно гарантировать качество выполнения всех работ в соответствии с техническими условиями и действующими ГОСТами, в том числе всех дорожных светофоров.

На выполнение этих работ предприятию перечислено 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей из бюджетных средств.

В соответствии с Уставом СМСМЭУП «Транссигнал» является самостоятельной коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, в том числе в целях поддержания в постоянной готовности эксплуатируемых технических средств организации дорожного движения за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту. Муниципальное образование и его органы не отвечают по обязательствам данного предприятия.

В связи с вышеизложенным, считает, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в связи с неисправностью дорожного светофора, возник по вине СМСМЭУП «Транссигнал», в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к администрации отказать в полном объеме.

Представитель комитета городского хозяйства ФИО3 исковые требования не признала и показала суду, комитет является ненадлежащим ответчиком. По существу исковых требований поясняет следующее.

Согласно Положению о комитете городского хозяйства администрации , утвержденного постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет является отраслевым исполнительным органом администрации , созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации , в следующих областях: жилищно-коммунального хозяйства, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах , организация благоустройства территорий города, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах .

Во исполнение своих функций и в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-А-Р/09 комитет ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения с СМСМЭУП «Транссигнал». Пунктом 8.1.1. указанного контракта предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническими условиями, действующими ГОСТами: Дорожные светофоры

- Светофоры должны соответствовать требованиям ФИО8 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы, основные параметры, общие технические требования, методы испытаний», а их размещение и режим работы требованиям ФИО8 23457.

- Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля -течение 3 суток.

Из вышеизложенного видно, что комитет исполнил свои полномочия путём заключения муниципальный контракта № на выполнение работ по содержанию объектов регулирования дорожного движения с СМСМЭУП «Транссигнал». Причины неисполнения муниципального контракта СМСМЭУП «Транссигнал» в части содержания светофорного объекта на пересечении улиц Серова - Одесский комитету не известны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 41 ГПК РФ просит суд с согласия истца исключить ненадлежащего ответчика комитета городского хозяйства администрации из числа ответчиков. В исковых требованиях ФИО1 в отношении комитета городского хозяйства администрации отказать.

Представитель МСМЭУП « Трассигнал» ФИО5 исковые требования не признал и показал, что Транссигнал не может быть ответчиком, т.к. не является собственником светофоров. Он считает, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между ДТП и неисправностью светофоров. Полагает, что ДПТ произошло по вине водителей, которые не соблюдали в должной мере Правила дорожного движения. Он не отрицает того обстоятельства, что в 2008 г. светофоры на дорогах местного значения переданы Транссигналу на праве полного хозяйственного ведения, что имеется контракт с Комитетом городского хозяйства на обслуживание светофоров и по нему получены денежные средства, но его организация условия контракта выполняет. Светофоры обслуживаются в плановом порядке как и предусмотрено контрактом. Сами светофоры устаревшие. Не работавшие светофоры на г. не переключаются в мигающий режим желтого сигнала при неисправности. Таких светофоров много по городу, но ДТП произошло именно на этой улице, что еще раз по его мнению подтверждает виновность водителей. Объяснения при административном расследовании участников ДТП и свидетелей вызывают сомнения в их правдивости. Он просит в иске отказать, т.к. Транссигнал не является собственником дорог и светофоров.

Суд, выслушав участников, исследовав обстоятельства дела и доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по субъектному составу участников - размеру требуемой суммы в полном объеме.

Суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия на МСМЭУП»Транссигнал», по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дорога – - пер. Одесский в относится к дорогам общего пользования местного значения, что подтверждается постановлением главы г.ж Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения » и об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Установлено также, что на день рассмотрения иска имеется только перечень дорог местного значения, но в муниципальную собственность они не приняты, что следует из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что реестра автомобильных дорог в муниципальной собственности еще не имеется.

Вместе с тем, в Уставе , утвержденным Ставропольской городской думой ДД.ММ.ГГГГ № значится, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города. Администрация наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, которые она может передавать отраслевым(функциональным) территориальным органам администрации , наделяя их правами юридических лиц с утверждением положения об этих органах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № « Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения» таким органом обозначен Комитет городского хозяйства, который уполномочен составлять Перечень дорог, регистрировать эти дороги, с последующим включением их в реестр муниципальной собственности .

Последующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № « О внесении изменений в постановление главы от ДД.ММ.ГГГГ № « Об автомобильных дорогах общего пользования местного значения » и об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» п. 6 установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, содержание и иная дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется Комитетом городского хозяйства .

Комитет городского хозяйства является юридическим лицом, имеет ИНН и свидетельство о регистрации.

Реализуя свои полномочия муниципальной комитет по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № по обращению директора комитета городского хозяйства передал на баланс на праве хозяйственного ведения СМСМСУП « Транссигнал» светофоры в количестве 83 шт. балансовой стоимостью 259866, 54 руб. по актам приема-передачи.

Реализуя полномочия по содержанию дорог комитет городского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контракт № с МСМУП»Транссигнал», согласно которого, исполнитель (Транссигнал) обязуется выполнить работы « Содержание объектов регулирования дорожного движения» в соответствии с техническим заданием(Приложение №) являющемся неотъемлемой частью контракта на территории города.. Для целей контракта МСМЭУП « Транссигнал» перечисляется 11300000 руб.. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта. Этим контрактом предусмотрены положения, которым должны соответствовать светофоры, обязательства по замене вышедшего из строя источника света, сроки исполнения, сроки гарантии на источники света. Согласно п. 8.1.1. срок гарантии электроламп – 1 неделя, срок службы светофоров – 10 лет, контроллеров – 10 лет. Срок гарантии качества исчисляется с момента установки. Исполнитель несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации. В случае обнаружения недостатков и дефектов исполнитель обязан устранить соответствующие недостатки.

Согласно п.9.4 контракта исполнитель несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

С учетом изложенного, доводы представителя МСМЭУП « Транссигнал» о том, что светофоры устаревшие, контроллеры не соответствуют современным требованиям, т.к. не переключаются в автоматический режим при неисправности, суд оценивает критически, поскольку согласно контракта обязанность по устранению дефектов и недостатков лежит на исполнителе. Критически суд относится к доводам представителя «Транссигнал» и в той части, что перегоревшие лампы светофора подлежат замене в течение трех дней, а в настоящем случае они устранили недостаток немедленно поскольку представленные суду доказательства - журнал учета выполненных работ, в котором отражены работы по замене ламп в светофорных объектах по – пер. Одесский, из которого следует, что замена ламп произведена ДД.ММ.ГГГГ( л.д.99) и карта учета проведения работ по светофорам в указанном месте, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено декадное обслуживание светофоров.(л.д.102), не являются основаниями для освобождения от обязанности возместить ущерб, причиненный ДТП, поскольку факт причинения технических повреждений автомобилю был установлен производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). При этом следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, факт совершения ДТП доказыванию не подлежит.

Исследуя вопросы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, суд находит доказанным, что как в действиях ФИО6, так и другого участника ФИО2 не имеется состава административного правонарушения, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей является законным и обоснованным, поскольку вывод о том, что оба водителя действовали с соблюдением пунктов Правил дорожного движения в РФ обоснован. При этом суд учитывает, что уже после принятия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, была проведена автотехническая экспертиза(л.д.106—110), согласно выводам которой в действиях водителей не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта в момент выезда транспортных средств на перекресток в поперечном направлении, когда они уже не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Суд учитывает выводы автотехнического эксперта, т.к. Правила дорожного движения не требуют от водителей предвидеть возникновение какой-либо опасности для движения, вызванной действиями других участников движения, находящимися в противоречии с требованиями ПДД, либо вызванной неисправностью технических объектов, регулирующих дорожное движение.П.10.2 ПДД требует от водителей принимать меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а не предвидеть. Поэтому не всегда у водителей имеется возможность предотвратить какое-либо событие и с технической точки зрения не может быть никакой зависимости между наличием у водителя возможности предотвратить происшествие, возникшее по независящим от него причинам и его действиями, которые он должен выполнить для предотвращения происшествия до наступления реальной опасности для движения.

Выводы автотехнической экспертизы не противоречат имеющимся в деле об административном происшествии доказательствам: справке по ДТП, схеме происшествия, показаниям свидетелей, очевидцев, самих участников ДПТ, акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.114( от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО7 материалы дела об административном происшествии с согласия сторон оглашались в судебном заседании.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП на основном и дублирующем светофоре не горели лампы зеленого и красного сигнала светофора.

Согласно контракта срок годности ламп светофора составляет 1 неделю. Согласно журналу ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ произведена 3-х ламп, но на каком конкретно светофоре, не указано, не указано какие лампы были заменены и какие поставлены, соответствуют ли они ФИО8. Факт того, что лампы к моменту ДТП не горели установлен и не оспаривается.

Таким образом, причинно – следственная связь между ДТП и неисправностью светофоров доказана изложенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что администрация передала светофорные объекты среди других технических устройств и сами дороги местного значения в черте в ведение созданного ею органа – комитета городского хозяйства, наделив его правом юридического лица и средствами из бюджета города. Комитет городского хозяйства передал вещные права на светофорные объекты МСМЭУП « Транссигнал» на праве хозяйственного ведения и бремя содержания этого имущества перешло к МСМЭУП»Транссигнал». На указанные цели МСМЭУП « Транссигнал» получил 11300000 рублей.

Виновность МСМЭУП « Транссигнал» заключается в ненадлежащем содержании светофорных объектов по –пер. Одесский в , т.к. обязанность по замене контроллера муниципальным контрактом возложена на исполнителя, как и соблюдение ФИО8, гарантийных сроков службы деталей объекта и самих светофоров – п.8.1.1. контракта, п.,.1.2- в случае обнаружения дефектов после приемки объекта в эксплуатацию, исправление дефектов производится за счет исполнителя.

Отсюда, доводы представителя Транссигнала о том, что на светофорах установлены устаревшие контроллеры, которые подлежали замене администрацией, являются необоснованными, т.к. этот факт известен исполнителю с момента приемки светофорных объектов на праве полного хозяйственного ведения от комитета городского хозяйства .

С учетом изложенного, суд находит, что позиция представителя администрации и комитета городского хозяйства о том, что они не могут быть ответственными за ненадлежащую работу светофорных объектов, повлекших за собой возникновение вреда участникам дорожного движения, обоснованной. Администрация и комитет городского хозяйства не являются собственниками дрог местного значения, т.к. право собственности на эти дороги не зарегистрировано в установленном законом порядке(нет государственной регистрации, нет сведении о регистрации в реестре муниципальной собственности), обязанность по их содержанию возложена на МСМЭУП «Транссигнал» по муниципальному контракту, который представляет собой обязательство, подлежащее исполнению должным образом в соответствии с требованиями ст. 307, 309 ГК РФ.

Сумма материального ущерба подтверждена актом оценки №\Ч\10, проведенным ЗАО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа транспортного средства составляет ., утрата товарной стоимости составляет рублей.

МСМЭУП « Транссигнал» уведомлялся о времени и месте производства осмотра автомобиля ФИО1 (л.д.42)

Объем материального вреда сторонами не оспаривался.

Судебные расходы подтверждены соответствующим документами, имеющимися в деле- квитанциями об оплате услуг оценщика, автоэксперта, оплатой за составление доверенности.

Подлежит взысканию и госпошлина из суммы удовлетворенных требований, т.к. истец как инвалид 2-ой группы освобождается от уплаты госпошлины на основании п.\п

2 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы в том числе не уплаченная госпошлина подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МСМЭУП «Транссигнал» сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере рубля 62 коп. и судебные расходы в сумме рублей.

Взыскать с МСМЭУП «Транссигнал» в доход государства госпошлину в сумме коп.

В части взыскания солидарно в администрации и комитета городского хозяйства администрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок

Судья Л.П.Аграфенина