Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 Вячеславовны к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Е.В. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

На дату заключения договора на официальном сайте ответчика, являющегося застройщиком, была размещена информация о действующей акции, по условиям которой клиент до ДД.ММ.ГГГГ при бронировании и последующем приобретении квартиры получает в подарок сертификат, дающий право на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге.

Истцы указали, что заключили договор в период проведения акции, в связи с чем полагают, что у ответчика возникло обязательство передать истцам в собственность машиноместо, которое ответчик не выполняет.

Направленное истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование об исполнении обязательства, до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истцы просят суд обязать ответчика исполнить обязательство путем передачи в собственность машиноместа и произвести действия по регистрации перехода права собственности на машиноместо на истцов.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ООО СЗ «Джевоссет» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.61-65). Ответчик указал на проведение маркетинговой акции; в правилах проведения акции не указано, что все участники становятся победителями; приобретение истцами квартиры давало право на участие в акции и не влекло для ответчика правовых последствий в виде обязанности по предоставлению истцам приза в виде сертификата. У ответчика, как организатора акции, возникло обязательство по безвозмездной передаче машиноместа в собственность лишь при условии, что кем-либо из неопределенного круга лиц, заинтересованных в акции и признанных победителями, будет достигнут результат, то есть получен сертификат, за который обещано вознаграждение – машиноместо. Истцы не представили информации о том, был ли ими получен сертификат, дающий право на участие в акции, не представили доказательств того, что между ними и ответчиком заключались какие-либо письменные договоры на вручение приза в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и Правилами проведения акции. Истцы, приобретая квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обратились с претензией о безвозмездном предоставлении машиноместа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три года после совершения сделки. В направленном истцам ответе указано, что ответчик готов предоставить истцам машиноместо при наличии у них сертификата. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств и был готов передать машиноместо при условии признания истцов победителями и предъявлении ими подтверждения права на получение приза – сертификата. По указанным основаниям ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 1055 ГК РФ установлено, что лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Обязанность выплатить награду возникает при условии, что обещание награды позволяет установить, кем она обещана. Лицо, отозвавшееся на обещание, вправе потребовать письменного подтверждения обещания и несет риск последствий непредъявления этого требования, если окажется, что в действительности объявление о награде не было сделано указанным в нем лицом.

Если в публичном обещании награды не указан ее размер, он определяется по соглашению с лицом, обещавшим награду, а в случае спора судом.

Обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли соответствующее действие в связи со сделанным объявлением или независимо от него.

В случаях, когда действие, указанное в объявлении, совершили несколько лиц, право на получение награды приобретает то из них, которое совершило соответствующее действие первым.

Ели действие, указанное в объявлении, совершено двумя или более лицами и невозможно определить, кто из них совершил соответствующее действие первым, а также в случае, если действие совершено двумя или более лицами одновременно, награда между ними делится поровну или в ином предусмотренном соглашением между ними размере.

Если иное не предусмотрено в объявлении о награде и не вытекает из характера указанного в нем действия, соответствие выполненного действия содержащимся в объявлении требованиям определяется лицом, публично обещавшим награду, а в случае спора судом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

На дату заключения договора на официальном сайте ответчика, являющегося застройщиком, была размещена информация о действующей акции, по условиям которой клиент до ДД.ММ.ГГГГ при бронировании и последующем приобретении квартиры получает в подарок сертификат, дающий прав на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге.

Заключив договор купли-продажи квартиры в период проведения акции, истцы полагают, что у ответчика возникло обязательство передать им, истцам, в собственность машиноместо, в связи с чем истцы направили ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование об исполнении обязательства.

Данный довод истцов является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании положений ст.1055 ГК РФ, на которую истцы ссылаются как на правовое обоснование своих исковых требований, и неверном толковании толкований условий акции, изложенных в Правилах проведения акции.

Судом установлено, что объявление о проведении обозначенной выше акции являлось маркетинговой акцией ответчика, которая не является гарантированной лотереей. В правилах проведения акции не указано, что все участники становятся победителями. Приобретение истцами квартиры давало лишь право на участие в акции и не влекло для ответчика правовых последствий в виде обязанности по предоставлению истцам приза в виде сертификата.

У ответчика, как организатора акции, возникло обязательство по безвозмездной передаче машиноместа в собственность лишь при условии, что кем-либо из неопределенного круга лиц, заинтересованных в акции и признанных победителями, будет достигнут результат, то есть получен сертификат, за который обещано вознаграждение – машиноместо.

Из представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что при указании на возможный выигрыш при проведении акции с достоверностью не следует, что именно истцы являются лицами, которым в обязательном порядке должен быть выдан приз, текст сообщения об акции не свидетельствует о том, что конкретно истцы приобрели право на выигрыш, текст не содержит обещания выплатить именно истцам вознаграждение при приобретении квартиры.

Исходя из представленных доказательств и данных участниками судебного разбирательства объяснений, судом установлено, что истцы победителями проведенной ответчиком акции не признавались.

Судом также установлено, что ответчик в направленном истцам ответе указал на готовность предоставить истцам машиноместо при наличии у них сертификата.

Однако истцы в нарушение условий не представили информации о том, был ли ими получен сертификат, дающий право на участие в акции.

В соответствии с п.5.3 Правил проведения акции, организатор акции не несет ответственности перед ее участниками за любые обстоятельства и факты, действия или бездействия участников, повлекшие невозможность получения приза, то есть сертификата, дающего право на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге (п.3.1 Правил).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в связи с проведением акции и был готов передать машиноместо при условии признания истцов победителями и предъявлении ими подтверждения права на получение приза – сертификата.

Суд также принимает во внимание, что по условиям проведения акции подарком является сертификат, дающий право на безвозмездное получение машиноместа в подземном паркинге, однако в данном конкретном иске истцами заявлено требование не о выдаче приза в виде сертификата, а заявлено требование о передаче в собственность машиноместа и о регистрации перехода права собственности на машиноместо на истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому ФИО2, Е.В. в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 Вячеславовны к ООО СЗ «Джевоссет» об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: