Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баграновой С. Ю. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Багранова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Таурас-96» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи двухкомнатной квартиры № 15, расположенной по <адрес> в <адрес> в размере 490 503,75 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Свои требования Багранова С.Ю. мотивирует следующим: по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 01.04.2010 года за № 3985, заключенным между нею и ООО «Таурас-96», она обязалась внести застройщику долевой взнос в виде денежных средств, а застройщик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ей в собственность двухкомнатную <адрес> площадью 56 кв.м. по <адрес> «15» в <адрес>. Срок ввода многоквартирного жилого дома определен сторонами на 4-й квартал 2011 года. Ею взятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, ею ООО «Таурас-96» оплачены, однако, квартира до настоящего времени ей не передана, дом в эксплуатацию ответчиком не введен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца Баграновой С.Ю., по доверенности – А.В. Курасов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Таурас-96», по доверенности — С.Г. Меженная в судебном заседании иск признала частично, пояснив суду, что согласно п. 1.6 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами на 4-й квартал 2011 года. В соответствии с п. 2.8 договора застройщик имеет право в отдельных случаях без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев, с учетом данного пункта срок ввода дома в эксплуатацию — 01.04.2012 года. В силу п. 2.9 договора застройщик обязан передать квартиру в собственность дольщика в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи, то есть в срок до 01.06.2012 года. В установленный срок дом в эксплуатацию не сдан по причине стесненных условий сооружения внутренних подъездов двумя башенными кранами, задержка составила более десяти месяцев, при этом, ООО «Таурас-96» производит строительство не одного жилого дома, а целого комплекса многоквартирных домов в составе объектов инфраструктуры, которая требует единовременно больших затрат, кроме того, увеличилось количество расторгнутых договоров дольщиков по ипотечному кредитованию и суммы возврата очень большие, но строительство продолжается, дома сдаются в эксплуатацию не смотря на финансовые ограничения. В процессе строительства домов жилого комплекса менялись их технико-экономические характеристики и показатели, в том числе и Литера «15», соответственно проводилась корректировка проекта строительства, что подтверждается положительным заключением экспертизы проекта от 19.07.2012 года и дополнениями внесенными в разрешение на строительство жилого комплекса по <адрес> от 29.04.2008 года № RU23306000-393/1-р, в настоящее время в доме Литер «15» возведено пять этажей, согласно изменений, внесенных в проектную декларацию 08.05.2013 года, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 3-й квартал 2013 года. Истица надлежащим образом уведомлялась о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и приглашалась ответчиком для составления дополнительного соглашения, однако обратилась в суд с иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, 01.04.2010 г. межу Баграновой С.Ю. и ООО «Таурас-96», заключен договор № 3986 о долевом участии в строительстве, согласно которому Багранова С.Ю. приобрела двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 56 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> «15», срок.

Согласно п. 1.6 договора срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами на 4-й квартал 2011 года.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была определена в 1 725 000 р., которые выплачены Баграновой С.Ю. полностью, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом Баграновой С.Ю. ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3986 от 01.04.2010 г., в размере 490 503,75 р., исходя из следующего расчета (1 725 000 рублей (стоимость квартиры) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на дату подачи иска в суд)х2/300/100%х 517 (дни просрочки передачи квартиры) = 490 503,75 рублей.

В соответствии с п. 2.8 договора о долевом участии в строительстве застройщик имеет право в отдельных случаях без применения штрафных санкций задержать сдачу дома в эксплуатацию на срок до трех месяцев, с учетом данного пункта срок ввода дома в эксплуатацию — 01.04.2012 года. В силу п. 2.9 договора застройщик обязан передать квартиру в собственность дольщика в течение 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по двухстороннему акту приема-передачи, то есть в срок до 01.06.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка исполнения обязательства ответчиком перед истицей по передаче объекта долевого строительства — квартиры составляет 365 дней (за период с 01.06.2012 года по 01.06.2013 года (дата, на которую расчет представлен истцом), а размер неустойки составляет 288 578, 12 рублей (1 725 000 рублей: 360 х 365(дни просрочки передачи квартиры истцу) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 2). При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная Баграновой С.Ю. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов, в том числе и литера «15».

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что в процессе строительства домов жилого комплекса менялись их технико-экономические характеристики и показатели, в том числе и Литера «15», соответственно проводилась корректировка проекта строительства, что подтверждается положительным заключением экспертизы проекта от 19.07.2012 года и дополнениями внесенными в разрешение на строительство жилого комплекса по <адрес> от 29.04.2008 года № RU23306000-393/1-р, в настоящее время в доме Литер «15» возведено пять этажей, согласно изменений, внесенных в проектную декларацию 08.05.2013 года, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 3-й квартал 2013 года. Истица о переносе сроков дома ввода в эксплуатацию уведомлялась надлежащим образом и приглашалась ответчиком для оформления соответствующих дополнительных соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, с их последующей регистрацией, что подтверждается представленными суду почтовыми уведомлениями, однако, истица от подписания соглашений отказалась и обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3986 от 01.04.2010 г., однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 50 000 р.

Кроме того, Баграновой С.Ю. ко взысканию с ООО «Таурас-96» заявлена сумма, в размере 5 000 р., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда и считает в данной части требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что ответчик в данной части исковые требования признал.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с ответчика ООО «Таурас-96» в пользу истца, подлежит взысканию сумма понесенных Баграновой С.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 10 000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Баграновой С. Ю., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 3986 от 01.04.2010 г., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Таурас-96» в пользу Баграновой С. Ю. составляет — 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: