Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о возврате вклада, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский стандарт», в котором просила взыскать с ответчика сумму вклада в размере *** рублей, проценты на вклад – *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей, неустойку – *** рублей, штраф – *** рублей, всего – *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада №... для использования в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. дата. она получили уведомление от ответчика о блокировании ее банковской карты для совершения операций по счету. дата. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств со вклада в размере *** рублей в наличной форме. В выдаче наличных денежных средств со вклада ей было отказано. По состоянию на дата. остаток по вкладу составил *** рублей, который она просила Банк выдать в наличной форме при обращении с заявлением от дата., на что снова получила отказ. Считает, что данные действия Банка противоречат ст. 859 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту, либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее *** после получения соответствующего письменного заявления клиента. дата. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на счете, в наличной форме не позднее дата., которая Банком не была удовлетворена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом на невозвращенную сумму вклада начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата. по дата. в размере *** рублей и за период с дата. по дата. в размере *** рублей. Кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом начислена неустойка в размере ***

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители– ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата. между ФИО2 и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор банковского обслуживания №..., в соответствии с которым истцу был открыт счет №....

В соответствии с условиями данного договора клиент ФИО2 полностью и безусловно присоединилась к договору банковского вклада до востребования «***», условиям по вкладу до востребования.

При заключении данного договора клиент также был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифами по банковскому обслуживанию, понимая их содержание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от дата.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания «*** открываемый Банком в рамках договора на имя клиента банковский счет со специальным режимом используется клиентом для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. *** Условий).

Как установлено судом, для обеспечения возможности осуществления операций по данному счету дистанционно клиенту ФИО2дата. была выдана банковская карта №..., сроком действия до дата., ей получен пин-код для использования банковской карты, что подтверждается распиской клиента в получении карты/ПИНа от дата.

Из материалов дела следует, что дата. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора №... от дата.

дата. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении письменного ответа об отказе в выдаче наличных денежных средств по данному счету.

дата. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей суммы в размере *** рублей со счета в наличной форме через кассу банка.

В ответ на указанные обращения Банк письмами от дата., дата. сообщил клиенту о возможности получения остатка денежных средств со счета путем безналичного перечисления, для чего клиенту рекомендовано обратиться с соответствующим письменным заявлением в любой офис Банка.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей.

В соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005 N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, относится, в частности, дробление сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение небольшого периода времени, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму, эквивалентную 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата. при проведении процедур финансового мониторинга Банком принято решение об отключении дистанционного доступа (блокировании карты), приостановлении расходных операций по счету на основании п.11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" до представления клиентом запрашиваемых документов, о направлении клиенту смс-уведомления о временной блокировке дистанционного доступа и запросе документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, о направлении в уполномоченный орган сведений по операции согласно п.3 ст.7 вышеуказанного закона (далее- Закон №115-ФЗ).

Во исполнение указаний Банка о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, клиентом ФИО2 был представлен договор №... на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от дата., заключенный между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ОАО «СПК «Роман» (заказчиком), согласно которому перевозчиком оказываются услуги перевозки пассажиров по маршруту согласно Спецификации, подписанной обеими сторонами. Срок действия договора определен до дата.

Установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов Банком принято решение об отказе в разблокировании карты.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возлагается ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закреплено, что кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Правил внутреннего контроля АО «Банк Русский стандарт» (версия №...), утв. приказом Председателя Правления №... от дата., для выявления подозрительных операций работники подразделений Банка используют признаки, указывающие на необычный характер сделки согласно Приложению к Правилам. Признаки необычных операций не являются исчерпывающими, операция может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом. Непредставление клиентом дополнительных документов и сведений, необходимых для квалификации операции как подлежащей обязательному контролю, либо как необычной операции (сделки), может служить основанием для отказа в выполнении операции, для отказа в обслуживании с использованием дистанционного доступа к банковскому счету, а также основанием для углубленной проверки документов и сведений о клиенте (п.п. №... Правил).

Под «подозрительной операцией» понимается необычная операция, по которой в результате реализации мер внутреннего контроля, возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и в отношении которой принято решение о направлении сведений в уполномоченный орган (раздел №... Правил).

Пунктом 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с п.16 Приложения №3 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П) при возникновении подозрения в осуществлении клиентом операции с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) с указанием в поле PRIZ6001 кода вида признака, указывающего на необычный характер сделки, в соответствии с перечнем признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатором), содержащимся в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П.

Согласно указанному Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П код операции «1411» указывает на регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; код операции «1499» - на иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Как следует из материалов дела, ограничению дистанционного доступа к банковскому счету клиенту и совершения расходных операций по нему в наличной форме дата. послужили совершенные по счету ФИО2 операции, сведения о совершении которых направлены Банком в уполномоченный орган финансового мониторинга с присвоением соответствующих кодов операции: дата. -снятие физическим лицом наличных денежных средств, предварительно поступивших на счет из другой кредитной организации в сумме *** рублей (код отказа в совершении операции -1499), дата. – регулярное зачисление денежных средств на счет физического лица из другой кредитной организации от клиента ОАО «СПК «Роман» с последующим снятием их в наличной форме в сумме *** рублей (код отказа в совершении операции -1411).

В соответствии с п. 2.2. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действовавшей на момент заключения спорного договора банковского счета, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п. 2.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", вступившей в силу с 01.07.2014г., текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Истицей не оспаривалось, что она имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, а также то, что текущий счет №... был открыт ей в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем, представленным суду договором №... на перевозку пассажиров автомобильным транспортом от дата., заключенным между ИП ФИО2 и ОАО «СПК «Роман», подтверждено, что истицей как индивидуальным предпринимателем оказываются на постоянной основе услуги по перевозке пассажиров.

Из выписки по счету ФИО2 № №... за период с дата. по дата., представленных суду платежных поручений следует, что указанный счет используется истцом для получения денежных средств от сторонних организаций от оказываемых ей услуг (аренды помещения, транспортных услуг), в том числе, от ОАО «СПК «Роман», ООО «Фармаполторг».

Объем поступивших денежных средств за данный период составил *** рублей, при этом более *** поступивших средств были сняты клиентом со счета в наличной форме.

Источник происхождения указанных зачислений денежных средств, соотносимый с режимом счета клиента -по совершению бытовых операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом Банку не подтвержден, в материалы дела данные документы им также не представлены.

В соответствии с п. 9.1. Условий банковского обслуживания «***» клиент обязуется не использовать счет для осуществления операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо иных операций, не предусмотренных для счета законодательством РФ, установленными в соответствии ним банковскими правилами и договором.

Согласно п. 10.9 данных Правил Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о проведений операций по счету при не предоставлении необходимых документов в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, документов, являющихся основанием для проведения операции по счету, а также, если из имеющихся у Банка данных (в том числе, из представленных клиентом заявлений и документов, являющихся основанием для проведения операции) следует несоответствие проводимой операции режиму счета и/или требованиям законодательства и/или договору.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, условий договора следует, что Банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными, а также несоответствия проводимой операции режиму счета.

Совершаемые по счету ФИО2 операции были расценены Банком как сомнительные, возможно связанные с отмыванием доходов "обналичиванием".

Таким образом, при блокировании дистанционного доступа к счету, ограничения совершения расходных операций по нему в наличной форме ответчик действовал в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям.

В силу положений п. 12 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Принимая во внимание, что истица не обосновала экономический смысл осуществляемых ею операций, не представила документы, содержащие основания проведения вышеуказанных операций по зачислению на ее счет денежных средств и последующего снятия наличных денежных средств, оснований считать действия ответчика по наложению ограничений по распоряжению денежными средствами клиента неправомерными, не имеется, а основанные на доводах истца о нарушении ответчиком ее прав, исковые требования о взыскании суммы вклада в размере *** рублей, процентов на вклад в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки, начисленной на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере *** рублей, штрафа в сумме *** рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком не была ограничена возможность совершения клиентом расходных операции по счету в безналичной форме, о чем сообщалось клиенту в ответе на претензию и предлагалось произвести перечисление остатка денежных средств со счета при его закрытии в безналичной форме на другой счет.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Доказательств о нарушении ответчиком обязательств по договору либо условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено.

Доводы истца о том, что в соответствии с требованиями ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета Банк обязан был выдать клиенту остаток денежных средств со счета, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные ограничения по счету клиента были установлены ответчиком до обращения клиента за расторжением данного договора, при подаче клиентом заявления о закрытии банковского счета данные ограничения продолжали действовать, на момент разрешения спора не отменены, соответственно, неправомерного удержания ответчиком денежных средств клиента, в данном случае не имеется.

К тому же действия истицы по использованию банковского счета, открытого для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна.

Судья Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Митина