Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Елены Николаевны к Христову Станиславу Маскалиевичу денежных средств в счет устранения недостатков, судебных расходов,

установил:

Мурзина Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения и изменения предмета, о взыскании с Христова С.М. расходов по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ кровли жилого дома – 650550 руб., расходов по оплате экспертизы – 40400 руб. и госпошлины – 8277,18 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01.06.2021 ею и Христовым С.М. заключен договор подряда с предметом: замена металла на металлочерепицу, демонтаж крыши. Ответчику передано 506000 руб., что подтверждается его расписками на договоре. Поскольку работы по замене крыши выполнены ненадлежащим образом, с недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила 650550 руб., она на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась за взысканием с подрядчика указанной суммы, а также расходов за проведение экспертизы – 40400 руб.

В судебном заседании представитель истца Гладкий А.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 01.06.2021 Христовым С.М. (подрядчик) и Мурзиной Е.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 12.06.2021 произвести на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> замену металла на металлочерепицу с демонтажем крыши. Стоимость работ согласована сторонами в размере 500000 руб.

В счет выполненных работ Мурзиной Е.Н. передано ответчику в сумме 506000 руб., что подтверждается его расписками на тексте договора подряда.

Мотивируя тем, что работы не выполнены полностью, услуги оказаны ненадлежащего качества, Мурзина Е.Н. 02.07.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, от чего Христов С.М. уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика Малановский С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал, что работы его доверителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Центра судебной строительно-технической экспертизы БГТУ им. В.Г. Шухова от 25.01.2022, выполненные строительно-монтажные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует предусмотренным для данного вида работ строительным нормам и правилам. Установлено наличие следующих недостатков: несоответствие фактического состава кровли требованиям прил. Е СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» ввиду непроизведенного демонтажа существующей обрешетки, имеющей значительную степень физического износа, вследствие чего не обеспечивается надежное крепление элементов устроенной обрешетки и контробрешетки к стропильной системе; отсутствие естественной вентиляции кровли, что стало причиной появления кондесата на внутренней поверхности металлочерепицы (несоответствие устройства покрытия кровли требованиям СП 17.13330.2017); частичное отсутствие элементов водосточной системы и конструктивной защиты деревянной обрешетки кровли (п. 10.1 ГОСТ Р58739-2019); неплотность примыкания элементов водосточного желоба (п. 10.2 ГОСТ Р 58739-2019); отсутствие снегозадержателей на кровельном покрытии; несоблюдение требованиц к расположению саморезов при креплении металлочерепицы к обрешетке покрытия; кривизна устройства прямого конька при устройстве кровли из металлочерепицы; отсутствие уплотнителя между коньком и рядовым покрытием кровли; несоблюдение требований по расположению саморезов при креплении конькового профиля к покрытию из металлочерепицы; недостаточный нахлест профилей профилей прямого конька; отсутствие вентиляционных зазоров в карнизных свесах; наличие зазоров при устройстве примыкания элементов карнизного свеса и водосточного желоба; невыполнение демонтажа крыши.

Устранение выявленных недостатков возможно путем полной замены покрытия из металлочерепицы с предварительным демонтажем существующей обрешетки и контробрешетки, а также конструкций стропильной системы, замены элементов покрытия и водосточной системы, устройства водосточной системы в местах ее отсутствия, а также конструктивного изменения карнизного свеса.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с представленной сметой составила 650550 руб.

Суд принимает указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов.

Высказанные сомнения стороны ответчика относительно выводов эксперта не мотивированы, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта в суд, как того требуют положения процессуального закона, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из экспертного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют демонтажа и нового исполнения, что, с учетом приведенных правовых норм, предусматривает право заказчика от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о допущенных ответчиком существенных нарушениях требований к качеству работ по договору строительного подряда, заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Мурзиной Е.Н. удовлетворены, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 40400 руб. оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8277,18 руб.

С Христова С.М. также подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Белгород» недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1428 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мурзиной Елены Николаевны к Христову Станиславу Маскалиевичу денежных средств в счет устранения недостатков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Христова Станислава Маскалиевича в пользу Мурзиной Елены Николаевны 650550 руб. в счет возмещения убытков, 40400 руб. – расходы на оплату экспертизы, 8277,18 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Христова Станислава Маскалиевича в доход муниципального бюджета «город Белгород» государственную пошлину в размере 1428 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2021.

Решение26.04.2022