Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово – Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о признании незаконным приказа об исключении штатных единиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово – Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства», в котором просит признать незаконными и отменить приказ Управления от 25 марта 2013 года № 34-л и уведомление на имя ФИО1 о сокращении занимаемой им должности.

Требования мотивировал тем, что он работает в Учреждении в должности «заместитель начальника управления». 25 марта 2013 года ему было вручено уведомление № 07-5/424, согласно которому во исполнение приказа Росрыболовства от 01 февраля 2013 года № 47 с целью оптимизации штатной численности замещаемая им должность подлежала сокращению. Одновременно с этим уведомлением он был ознакомлен с приказом по Учреждению № 34-л от 25 марта 2013 года, согласно которому во исполнение указанного Приказа Росрыболовства, замещаемая им должность подлежала сокращению с 31 мая 2013 года. Иных оснований для исключения этой должности из штатного расписания приведено не было. Полагает указанные акты Учреждения незаконными и подлежащими отмене, поскольку ни Приказ Росрыболовства, ни федеральные нормативные акты, на основании которых он был издан, не предусматривают возможности сокращения штата работников бюджетных учреждений. Эти нормативные акты направлены исключительно на совершенствование системы оплаты труда таких работников, введение системы стимулирования по результатам труда. Более того, сроки начала таких мероприятий установлены много позднее издания оспариваемых приказа и уведомления. В этой связи полагал, что работодатель незаконно пытается уволить его с занимаемой должности, формально обосновывая свои действия нормативными актами, не применимыми к подобной ситуации. По изложенным основаниям просил признать оспариваемые акты незаконными и их отменить.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. В своих пояснениях указал, что нормативные акты, на которые ссылается ответчик в оспариваемых приказе и уведомлении, регулируют вопросы совершенствования системы оплаты труда работников бюджетных учреждений. Их целями названы установление зависимости оплаты труда от качества оказания государственных услуг. Начало практического осуществления таких мероприятий определено не ранее третьего квартала 2013 года. Понятие «оптимизация деятельности» упоминается в этих актах однократно и его содержание не раскрыто. Но, в любом случае, даже сама возможность сокращения численности или штата работников бюджетных учреждений при осуществлении мероприятий, этими нормативными актами запланированных, не предусмотрена. Полагал, что руководитель ответчика неверно истолковал Приказ вышестоящего органа, не выполнил его требования об изучении нормативного акта, закрепляющего цели, задачи и конкретные запланированные мероприятия федерального уровня. Указал на то, что в своих письменных возражениях ответчик фактически признал, что сокращение занимаемой ФИО1 должности вызвано сугубо внутренними вопросами Учреждения. И что никакого отношения эти вопросы не имеют к целям и задачам тех нормативных актов, якобы во исполнение которых изданы оспариваемый приказ и уведомление. По мнению представителя, эти оспариваемые документы изданы ответчиком в качестве очередного этапа кампании по увольнению ФИО1, которого действующий руководитель Учреждения пытается уволить уже на протяжении полутора лет, несмотря на вступившие в силу судебные акты о незаконности подобных действий.

В судебном заседании представитель ответчика подержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, а именно, что руководитель бюджетного учреждения самостоятелен в вопросах составления штатного расписания и финансово – хозяйственной деятельности. В отношении замещаемых ФИО1 и иными работниками должностей им было принято решение о сокращении в связи с необходимостью оптимизации деятельности Учреждения, в частности сокращения расходов на оплату труда. В отношении непосредственно должности ФИО1 такие расходы были признаны необоснованными. И в целях оптимизации и повышения эффективности работы Учреждения эта должность подлежит сокращению. Полагал, что вопрос о сокращении штатов находится исключительно в его компетенции в соответствии с Уставом Учреждения. При этом указал, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Вопросы формирования и утверждения штатов Учреждения находятся в компетенции руководителя. Расходы на финансирование замещаемой ФИО1 должности признаны руководством излишними. Указал, что документально в Учреждении имеется одна должность «заместитель руководителя». В действительности же, аналогичные должностные обязанности исполняет «советник руководителя», должность которого не запланирована к сокращению. В этой связи полагал, что руководитель Учреждения действовал в пределах своей компетенции, законные права ФИО1 не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в должности «заместитель начальника управления» с 20 июня 2005 года.

Оспариваемые истцом приказ и уведомление приняты по вопросам трудовых отношений, в связи с чем, относятся к самостоятельным локальным актом, с которым закон связывает наступление определенных правовых последствий. Из указанного следует, что рассматриваемый спор является индивидуальным трудовым спором, то есть неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения и локального нормативного акта (статья 381. Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В настоящем случае истцом оспариваются локальные акты, издание которых в силу Закона обязательно при начале процедуры увольнения работника по сокращению штатов. В этой связи судом делается вывод о необходимости применения указанных правил об обязанности доказывания в настоящем споре.

Из подписанного начальником Учреждения уведомления № 07-5/424 от 25 марта 2013 года усматривается, что во исполнение приказа Росрыболовства от 01 февраля 2013 года № 47 с целью оптимизации штатной численности должность «заместитель начальника управления» подлежит сокращению с 31 мая 2013 года.

Из приказа по Учреждению № 34-л от 25 марта 2013 года усматривается аналогичное обстоятельство. Как следует из этого Приказа, он издан во исполнение того же приказа Росрыболовства от 01 февраля 2013 года № 47 в тех же целях: оптимизация штатной численности.

Из Приказа Росрыболовства от 01 февраля 2013 года № 47 «Об организации исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р» усматривается, что всем руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений было приказано принять к сведению и руководству названное Распоряжение.

Как следует из этого Распоряжения Правительства РФ, им утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы. Её целями, в числе прочих, названы: сохранение кадрового потенциала; обеспечение соответствия оплаты труда работников качеству оказания ими государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). К задачам Программы отнесены: совершенствование системы оплаты труда работников учреждений, ориентированной на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ); развитие кадрового потенциала работников учреждений. Установлено, что системы оплаты труда работников учреждений должны обеспечивать: дифференциацию оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности; установление оплаты труда в зависимости от качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ) и эффективности деятельности работников по заданным критериям и показателям. Программой закреплено, что системы оплаты труда работников учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этих положений нормативно – правового акта федерального уровня усматривается, что Программой предусмотрено проведение мероприятий по введению системы оплаты труда, при которой уровень заработной платы работников напрямую зависит от их квалификации и эффективности их работы. Сокращения численности работников бюджетных учреждений в качестве целей или мероприятий Программой не предусмотрено.

В разделе IV Программы содержится исчерпывающий перечень ее мероприятий. Какие-либо количественные изменения штатов бюджетных учреждений им не предусмотрены. Оптимизация структуры заработной платы и штатной численности работников предусмотрена только как основа для мероприятий по обеспечению дифференциации оплаты труда работников, выполняющих работы различной сложности (абзацы 36 – 38 раздела IV). При этом, при формировании штатной численности учреждений предусмотрено применение систем нормирования труда с учетом необходимости качественного оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). В этой связи будет проводиться актуализация (разработка) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, типовых норм труда в установленном порядке, а также оказание методической помощи учреждениям по их применению. Отсюда судом делается вывод, что оптимизация даже в качестве основы для формирования систем оплаты труды предполагается в качестве будущего мероприятия.

Из Плана мероприятий Программы на 2012 - 2018 годы (приложение № 2 к Программе) следует, что к маю 2013 года запланирована только разработка и утверждение Минтрудом России методических рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда. А разработка (изменение) и утверждение типовых отраслевых норм труда возложены на федеральные органы исполнительной власти в течение всего периода действия Программы в 2013 - 2018 годах (пункту 5 и 6 Плана).

Следовательно, такие нормы не могут быть утверждены ранее появления Методических рекомендаций, которые запланированы к утверждению не ранее мая 2013 года. А пунктом 10 Плана мероприятий Программы закреплено, что разработка и утверждение методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в учреждениях возложена на Минтруд России в 3-м квартале 2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оптимизация как установление зависимости количества штатных единиц от отраслевых норм труда и объема государственных услуг каждого бюджетного учреждения является будущим мероприятием. Его реализация на практике невозможна ранее утверждения отраслевых и локальных норм труда, но в любом случае не ранее 3-г квартала 2013 года. При этом, самим Планом мероприятий оптимизация штатной численности работников не предусмотрена.

Основываясь на этих выводах, суд приходит к заключению о том, что оптимизация штатной численности работников бюджетных учреждений в соответствии с Программой не могла быть положена в основу каких-либо штатных мероприятий бюджетных учреждений РФ в марте 2013 года. В том числе и сокращения штатов Учреждения.

Одновременно, суд учитывает основания возражений ответчика на исковое заявление и пояснения его представителя в судебном заседании. Согласно этим возражениям и пояснениям, действительными причинами предстоящего сокращения занимаемой истцом должности названы экономические мотивы организации внутренней деятельности Учреждения, что прямо противоречит заявленным основаниям издания оспариваемого приказа и уведомления. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказана сама обоснованность сокращения занимаемой истцом должности в связи с экономическими, техническими, организационными причинами. Указанные в оспариваемых актах основания найдены судом не соответствующими действительности.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 Оспариваемые им локальные акты Учреждения не содержат в себе достаточных оснований для признания предусмотренных ими мероприятий по сокращению должностей соответствующими Закону. В этой связи эти локальные акты подлежат отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что вопросы формирования штатов Учреждения находятся в исключительной компетенции его руководителя, суд оценивает как неотносимые к делу. Предметом заявленного спора и предметом доказывания в судебном разбирательстве является обоснованность мероприятий по сокращению штатов Учреждения. То обстоятельство, что принятие решения о проведении штатных мероприятий входит в компетенцию руководителя не освобождает его от обязанностей соблюдения действующего трудового законодательства в части обоснования такого решения экономическими, техническими, организационными причинами. Указанные же в оспариваемых актах правовые основания по своему содержанию не могли являться основаниями для проведения штатных мероприятий на день их принятия. Иных оснований для их принятия работодателем названо не было. В этой связи суд находит эти акты безосновательными, что влечет их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного «Азово – Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» от 25 марта 2013 года № 34-л и уведомление от 25 марта 2013 года на имя ФИО1 о сокращении занимаемой им должности незаконными и их отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово – Черноморское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» в пользу Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара течение месяца.

Председательствующий: