Гражданский кодекс часть 1

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2015 года ФИО11 путем бросания камня разбил лобовое стекло автомобиля и причинил повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля, поцарапал лакокрасочное покрытие принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №, причинив значительный материальный ущерб. Факт причинения ущерба автомобилю был установлен материалами проверки по его заявлению в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску. Согласно отчета № 18\16-05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61045 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2413 рублей. При этом стоимость лобового стекла автомобиля составила 11900 рублей, стоимость работ по его установке – 2200 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 63458 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оказанию правовой помощи в размере 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО12 в судебном заседании указали, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, истцом не представлено. Пояснения свидетелей со стороны истца не могут являться доказательствами по делу, поскольку свидетель ФИО2 указал на наличие у него неприязненных отношений к ответчику, при этом свидетели, подтвердившие пояснения истца состоят с истцом в родственных и дружеских отношениях, работают в одной организации. Указанные истцом обстоятельства повреждения его автомобиля были надуманы истцом во избежание ответственности за совершение наезда на ответчика и причинение ему телесных повреждений. Уголовное дело по факту причинения ущерба автомобилю истца было возбуждено в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску в отношении неустановленного лица и в настоящее время приостановлено. Поскольку доказательств причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика не представлено, просили в иске истцу отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверок КУСП- №, КУСП-№ отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 22 февраля 2015 года ФИО11 путем бросания камня разбил лобовое стекло автомобиля и причинил повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля, поцарапал лакокрасочное покрытие принадлежащего ему автомобиля. В этот же день автомобиль был осмотрен сотрудником полиции на наличие повреждений, о чем составлен акт, а по факту причинения ущерба возбуждено уголовное дело в отношении ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2015 года следует, что при осмотре автомобиля истца была зафиксирована царапина, длиной 8-10см на стекле правой передней двери, а также вмятина в верхней части капота, множественные трещины и сколы лобового стекла с левой стороны(л.д.16-19, угол. дело №).

Оценка стоимости восстановительного ремонта истцом произведена в апреле 2016 года, отчет об оценке составлен 10 мая 2016 года и в нем содержатся указания на то, что автомобиль истца получил повреждения 22 февраля 2016 года. Экспертиза по установлению характера имеющихся повреждений транспортного средства, возможных причин их образования и давности не проводилась.

По факту обращения ФИО10 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску проведена проверка, по результатам которой 23 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, повредившего имущество, принадлежащее истцу, которое 22 июня 2016 года приостановлено по тем основаниям, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что 22 февраля 2015 года около 21 часа в районе дома 23 по улице Туристов в городе Мурманске после того как его брат ФИО3 сел в автомобиль под его управлением, в котором также находился ФИО2, и они проезжали мимо стоявших на пригорке ФИО11 и ФИО4, то ответчик ударил чем-то острым по стеклу с правой части автомобиля, где остались царапины. В то время, когда они на автомобиле поехали вниз и вызвали сотрудников полиции, а затем возвращались обратно, увидели, что стоявший сбоку от горки ФИО11 кинул камень, который попал в нижнюю часть лобового стекла и верхнюю часть капота автомобиля, отчего стекло потрескалось, а наверху капота образовалась небольшая вмятина. В этот момент проезжали сотрудники ГИБДД, к которым он обратился за помощью.

Ответчик ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 22 февраля 2015 года около 21 часа он находился у магазина, расположенного в доме 23 по улице Туристов в городе Мурманске, где молодой человек ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Поднимаясь, он увидел, что его брат ФИО4 побежал за молодым человеком, а поскольку он находился в состоянии опьянения и бежать не мог, то пошел вслед за ними в направлении дома 29 по улице Туристов в сторону пограничной части. Дойдя до середины спуска, он услышал крик ФИО4 и увидел автомобиль «Фольксваген», который двигался на него, в связи с чем он выставил руку и оказался на земле, потеряв при этом сознание. Придя в себя, увидел, что автомобиль поехал вниз, а ФИО4 взял снежок и бросил в автомобиль. После того как автомобиль развернулся, они побежали к дому 29 по улице Туристов, где его догнал ФИО3 и стал наносить удары, поэтому он прыгнул в обрыв, но тот и там его продолжил бить, после чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для разбирательств. Камень в автомобиль истца не бросал и бросить не мог, так как очень плохо себя чувствовал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО5 являлся его опекуном и является его сводным братом. 22 февраля 2015 года около 19 часов 20 минут он направлялся к магазину, расположенному в доме 23 по улице Туристов в городе Мурманске, около которого увидел троих мужчин, которые назвали его очкариком, тогда как очков он не носит. Увидев как один их мужчин достает нож, он испугавшись, побежал, а мужчины побежали вслед за ним. Сообщив брату о случившемся по телефону, он объяснил где находится и около погранчасти сел в автомобиль брата. В то время, когда автомобиль ехал вниз с горки, ответчик острым предметом поцарапал правое заднее стекло, где сидел ФИО2 После того как автомобиль развернулся и ехал в горку, ответчик бросил камень в лобовое стекло автомобиля, повредив его и капот. После этого они вышли из автомобиля и увидели, что мужчины убегают и прыгают в сугроб. Приехавшие сотрудники ГИБДД задержали убегавших и доставили всех в отдел полиции.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что работает вместе с истцом и находится с ним в дружеских отношениях, имеет неприязненное отношение к ответчику вследствие случившегося. 22 февраля 2015 года в вечернее время он находился в автомобиле под управлением истца, которому позвонил брат и сообщил, что его убивают, в связи с чем они поехали в сторону пограничной части, где увидели ФИО6, который сел в автомобиль на заднее сидение рядом с ним. В то время, когда автомобиль ехал вниз, стекло автомобиля каким-то предметом поцарапали. После того как автомобиль развернулся и двигался вверх в гору, в лобовое стекло автомобиля попал камень, который отскочил на обочину. Выйдя из автомобиля, они увидели как мужчины убегают от них и прыгают в сугроб, а через две минуты приехали сотрудники ГИБДД и задержали мужчин.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что является двоюродным братом ответчика. 22 февраля 2015 года в вечернее время при выходе из магазина, расположенного в доме 23 по улице Туристов в городе Мурманск, он увидел как ФИО3 нанес удар в область лица ФИО11 и стал убегать. Побежав вслед за ним, увидел, что ФИО3 около пограничной части сел в автомобиль, который поехал вниз, а затем развернулся и двигался навстречу ему, набирая скорость, в связи с чем он встал на сугроб, а ФИО11 в это время шел впереди автомобиля. Увидев, что автомобиль двигается на ФИО11, он его окрикнул, но автомобиль уже совершил наезд на него, после которого ФИО11 упал на капот автомобиля и скатился вниз. Подняв брата и испугавшись очередного наезда автомобиля, они шли по сугробу, а затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что 22 февраля 2015 года совместно с ФИО8 возвращались после несения службы в отделение ГИБДД, расположенное по улице Карла Либкнехта, дом 46, и проезжали мимо улицы Туристов, где в районе дома 29 заметили остановившийся на дороге автомобиль с открытыми дверями. Когда они подошли к автомобилю, к ним подбежали молодые люди с просьбой о помощи и сообщили, что на них напали граждане с ножом в магазине, который расположен с обратной стороны данного дома, указав им на двоих граждан, которые были задержаны. Между молодыми людьми и задержанными начался конфликт. Граждане, которые обратились за помощью, пояснили, что их автомобиль поврежден путем бросания камня. В ходе досмотра задержанных ножа ни у кого обнаружено не было, камень был найден неподалеку от автомобиля за пределами проезжей части – метрах в 7-10 от автомобиля. У автомобиля имелись повреждения капота и лобового стекла. Очевидцем повреждения автомобиля не являлся.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ГИБДД ФИО8 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО9 Дополнил также, что задержанные находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Камень находился в одном-трех метрах от автомобиля, при этом задержанные указывали, что камень был брошен одним из задержанных, кем конкретно не помнит. Очевидцем бросания камня в автомобиль не являлся.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 пояснил, что проживает в доме <адрес>. Ему известно, что 22 февраля 2015 года он выносил мусор к контейнерам, расположенным с торца указанного дома и увидел человека с бородой, который был одет в длинную куртку и вязаную черную шапку, шел в валенках, тогда как на улице была оттепель. Он торопился домой, так как был без куртки и в это время услышал скрежет шипов по льду. Обернувшись, увидел, что автомобиль ехал на человека с бородой, который уперся руками в капот автомобиля со стороны водителя, а затем упал на стойку автомобиля спиной и скатился в сугроб, где его поднял высокий мужчина, а автомобиль поехал вниз. Увидев объявление по ТВ-21 о поиске свидетелей произошедшего, он позвонил по указанному в нем номеру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия повреждения его автомобиля были причинены именно ответчиком.

Сам по себе факт фиксации повреждений на автомобиле истца не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, поскольку объективных данных о причинении ущерба по вине ФИО11 имеющиеся материалы дела не содержат.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на возбуждение уголовного дела по факту повреждения автомобиля, а также на свои пояснения и показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, являвшихся очевидцами совершения противоправных действий ответчиком.

Вместе с тем, уголовное дело по факту повреждения имущества истца возбуждено в отношении неустановленного лица, в связи с чем и приостановлено, а представленные материалы проверок не содержат сведений о вине ФИО11 в повреждении автомобиля истца.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд относится критически, поскольку ФИО3 является родственником истца (братом), длительное время находился под опекой истца, имеет заинтересованность в исходе дела. Свидетель ФИО2 является другом истца, длительное время работает с истцом в одном учреждении, высказал неприязненное отношение к ответчику в ходе рассмотрения дела в связи с произошедшими обстоятельствами.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является родственником ответчика ФИО11, и имеет заинтересованность в исходе дела, являлся непосредственным участником конфликта, при этом обстоятельств, связанных с повреждением имущества истца, не пояснил.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 также не подтвердили обстоятельств повреждения автомобиля истца, поскольку они не являлись очевидцами конфликта и обстоятельств нанесения повреждений транспортному средству истца, о произошедшем им стало известно со слов участников конфликта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1 также не пояснил обстоятельств и причин образования повреждений на транспортном средстве автомобиля ФИО10

Таким образом, свидетельские показания, полученные при рассмотрении дела судом, не содержат подтверждения доводам истца в обоснование заявленных исковых требований и не свидетельствуют о бесспорном наличии вины ответчика в повреждении автомобиля истца, а на основании представленных доказательств не представляется возможным установить, что множественные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, были причинены именно ответчиком ФИО11 при указанных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено, а в ходе рассмотрения дела не было установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова Г.В.