Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением УФАС России по Адрес№ от Дата было установлено, что ответчик нарушил требования рекламного законодательства в отношении истца, в связи с чем, реклама была признана ненадлежащей и выдано предписание об устранении нарушения.

Нарушение ответчиком неимущественных прав истца причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях (переживаниях от нарушения посторонним лицом тайны личной жизни истца, незаконной обработки и использования его персональных данных), которые имели продолжительный характер.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что между ответчиком и ООО «ИнфоБип» был заключен договор, по условиям которого ответчик оказывает услугу по предоставлению заказчику доступа к аппаратно-программному комплексу, принадлежащему ответчику, способному осуществлять передачу телематических электронных сообщений от заказчика до центра обработки коротких сообщений оператора мобильной сотовой связи для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика, формируемых и отправляемых заказчиком для дальнейшей отправки СМС-сообщений заказчика абонентам.

Деятельность ответчика ведется в соответствии с лицензиями на оказание телематических услуг связи № от Дата и заключается в приеме, обработке, хранении, передаче, доставке сообщений электросвязи. При этом в силу п. 68 Правил оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от Дата№, оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

Полагая, что распространителем рекламного сообщения являлось ООО «Инвитро», обязанность на получение предварительного согласия с абонента на смс-рассылки в соответствии с законом, лежит именно на указанном юридическом лице, в связи с чем, ответчик просил суд осуществить замену ненадлежащего ответчика на ООО «Инвитро».

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку со стороны истца, в адрес которого направлялось ходатайство ответчика, не представлено заявлений о замене ответчика либо о его согласии на замену ответчика, суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным требованиям, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе»).

Частью 1 ст. 38 Закона «О рекламе» регламентировано, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

При этом, ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 Закона «О рекламе» в соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес№ от Дата усматривается, что Дата в 16.35 на абонентский номер, принадлежащий истцу, от абонента Invitro поступило СМС-сообщение рекламного характера «Акция «Оцени обмен веществ – за 299 р» в Инвитро в Иркутске с Дата по Дата Тел. №. Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста».

УФАС по Адрес по факту рассмотрения заявления ФИО1 установил, что абонент с ником Invitro предоставлен компании АО «Связной Загрузка» в рамках договора об оказании услуг связи.

Антимонопольным органом принято решение признать ненадлежащей рекламу, распространенную Дата в 16.35 на абонентский номер истца от абонента Invitro (номера нет), следующего содержания: «Акция «Оцени обмен веществ – за 299 р» в Инвитро в Иркутске с Дата по Дата. Тел. №. Имеются противопоказания, необходима консультация специалиста», поскольку данная реклама не соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 в связи с тем, что распространена без предварительного согласия абонента на получение рекламы. При этом, рекламораспространителем не доказано, что такое согласие было получено.

АО «Связной Загрузка» выдано предписание об устранении нарушения.

Сведений об обжаловании в установленном порядке решения УФАС России по Адрес№ от Дата суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО «ИнфоБип» (Заказчик) и ЗАО «Связной загрузка» (Исполнитель) Дата был заключен договор №№ (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему технологические услуги по обработке, отправке сообщений, формируемых и отправляемых Заказчиком, и организацию взаимодействия между Заказчиком и абонентом при помощи системы (п. 2.1 договора).

В обязанности Заказчика п. Дата договора включается обязанность без получения от исполнителя согласия на распространение рекламы с использованием определенного имени отправителя (под именем отправителя п. 1.5. договора понимает набор латинских букв или цифр, присеваемых заказчиком при отправке сообщения (позволяет идентифицировать отправителя сообщений) не осуществлять распространение рекламы с использованием такого имени отправителя. Согласование распространение рекламы с использованием имени отправителя осуществляется сторонами посредством электронной почты по электронным адресам, указанным в договоре.

В случае получения согласия Исполнителя на распространение рекламы с использованием имени отправителя осуществлять распространение рекламы с использованием такого имени отправителя только среди абонентов, давших заказчику предварительное и надлежащее согласие на получение от последнего рекламы по электросвязи (п. Дата договора).

В случае нарушения Заказчиком п. Дата договора Заказчик выплачивает исполнителю штраф в двойном размере от общей стоимости услуг, оказанных в отчетном периоде, в котором было выявлено такое нарушение (п. 5.9 договора).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что именно ответчик представил третьему лицу возможность направления SMS-сообщения истцу, суд приходит к выводу о том, что рекламораспространителем, несущим ответственность за нарушение требований о получении предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы является ответчик, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Из представленных учредительных и иных правоустанавливающих документов усматривается, что ЗАО «Связной Загрузка» было переименовано в АО «Загрузка» (л.д. №); в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Загрузка».

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом характера спорных правоотношений, нравственных страданий, вызванных направлением SMS-сообщения рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, что вызвало переживания по поводу нарушения его прав, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части 2 000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истец должен был уплатить в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», государственную пошлину в размере 300,00 руб.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата; в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Загрузка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего 2 300,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Бурмейстер

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........