Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 21 июля 2017 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №021-10-5366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры №021 (строит.), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 64,97 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 39,79 кв.м., расположенной на 3 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами № отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №39 БСП-17 от 30.03.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

25 декабря 2018 года была передана по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2

24 января 2019 года за ФИО1, ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно- сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п. 11.1. Договора долевого участия).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от 14 марта 2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, , на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № № от 14.03.2022 составляет 504 797 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составляет 57 090 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 104 959,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

ФИО2 просила взыскать в свою пользу с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 104 959,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, представил платежные поручении, в подтверждении того, что выплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 354,60 руб.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» представил суду, не согласившись с результатами судебной экспертизы, Рецензию на заключение судебного эксперта № ВЭ№.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор №021-10-5366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры №021 (строит.), общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 64,97 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 39,79 кв.м., расположенной на 3 этаже подъезда 1 жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет на по адресу: Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6,54/7,54/8 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан Литер 2, на земельных участках с кадастровыми номерами №, отведенном Застройщику в согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком №39 БСП-17 от 30.03.2017г. Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

25 декабря 2018 года была передана по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п. 11.2. Договора долевого участия).

Согласно техническому заключению специалиста № от 14 марта 2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, , на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № № от 14.03.2022 составляет 504 797 руб.

16.02.2022 г. истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. 04.04.2022 г. Истца выплачена стоимость строительных недостатков в размере 175 354,60 рублей.

Определением суда от 02.06.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Вектор» №№ квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 389 604 рублей, стоимость годных остатков составила 4 150 руб.

Оценивая заключения эксперта АНО «Вектор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное ООО «Строительный холдинг» рецензии на заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что данная рецензия не содержит выводов, которые были бы сделаны в соответствие с требованиями предъявляемыми Федеральным законом №ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Так доводы третьего лица об отсутствии необходимых познаний у судебных экспертов, являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами.

В материалах дела имеются дипломы о высшем образовании и необходимые свидетельства, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод специалиста ФИО3 относительно необходимости включения судебного эксперта в национальный реестр специалистов в области инженерных исканий не принимается судом, поскольку в соответствии с вышеуказанным федеральным законом такой необходимости у судебного эксперта не имеется.

Довод специалиста ФИО3 о том, что эксперт ФИО4 не наделен правом проведения проектной документации, отклоняется в связи с тем, что эксперт ФИО4, экспертизу проектной документации согласно определению суда не проводил.

Вопреки доводам рецензии судебный эксперт не выходил за пределы своих полномочий судебного эксперта, а также вопросов постановленных в постановление о назначение судебной экспертизы. То обстоятельство, что даже при наличии положительного заключения компетентного органа на проект дома, возведенного третьим лицом по заказу ответчика, судебное экспертное исследование выявило не соответствие возведенной квартиры истца действующим строительным нормам, ГОСТам, СНиПам, указывает, что недостатки проектирования. Это касается выводов судебного эксперта о необходимости применения положений ГОСТ 23166-99, "Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2001 г.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в котором указано, что до 1 марта 2023 г. для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", при этом ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с 1 марта 2023 г.

Поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в договоре участия в долевом строительстве должны были быть определены требования к качеству работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных блоков, конструкций оконных и балконных светопрозрачных ограждающих.

В этой связи применение вышеуказанных ГОСТов при определении качества указанных работ в объекте долевого строительства является правомерным.

Довод специалиста ФИО3 о том, что судебный эксперт установил к объекту экспертизы дополнительное требование судом отвергается в связи с тем, что специалист ФИО3 не вправе давать юридическую оценку проведении экспертизы, поскольку вопросы установлены определением суда о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Довод специалиста ФИО3 о добровольности применения СП 29.13330.2011 является ошибочным, так как указанный свод правил является обязательным к применению в силу действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Довод специалиста ФИО3 о необходимости применения пункта 8.1 ГОСТ 10180 ошибочен, ввиду того, что согласно требований пункта 7.5 ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительный на цементом вяжущем», предусматривает исследование прочности стяжки на сжатие на образцах, отобранных из конструкций по ГОСТ 28570.

Выводы специалиста ФИО3 о необоснованном включении в расчет площади помещений, в которых измерение прочности стяжки не производилось, по мнению суда, ошибочный ввиду того, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств о применении иных материалов и смесей для укладки стяжки пола в других помещениях, не представлены образцы стяжки пола в данных помещениях.

Вывод специалиста рецензии о необходимости выбора экономически целесообразного способа устранения недостатков стяжки пола путем использования различных укрепляющих составов ошибочный, не обоснован ссылками на нормы проектирования и строительства.

Выводы вышеуказанного специалиста о недавнем заселении в квартиру и несоблюдении температурно-влажностного режима и повреждение вследствие этого ламинации дверных блоков ничем по делу не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 104 959,70 руб., исходя из следующего расчета 389 604 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 4 150 руб. (годные остатки) – 86 677,30 руб. (выплата ответчика от 04.04.2022 г. в пользу истца ФИО1) – 86 677,30 руб. (выплата ответчика от 04.04.2022 г. в пользу истца ФИО2) х ? (доля в праве собственности каждого истца)= 106 049,70 руб., при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования Истца о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 54 979,85 руб. = 104 959,70 руб.(стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 руб., исходя из документального подтверждения расходов и их необходимости для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 58 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 599,19 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 104 959,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 979,85 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 7 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 599,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.