Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился 28 декабря 2020 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 035 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 375 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, между ним (покупатель) и ФИО2 (продавец) 16 ноября 2012 года был заключен договор купли-продажи доли имущества НОУ ДО «Учебно-оздоровительная база верховой езды «Манеж».

По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель соответственно приобрести и оплатить принадлежащую продавцу долю имущества НОУ ДО «Учебно-оздоровительная база верховой езды «Манеж» (далее - Учреждение). Размер доли соответствует вкладу, внесенному продавцом в имущество названного Учреждения, составляет 50% и оценивается в соответствии с балансом. В счет оплаты передаваемого по договору имущества покупатель передал продавцу при подписании договора денежные средства в сумме 35 000,00 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей, что подтверждается собственноручной распиской покупателя.

Однако, продавец фактически не исполнил свои обязательства по договору, имущество, являющееся предметом договора, покупателю не передано, сведения о покупателе как о новом участнике НОУ ДО «Учебно-оздоровительная база верховой езды «Манеж» в учредительные документы и в соответствующие реестры не внесены.

Более того, покупатель узнал о том, что в 2015 году имущество, являющееся предметом договора от 16 ноября 2012 года между ним и ответчиком, было продано ФИО2 ФИО3

В связи с чем, сведения о ФИО3 как об участнике учреждения были внесены в учредительные документы НОУ ДО «Учебно-оздоровительная база верховой езды «Манеж».

Полагая договор заключенным, с учетом полного исполнения своих обязательств по оплате передаваемого имущества, ФИО1 03.06.2019 г. обратился с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, просил признать за ним право собственности на приобретенные по договору купли-продажи 50 % доли, просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи 50% долей, о признании дальнейших действий ФИО2 и ФИО3 с 50% долей в имуществе Учреждения, принадлежавшей ФИО1, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата 50% долей в имуществе Учреждения к ФИО2, а затем к ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по делу № 2-8182/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд в частности указал, что договор является незаключенным договора в связи с тем, что сторонами при его подписании не достигнуто соглашение относительно имущества Учреждения, которое передается в собственность ФИО1

15 октября 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, при этом заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 по делу № 2-8182/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора заключенным, признании права собственности, признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, установлении принадлежности долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

Из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 по делу № 2-8182/2019 следует, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи доли в имуществе учреждения от 16 октября 2012 года заключенным, так как при его подписании сторонами соглашения относительно имущества учреждения, которое передано в собственность ФИО1, не достигнуто, имущество учреждение, которое подлежало передаче в собственность ФИО1, не конкретизировано.

Сам по себе текст расписки не указывает на получение ФИО2 3 000 000рублей по договору купли-продажи долей, так как в расписке отсутствует дата ее составления, не поименован договор, во исполнение которого были переданы указанные денежные средства, не обозначены реквизиты договора купли-продажи.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждал, что расписка составлена его рукой, однако указывал, что составил ее в качестве образца, шаблона расписки, в действительности денежных средств в размере 3 000 000 рублей он от истца по договору от 16 октября 2019 года не получал.

Исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств дела, суд при рассмотрении дела № 2-8182/2019 пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, с учетом позиции ФИО2 о получении им от истца 35 000рублей в октябре 2012 года за неоговоренное сторонами спора имущество, ФИО1 не лишен возможности обратиться ответчику с требованиями о возврате полученного им по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникновения у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, правового основания для сбережения денежных средств в размере 35 000 рублей, выполнения обязательств на спорную сумму, а также доказательства возвращения денежных средств, в связи с чем требования о взыскании 35 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежит в виду следующего.

При рассмотрении гражданского дела № 2-8182/2019 ФИО2 подтверждал, что расписка составлена его рукой, при этом объяснял составление расписке так, что составил ее в качестве образца, шаблона расписки, в действительности денежных средств в размере 3 000 000 рублей он от истца по договору от 16 октября 2019 года не получал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сам по себе текст расписки не указывает на получение ФИО2 3 000 000 рублей по договору купли-продажи долей, так как в расписке отсутствует дата ее составления, не поименован договор, во исполнение которого были переданы указанные денежные средства, не обозначены реквизиты договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 также отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 3 000 000 рублей по указанной распиской.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей, к тому же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если неосновательное обогащение возникло вследствие того, что договор признан незаключенным, срок исчисляют со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента вы ошибочно считали его заключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи доли в имуществе учреждения заключённым, вступило в законную силу 15.10.2020 г.

Настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 28 декабря 2020 года.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности для предъявления истцом таких требований как взыскание неосновательного обогащения, не пропущен.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 375 рублей, по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части иска, а именно в размере 1 250 рублей, исходя из удовлетворения судом требований на сумму 35 000 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , адрес места жительства: пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей, а всего 36 250 (Тридцать шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 г.