Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 10 ).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было оставлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала ФИО2.

Данное завещание было удостоверено нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия –Алания ФИО21, зарегистрировано в реестре за №.

За больного гр. ФИО7 с ее согласия и по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса, после прочтения ей текста завещания вслух, расписался гр. ФИО8 (л.д. 7).

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что является бывшим супругом умершей и единственным наследником ее имущества согласно оставленного ею завещания. При оформлении его наследственных прав выяснилось, что имущество, ранее принадлежащее ФИО3 и находящееся в г. Сочи передано в результате изготовления поддельных документов в собственность третьих лиц, в связи с чем он обратился в Хостинский райсуд г. Сочи с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе производства по которому ответчиками были предоставлены сведения об удостоверении завещания нотариусом Владикавказа ФИО21 от умершей ФИО3 в пользу ФИО2 Полагал данное завещание недействительным по следующим основаниям: согласно представленной в материалы дела выписке из Реестра Единой информационной системы нотариата – дубликат выдавался на бланке №, в то время как представленный дубликат в судебном заседании имеет номер №. Дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведений, внесенных в реестр нотариальных действий, завещание ФИО3 было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в г. Владикавказе нотариусом ФИО21 в помещении нотариальной конторы по <адрес>. Однако, в тот период умершая не выезжала за пределы г. Москвы, так как ФИО3 на тот период проходила лечение от онкологического заболевания химиотерапией в г. Москва. Любые передвижения ей были запрещены и невозможны в силу ее состояния здоровья и медицинских показаний. 14 февраля, то есть, спустя 3 недели, после якобы, посещения ею нотариуса во Владикавказе и удостоверения завещания, ФИО22 скончалась в Москве. Полагал, что по фиктивным документам неустановленными лицами от имени ФИО3 было высказано волеизъявление относительно ее наследства, а также с помощью рукоприкладчика подписано завещание о передаче прав на имущество ответчику. По результатам инициированной им проверки Минюстом РФ, установлены нарушения при удостоверении завещания ФИО3 в отношении ФИО2, делающие, по его мнению, завещание ничтожным. В полученном ответе указываются следующие нарушения, допущенные нотариусом при удостоверении завещания: использован бланк <адрес>, который внесен в Систему Единой информационной системы нотариата, как испорченный, за сутки до, якобы, удостоверения завещания; в алфавитной книге учета завещаний отсутствуют сведения об отчестве завещателя, а также о дате ее рождения, удостоверительная надпись нотариуса не соответствует форме № 28, утвержденной приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г., сведения о совершенном нотариальном действии после его завершения не внесены в реестр нотариальных действий; не внесены сведения о выдаче дубликата завещания по заявлению ФИО2 в ЕИС. Также, несмотря на указание в завещании, что нотариусом разъяснено завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и в тексте завещания имеется соответствующая запись, - данное действие не соответствует действительности, поскольку в абз. 2 п. 3 завещания указано, что до подписания завещания «Оно полностью прочитано завещателем» в присутствии нотариуса «в чем ниже собственноручно подписываюсь». Однако, завещание подписано не завещателем ФИО3, а рукоприкладчиком Мельниченко. Просил признать указанное завещание, а также дубликат завещания ФИО22, выданный нотариусом ФИО21 и зарегистрированный под № недействительным, применить последствия недействительности ничтожного завещания, а именно: аннулировать завещание и дубликат завещания и обязать нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия –Алания ФИО21 произвести в реестре запись об аннулировании завещания и дубликата завещания, а также аннулировать соответствующую информацию из Единой информационной системы нотариата.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

3-е лицо, ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ФИО12 по ордеру ФИО14 просил производство по делу прекратить на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО16 и ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 32-35).

Предметом спора являлся жилой дом, общей площадью 459,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в, право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО3

Данным решением установлено, что «ФИО16 приобрел это имущество у ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ С 1997 г. и на момент смерти ФИО3 находилась в браке с ФИО17

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Красноярска ФИО18, ФИО3 завещала все свое имущество ФИО4 Вместе с тем, согласно дубликату завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа р. Северная Осетия –Алания ФИО21ФИО3 завещала все свое имущество третьему лицу по настоящему делу – ФИО2

В судебном заседании обозревался оригинал этого документа, сведения о завещании содержатся в Единой информационной системе нотариата с регистрационным номером 1-160. Оснований не доверять этому документу у суда не имеется, доказательств в обоснование его подложности суду не представлено».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО10 – без удовлетворения (л.д. ).

При этом, судебная коллегия указала, что « судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное завещание наследниками не оспаривалось, не отменено, при его составлении нарушений требований законодательства не допущено. Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о дате и месте его удостоверения, составлено в письменной форме нотариусом ФИО21 со слов ФИО20, после прочтения ей текста завещания вслух, подписано с ее согласия и по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса ФИО8

Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, регулирующим процедуру совершения завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО19, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически завещание от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО20 завещала истцу все свое имущество отменено, соответственно, он не имеет права претендовать на спорное имущество и нарушений его прав и законных интересов в данном случае не усматривается» (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 и ФИО2 участвовали в ранее рассмотренном деле, все их доводы о недействительности завещания направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд учитывает также, что фактически все доводы истца о недействительности завещания содержат обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния ФИО2 в соучастии с нотариусом ФИО21, однако, единственным доказательством совершения преступления может служить вступивший в законную силу приговор суда, какового суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и безусловных доказательств того, что личная воля завещателя окончательного закрепления не получила в виду допущенных нотариусом нарушений установленного законом порядка удостоверения завещаний.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании указанного завещания, а также дубликата завещания ФИО22, выданного нотариусом ФИО21 и зарегистрированного под № недействительным, применении последствий недействительности ничтожного завещания, а именно: аннулировании завещания и дубликата завещания и обязании нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия –Алания ФИО21 произвести в реестре запись об аннулировании завещания и дубликата завещания, а также аннулировать соответствующую информацию из Единой информационной системы нотариата удовлетворению не подлежат.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было по спору о другом предмете.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дубликата завещания ФИО22, выданного нотариусом ФИО21 и зарегистрированного под № недействительным, применении последствий недействительности ничтожного завещания, а именно: аннулировании завещания и дубликата завещания и обязании нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия –Алания ФИО21 произвести в реестре запись об аннулировании завещания и дубликата завещания, а также аннулировать соответствующую информацию из Единой информационной системы нотариата- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья