Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с данным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов, в рамках публичного предложения, по реализации имущества ООО «Феникс» и признать недействительным передачу имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> зд. 6 стр. 3, с кадастровым номером Z, сооружение, в виде подъездного железнодорожного пути, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...> соор.18, 15/100 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером Z, расположенного по адресу: <...>, залоговому кредитору ООО «Холод-Инвест», на основании протокола, от 22.12.2016 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Холод-Инвест» вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «Феникс», обязать конкурсного управляющего ООО Феникс» заключить договор купли-продажи данного имущества, с истцом, по цене 23800000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что конкурсным управляющим ООО ФЕНИКС, были организованы торги, по продаже имущества, с целью погашения долгов ООО ФЕНИКС, перед иными лицами. В соответствии с протоколом торгов, победителем был признан истец, как единственный участник торгов. Однако, в дальнейшем, конкурсный управляющий уклонился от заключения договора с истцом. После проведения повторных торгов победителем стало ООО ИНВЕСТОР. Однако, т.к. данный победитель не произвел оплату, торги были возобновлены и на основании заявления залогового кредитора ПАО СБЕРБАНК, от 18.12.2016 года, спорное имущество было передано в пользу ООО ХОЛОД ИНВЕСТ. Т.к. истец был изначально победителем торгов, т.к. конкурсный управляющий не законно не заключил с ним договор купли продажи спорного имущества, то истец полагает, что в ходе продолжения торгов, он имел преимущественное право, перед остальными. Решением арбитражного суда от 26 мая 2017 года, его требования об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли продажи, как производные от требований о признании торгов недействительными, оставлены без рассмотрения. В силу данного, истец полагает возможным заявить повторно требования о признании торгов недействительными и возложении обязанности на конкурсного управляющего заключить с истцом договор купли продажи спорного имущества.

Представитель истца – ФИО2, иск поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно обосновав требования тем, что истец является победителем торгов, а конкурсный управляющий ООО «Феникс» уклоняется от заключения с ним договора купли продажи.

Представитель конкурсного управляющего ООО ФЕНИКС- ФИО3, представитель ООО ХОЛОД ИНВЕСТ – ФИО4, с иском не согласны, т.к. требование о признании торгов недействительными, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, они подсудны арбитражному суду, где уже были ранее рассмотрены, решение вступило в законную, а требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего заключить договор, производно от вышеназванного требования, а потому не подлежит удовлетворению.

Представитель ПАО СБЕРБАНК не явился, в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, т.к. данный спор рассмотрен арбитражным судом. Решение вступило в законную силу.

Представитель Управления Росреестра, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен, путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов, по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов, по продаже имущества, в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными, являются одновременное несоблюдение норм законодательства, при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона, при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Определением суда, от 13.11.2017 года, в отношении требований истца, к ООО «Феникс», ООО «Холод –Инвест» о признании недействительными результаты торгов, в рамках публичного предложения, по реализации имущества ООО «Феникс», о признании недействительным передачи имущества, в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <...> зд. 6 стр. 3 с кадастровым номером Z, сооружения - подъездного железнодорожного пути, назначение нежилое, расположенного по адресу: <...> соор.18, 15/100 долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером Z, расположенного по адресу :<...>, залоговому кредитору ООО «Холод-Инвест», на основании протокола, от 22.12.2016 года, о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО «Холод-Инвест» вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «Феникс», производство прекращено, т.к. данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном процессе.

Суд рассматривает требования истца только, в части возложения обязанности, на конкурсного управляющего ООО «Феникс», заключить договор купли продажи спорного имущества с истцом, по цене 23800000 руб., исходя из того факта, что ситец был победителем торгов, с учетом доводов истца, о наличии оснований полагать о недействительности сделки, фактически оценивая требования истца о признании торгов недействительными, как основания, для требований истца о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли продажи спорного имущества.

При этом, в данной части иска, суд полагает отказать полностью.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что нарушений, как процедуры торгов, так и прав истца, при проведении торгов, суд не установил.

Данное подтверждено следующим -

Решением суда, от 23.07.2015, ООО «Феникс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, на шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132, от 25.07.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 по делу №АЗЗ-21306-1/2014, требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 221262841 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 221251442 рублей 71 копеек, 11399 рублей 16 копеек неустойки. Из указанной суммы требование в размере 112648166 рублей 49 копеек учтено, как обеспеченное залогом, имущества должника, а именно следующих объектов недвижимости:

- 15/100 доли земельного участка общей площадью 33955 кв.м., кадастровый номер -
Z по адресу: <...>, залоговой стоимостью
551178 рублей 39 копеек;

- нежилое здание, 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-
В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м., кадастровый номер
Z, по адресу: <...>, залоговой
стоимостью 108736988 рублей 10 копеек;

- сооружение - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 218,2 кв.м.,
кадастровый У, по адресу:
г.Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18, залоговой стоимостью 3360000 рублей.

Определением, от 09.12.2015, по делу №АЗЗ-21306-13/2014, утверждена начальная продажная цена в отношении являющегося предметом залога имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк РФ» в размере 138000000 рублей.

Утвержден Порядок и условия продажи имущества, являющего предметом залога в редакции, от 01.12.2015, утверждённой конкурсным кредиторам ПАО «Сбербанк РФ».

21.02.2016 проведены торги по продаже имущества. Указанные торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок.

04.04.2016 проведены повторные торги, по продаже имущества, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

21.04.2016 конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» внесены изменения в Порядок и условия продажи залогового имущества в части публичных торгов.

Пункт 18 Порядка изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Задаток, для участия в торгах, посредством публичного предложения, устанавливается в размере 10 %, от начальной цены продажи имущества, на торгах, посредством публичного предложения.

При отсутствии, в течение 10 рабочих дней, заявки па участие в торгах, путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах, цена продажи подлежит снижению на 20 % (от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения) каждые 10 рабочих дней - до достижения 40 % от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах (цена отсечения).

Если, при достижении цены отсечения, имущество не будет реализовано, залоговый кредитор вправе:

- оставить предмет залога за собой по указанной цене (40 % от начальной цены
продажи имущества (лота) на торгах посредством публичного предложения);

- в течение пяти рабочих дней, после получения запроса от конкурсного
управляющего, согласовать условия дальнейшего снижения цены продажи с торгов
посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, но продаже имущества должника, посредством публичного предложения, который представил в установленный срок, заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов, по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов, по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, по не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежат участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов, по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, прием заявок прекращается.»

20.9.2016 года были проведены торги, где победителем выступил истец, как единственный участник торгов. Цена предложения установлена 23800000 руб.

Однако, суд также установил, что по окончанию торгов, конкурсным управляющим была выявлена ошибка, в виде нарушения порядка снижения цены имущества.

Недействительность торгов, где победителем, как единственного участника торгов, выступил истец, также подтверждено решением УФАС от 19.12.2-16 года №516-18.1, где отказано в жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Феникс» в части назначения повторных торгов, после торгов проведенных 20.9.2016 года.

Факт признания ошибки истцом, суд установил из его заявления от 13.10.2016 года, где он просит зачесть, уплаченный ранее задаток, для последующих торгов.

Т.е. истец фактически согласился с недействительностью данных торгов, согласился участвовать в иных торгах, не полагая себя победителем в торгах. В данной ситуации, истец продолжил участие в торгах, не заявляя своевременно требования о понуждении к заключению договора купли продажи, по результатам торгов, где он был признан, как единственный участник победителем.

30.09.2016 года, конкурсным управляющим, на сайте ЕФРСБ (сообщение №1331173), на сайте электронной торговой площадки (сообщение №5011498) опубликованы сообщения о проведении следующих торгов, посредством публичного предложения. Из указанных сообщений следует, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Феникс» ФИО5

Торги проводятся посредством публичного предложения по реализации имущества:

-нежилое здание 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12-Г13, В5-В7, В19-В25, В35-В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) У;

-сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м., кадастровый номер
Z, адрес (местонахождение) объекта: г.
Красноярск, ул. Телевизорная, 6, сооружение 18;

-доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок
кадастровый У, площадью 33 955 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно-складского назначения.

Имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что видно из определения арбитражного суда Красноярского края, от 26.6.2015 года. С 03.10.2016 по 16.10.2016 - минимальная цена продажи имущества - 24840000 рублей ( публикация в ЕФРСБ), с 17.10.2016 по 30.10.2016 - 12420000 рублей, с 31.10.2016 по 14.11.2016 - 1 рублей.

Согласно протокола, о результатах торгов, от 17.10.2016 №5011498, к участию в торгах, допущены 4 участника, победителем торгов признано ООО «Инвестор», с предложением начальной цены - 30000000 рублей, второе место после победителя по начальной цене 28888888 рублей занял ФИО1

По результатам торгов, по реализации недвижимого имущества, 18.10.2016 заключен договор купли-продажи, с ООО «ИНВЕСТОР», по цене предложения 30000000 рублей.

11.11.2016 года, от ООО «ИНВЕСТОР», поступило письмо о расторжении договора купли-продажи, по причине не уведомления о том, что приобретаемое здание имеет специальное назначение и содержит аммиачные установки.

В связи с расторжением ООО «Инвестор» договора купли-продажи, конкурсным управляющим объявлены повторные торги по продаже недвижимого имущества (публикация №77032056251 в газете «Коммерсанты) 26.11.2016 №5.). Срок приема заявок определен с 28 ноября 2016 года.

06.12.2016 торги приостановлены, по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №517-18,1 от 01.12.2016.

08.12.2016 года, от залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой. Согласно протоколу о результатах торгов №5014931, от 22.12.2016, принято решение о передаче имущества залоговому кредитору. Имущество было передано залоговому кредитору 20.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016.

Судом также установлено, в соответствии с материалами дела, что при заключении договора с победителем торгов - ООО «Инвестор», организатором торгов были возвращены задатки всем участникам торгов, в том числе, ФИО1 (платежное поручение №11 от 21.10.2016). Истец не оспорил данное обстоятельство, согласившись с ним. Копия платежного поручения представлено в дело.

При этом, при проведении повторных торгов, по продаже недвижимого имущества (публикация №77032056251 в газете «Коммерсанты) 26.11.2016 №5.). ФИО1 задаток, на участие в торгах, оплачен не был, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключить договор с ФИО1, по причине отсутствия внесенного задатка, а также сведений о том, что ФИО1 намерен участвовать в торгах.

Таким образом, доводы истца, в указанной части, подлежат отклонению.

Довод истца, относительно того, что действия конкурсного управляющего, по передаче имущества залоговому кредитору, не соответствуют положениям пункта 4.2 статьи 138 закона о банкротстве, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

Как указано выше, в связи с расторжением ООО «Инвестор», договора купли-продажи от 18.10.2016, конкурсным управляющим объявлены повторные торги, по продаже недвижимого имущества. 06.12.2016 торги приостановлены по требованию Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №517-18,1 от 01.12.2016, в связи с жалобой истца на не заключение договора купли продажи исходя из первых торгов от 20.9.2016 года, по которой вынесено решение от 19.12.2016 года.

08.12.2016 от залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об оставлении залогового имущества за собой. Согласно протоколу о результатах торгов №5014931 от 22.12.2016 принято решение о передаче имущества залоговому кредитору. Имущество было передано залоговому кредитору 20.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2016.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, в ходе торгов, по продаже имущества должника, посредством публичного предложения, на любом этапе снижения цены такого имущества, при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, в ходе торгов по продаже имущества, посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств, на специальный банковский счет, и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из смысла указанной нормы следует, что залоговый кредитор обладает правом на
оставление предмета залога за собой, при отсутствии заявок, на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как указано выше, в период проведения повторных торгов минимальная цена
продажи имущества составляет 12420000 рублей. Из акта приема-передачи имущества от
20.12.2016 следует, что стоимость передаваемого имущества составляет 12420000 рублей
Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается материалами дела, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 по делу №АЗЗ-21306/2014.

При этом, из протокола торгов от 22.12.2016 следует, что заявок на участие в торгах к моменту поступления, от залогового кредитора заявления, об оставлении имущества за собой, не поступало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 задаток на участие в торгах оплачен не был, сведения о том, что ФИО1 намерен участвовать в торгах, у конкурсного управляющего на момент передачи имущества отсутствовали.

При этом, доказательств обратного, истцом, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Следовательно, доводы истца о нарушении положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также прав заявителя и кредиторов должника не могут быть признаны судом, в качестве обоснованных.

Кроме того, суд также полагает отметить, что иные кредиторы не обжаловали, оставление предмета залога за ПАО СБЕРБАНК, сумма вырученная, за спорное имущество, передана в ПАО СБЕРБАНК

Истец также указывает, что в результате передачи имущества залоговому кредитору по цене 12420000 рублей причинен ущерб кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу поступили денежные средства, в меньшей сумме, чем могли бы поступить, при заключении договора с ФИО1 по цене 28888888 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд не установил наличие требований кредиторов первой и второй очереди. Таким образом, учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества в размере 95% от вырученной суммы должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, 5% от вырученной суммы -на оплату текущих расходов.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд полагает установить, что независимо от размера суммы, полученной от продажи залогового имущества, денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, погашение требований иных кредиторов от продажи залогового имущества не производилось.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ООО «Холод-Инвест», которому переданы права залогового кредитора на основании договора от ПАО «Сбербанк России», погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе, текущие.

При этом, доказательства того, что оставление залогодержателем имущества за собой повлекло нарушение прав потенциальных участников, которые имели право подать в установленный для соответствующего периода снижения цены срок заявку, не представлены в материалы дела.

Кроме того, заявителем не подтверждена финансовая возможность оплаты суммы 28888888 рублей.

Суд неоднократно предлагал стороне истца предоставить доказательства наличия у него финансовой возможности заключить договор купли продажи спорного имущества, однако таковых доказательств истец не предоставил.

Ссылку истца на договор товарищества с ФИО6, наличие у ФИО6 финансовых средств на сумму 21000000 руб., суд не приемлет, как доказательство финансовой возможности истца на приобретение спорного имущества, т.к. данная сумма не была положена на депозит суда, нотариуса, или иным образом закреплена по данной сделке. ФИО6 имеет возможность распорядиться данной суммой по своему усмотрению в любой момент.

Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, само по себе, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания
сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют
суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, довод истца о злоупотреблении правом конкурсным
управляющим, при передаче имущества залоговому кредитору, ввиду того, что конкурсный управляющий действовал в интересах одного кредитора, уменьшению активов должника, отклоняется судом, поскольку заявитель не обосновал, каким именно предоставленным конкурсному управляющему правом он злоупотребил и в чем выразилось указанное злоупотребление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагает отказать в удовлетворении заявления, по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо требования о признании сделки недействительной, заявителем заявлено требование, о применении последствий недействительности.

В связи с тем, что судом не установлено оснований полагать сделку недействительной, не имеется оснований и для применения последствия недействительности сделки.

Также суд полагает указать, что все вышеуказанные обстоятельства, были предметом исследования арбитражным судом Красноярского края от 3.3.2017 года, где истцу отказано в признании торгов, сделки, на основании торгов, недействительными. Данное решение вступило в законную силу, после вынесения Постановления 3 Арбитражным апелляционным судом от 26.5.2017 года, из которого следует, что нарушений при проведении торгов и сделки по передаче в собственность спорного имущества в пользу ООО ХОЛОД ИНВЕСТ, не выявлено, истцу было отказано в удовлетворении его требований.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В связи с чем, обстоятельства законности характера оспариваемой истцом сделки, не подлежат исследованию повторно.

Однако, также ФИО1 заявлено требование, об обязании конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи, указанного имущества с ним, по цене 28888888 рублей, ввиду того обстоятельства, что сделка заключенная конкурсным управляющим ООО «Феникс» недействительна.

В данном случае, материально-правовым требованием заявителя, является требование о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Указанное требование носит неимущественный характер, в связи с чем, в силу вышеизложенного не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а может быть рассмотрено в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

Т.к. суд не установил наличие оснований полагать, что совершенная сделка конкурсным управляющим недействительна, конкурсный управляющий ФИО5 не обязан заключать договор купли-продажи с участником, назвавшим цену, следующую за ценой, которую назвал победитель торгов ООО «ИНВЕСТОР». У него имеется только право так сделать, которым он благоразумно не воспользовался.

Залоговое имущество по состоянию на рассматриваемый момент находилось в продаже уже на этапе публичных торгов, причем поэтапное снижение стоимости лота приближалось к минимальному значению. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов, не имел права пользоваться правами, не гарантирующими получение максимальной стоимости за реализуемое имущество. Он, как того требует закон, действовал в строгом соответствии с ходом торгов, утвержденным порядком снижения цены лота и поступающими к нему заявлениями от участников торгов и от залогового кредитора.

Вместе с тем, ФИО1 оплату заявленной им суммы выкупа (28888888 рублей) не гарантировал. Напротив, сразу после завершения рассматриваемого этапа торгов он забрал задаток, уплаченный им, в обеспечение поданной заявки, на участие в торгах.

Более того, при переходе на следующий шаг торгов, ФИО1 не подал заявку на участие в торгах, что дополнительно подтверждает отсутствие у него намерения выкупать лот по какой бы то ни было цене.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде, платежеспособность именно ФИО1 также не подтверждена.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. НО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает только право конкурсного управляющего предложить заключит договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя.

При этом, обязанность, по направлению предложения заключить договор иным участникам торгов, законодательством о банкротстве, на конкурсного управляющего не возлагается.

ФИО1 полагает, что заявление залогового кредитора принято конкурсным управляющим, при отсутствии заявок по текущей цене, но при наличии его заявки по цене предыдущего этапа, поданной, соответственно, на предыдущем этапе. На этом основании ФИО1 полагает, что в такой ситуации залоговый кредитор не мог воспользоваться правом оставления имущества за собой.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен.

Правило п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не должно иметь расширительного толкования. Предложение ФИО1 было хотя и по высокой цене, существенно превышающей стоимость оставления лота за залоговым кредитором, но было заявлено не на текущем, а на предыдущем этапе, и не могло быть принято во внимание организатором торгов. Тем более что задаток по своей заявке ФИО1 к этому моменту уже потребовал вернуть и фактически получил. Поэтому, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа конкурсным управляющим в принятии заявления от залогового кредитора об оставлении залогового имущества за собой по итогам текущего этапа.

Довод ФИО1 о том, что его права нарушены оспариваемой сделкой по передаче лота залоговому кредитору, не соответствуют действительности. Такая сделка затрагивает интересы исключительно кредиторов должника, как получателей денежных средств, вырученных от реализации лота, но никак не интересы лица, которое не подавало заявку на участие в торгах по рассматриваемому этапу.

По текущему этапу, результаты которого он оспаривает, он заявку не подавал, соответственно, никакого интереса в приобретении лота по текущей цене, у него не было. И предполагать наличие такого интереса у ФИО1, как заявителя по предыдущему этапу, конкурсный управляющий был не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс», ООО «Холод –Инвест» о понуждении к заключению договора купли продажи, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента изготовления. Решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда

Председательствующий: Майко П.А.