Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Ш.Х. об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ш.Х. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным отказ УФМС России по Челябинской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выраженный в письме УФМС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на УФМС России по Челябинской области обязанность выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Требования по заявлению мотивированы тем, что УФМС России по Челябинской области отказано заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Однако при подаче документов на выдачу разрешения на временное проживание заявитель представил в УФМС России по Челябинской области свои настоящие документы и никаких заведомо ложных сведений о себе не сообщал.

Н.Ш.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заявителя ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по Челябинской области - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на то, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель сообщила заведомо-ложные сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла. Между тем в ходе проведенной УФМС России по Челябинской области проверки было установлено, что Н.Ш.Х. с ДД.ММ.ГГГГ работала подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», имела разрешение на работу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает заявление Н.Ш.Х. не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> - Н.Ш.Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась УФМС России по Челябинской области (отдел УФМС России в Тракторозаводском районе г. Челябинска) с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с целью проживания и работы в России. В бланке указанного заявления, в графе «12. Сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления (включая учебу в высших, средних, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу)» Н.Ш.Х. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществляла.

Заключением инспектора ОУФМС России в Тракторозаводском районе г. Челябинска старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГН.Ш.Х. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание Н.Ш.Х. сообщила заведомо ложные сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Установив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ УФМС России по Челябинской области соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим основания и порядок выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранным гражданам».

Так в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения содержаться в п. 50 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 40.

В силу п.п. 53, 54 указанного Административного регламента сотрудник, принявший (получивший из дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации) заявление и прилагаемые документы к рассмотрению, проводит необходимую проверку для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 50 Административного регламента).

В этих целях в течение трех рабочих дней со дня приема заявления к рассмотрению сотрудник направляет письменные запросы произвольной формы, подписанные руководителем территориального органа ФМС России или его заместителем, в территориальные органы внутренних дел, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, и другие заинтересованные органы для выявления оснований, препятствующих выдаче разрешения и отнесенных к компетенции указанных органов. В письменных запросах указываются основные анкетные данные заявителя, место пребывания, предполагаемое место временного проживания, источник средств существования, место работы (в том числе предполагаемое).

Проверка заявителя проводится по учетам ФМС России или ее территориальных органов для выявления оснований, указанных в подпункте 3 пункта 50 Административного регламента; учетам Главного информационно-аналитического центра МВД России и информационных центров МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации для выявления оснований, указанных в подпунктах 5-7 пункта 50 Административного регламента.

Как следует из заключения инспектора ОУФМС России в Тракторозаводском районе г. Челябинска старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям базы данных отдела трудовой миграции заявитель Н.Ш.Х. работала в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, имела разрешение на работу сери № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было подано уведомление о привлечении иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в РФ.

Факт того, что Н.Ш.Х. выполняла трудовую деятельность на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Н.Ш.Х., факт подписания которого заявителем в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Н.Ш.Х. выдавалось разрешение на работу серии № с видом деятельности подсобным рабочим, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по Челябинской области от ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о привлечении и использовании для трудовой деятельности гражданки Н.Ш.Х. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. в УФМС России по Челябинской области поступило уведомление от ООО «<данные изъяты>» о расторжении трудового договора с гражданской Н.Ш.Х. с ДД.ММ.ГГГГ.ятельности подсобным рабочий, со ого следует что Н.Ш.Х. выдавалось разрешение на работу серии № с видом де

Несостоятельны доводы представителя заявителя о том, что на момент заполнения заявления Н.Ш.Х. могла забыть о том, что она заключала трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной организации она работала около двух дней.

Во-первых, как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, Н.Ш.Х. работала в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют сведения о получаемой Н.Ш.Х. заработной плате в указанный период работы, предоставленные ООО «<данные изъяты>». То есть Н.Ш.Х. работала в ООО «<данные изъяты>» более четырех месяцев.

Во-вторых, заявителем Н.Ш.Х. не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявления) она страдала потерей памяти или в силу каких-либо иных причин неверно ответила на вопрос, указанный в п. 12 бланка заявления на получение разрешения на временное проживание.

При этом суд принимает во внимание, что Н.Ш.Х., заявив о том, что в указанно организации она работала около двух дней, пыталась ввести суд в заблуждение, так как её доводы опровергаются ответом ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, которому у суда оснований не доверять не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Н.Ш.Х. действительно сообщила в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание заведомо ложные сведения о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность, утаив данные сведения.

При этом не имеет значения то обстоятельство, мог ли каким-либо образом повлиять факт осуществления заявителем трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, который Н.Ш.Х. пыталась скрыть от УФМС России по Челябинской области, на выдачу разрешения на временное проживание, поскольку в подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения независимо от того, какое это обстоятельство имеет значение, каким образом оно может повлиять на выдачу разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного суд признает оспариваемый заявителем отказ УФМС России по Челябинской области в выдаче разрешения на временное проживание законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявления Н.Ш.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Заявление Н.Ш.Х. об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова