Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировали тем, что **.**.****ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя автохозяйства согласно трудовому договору от **.**.****### и приказу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с.

**.**.**** с ответчиком было подписано дополнительное соглашение ### к трудовому договору в соответствии с которым, ему с его согласия поручается дополнительная работа по должности кладовщика ФГКУ УВО за дополнительную плату. Согласно п.2 дополнительного соглашения ### к трудовому договору от **.**.****###ФИО1 были поручены следующие должностные обязанности кладовщика: отгрузка и приемка продукции, ежедневное обеспечение сохранности складируемых материально-технических ценностей, режима хранения, ведение учета складских операций.

**.**.**** на основании приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России от **.**.****### была проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**.****.

В результате проведения годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ФГКУ УВО была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 211248,88 рублей (п. 101.35 Транспортные средства протокола заседания инвентаризационной комиссии).

Согласно строке 59 инвентаризационной описи (сличительной ведомостью) № ... по объектам нефинансовых активов недостача образовалась в результате отсутствия на складе автомобиля ГАЗ-3110 г/н ### стоимостью 211 248,88 рублей.

В соответствии с приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### (п. 1.54 приказ) автомобиль ГАЗ-3110 г/н ### был изъят из использования Яшкинским филиалом и был передан на хранение под отчет ФИО1 согласно акту ### от **.**.**** о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). ФИО1 данный акт приема-передачи подписал.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств от **.**.****### автомобиль ГАЗ-3110 г/н ### был введен в эксплуатацию **.**.****, его первоначальная стоимость - 211 248,88 руб.

Автомобиль ГАЗ-3110 г/н ### принадлежит ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области на основании паспорта транспортного средства, выданного ООО «РусавтоГАЗ» **.**.****

**.**.**** с ФИО1 было затребовано объяснение о причинах случившегося. Из объяснений ФИО1 от **.**.**** следует, что недостача одного автомобиля «Волга», переданного для списания и последующей утилизации, произошла в результате того, что передача на утилизацию осуществлялась в большом количестве (более 50 автомобилей) и в сжатые сроки. В связи с этим он ошибочно передал несписанный по бухгалтерскому учету автомобиль на утилизацию.

Документов, подтверждающих утилизацию автомобиля ГАЗ-3110 г/н ###, ФИО1 при проведении инвентаризации и до подачи искового заявления не представлено.

Согласно пункту 8.2 трудового договора от **.**.****###, работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании части 4 статьи 248 ТК РФ ответчику было предложено возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке путем заключения соглашения о погашении суммы ущерба за определенный период путем внесения в кассу ФГКУ УВО ежемесячных платежей (исх. ### от **.**.****). Причиненный ущерб ответчик возместить в добровольном порядке отказался, с размером ущерба ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С обязанностью по ежедневному обеспечению сохранности складируемых материально-технических ценностей, режиму хранения и ведением учета складских операций ФИО1 был ознакомлен под роспись (дополнительное соглашение к трудовому договору), однако данную обязанность не выполнил. Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенного ему имущества, стало причиной возникновения у Истца ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 211248, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5312,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 требования не признал, пояснив суду, что, действительно, автомобиль ГАЗ-3110 г/н ### был подготовлен для утилизации в связи с его списанием с баланса как достигшего предельного технического состояния. Для утилизации одновременно были переданы несколько автомобилей, и по допущенной неосмотрительности истца документы на автомобиль ГАЗ-3110 г/н ### о передаче на утилизацию оформлены не были, хотя автомобиль фактически был списан.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что **.**.****ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя автохозяйства согласно трудовому договору от **.**.****### и приказу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****### л/с.

Согласно пункту 8.2 трудового договора от **.**.****###, работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.

На основании приказа от **.**.**** №71 автомобиль ГАЗ-311- г\Н ###, паспорт транспортного средства ... идентификационный номер (###### (Яшкинский филиал) подлежит списанию.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России России по Кемеровской области по состоянию на 22.06.2016г., автомобиль ГАЗ-311000 2002 года выпуска, ### ###, г\н ###, зарегистрированный **.**.**** в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области 25.02.2016г. был снят с учета в связи с утилизацией.

Актом о списании от **.**.****. транспортное средство ГАЗ 3110 2002 года выпуска технический паспорт ..., номер двигателя ### г\н ### списано, материально ответственное лицо за списание – ФИО1 Первоначальная стоимость на момент принятия к бухгалтерскому учету (или восстановительная стоимость) составляет 211248,88 рублей, сумма начисленной амортизации составила 211248,88 рублей, остаточная стоимость составила 0,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец установил остаточную стоимость транспортного средства ГАЗ 3110 2002 года выпуска технический паспорт ..., номер двигателя ###н ### в размере 0,00 рублей, то основания для взыскания с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в размере стоимости автомобиля на его постановки на балансовый учет – не имеется.

Сам факт нарушения оформления документации по передачи на утилизацию автомобиля в данном случае не может являться основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба, при том условии, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт причинения действиями ответчика действительного ущерба в сумме 211248,88 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из существа постановленного решения, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о присуждении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5312,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 211248,88 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.