Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО» к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ФИО» (ранее – ЗАО «ФИО»), Потребительским гаражным кооперативом «Лесной», Администрацией муниципального образования «<адрес> Дзержинский» был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по реализации инвестиционного проекта с целью возникновения у каждой из сторон имущественных прав на помещение в объекте, расположенном по адресу: <адрес>. До подписания актов реализации инвестиционного договора между истцом и ФИО.И. заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест на объекте:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязуется передать в будущем ответчику двухместный гараж ориентировочно общей площадью <...> кв. м., который будет расположен на втором этаже за номером №

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязуется передать в будущем ответчику двухместные гаражные боксы ориентировочно общей площадью <...> кв. м. и <...> кв. м., <...> кв. м., которые будет расположены на втором этаже за номерами № и № соответственно. Указанные гаражные боксы идентифицировались по строительным номерам и после окончания реконструкции и введения объекта в эксплуатацию стали единым нежилым помещением № площадью <...> кв. м. на четвертом этаже объекта.

ДД.ММ.ГГ между истцом, ПГК «ФИО», Администрацией муниципального образования «<адрес> Дзержинский» подписан акт № о реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору, согласно которому, истцу (в числе прочего) переданы 10 машиномест, общей площадью <...>.м. из двенадцати-местного гаражного бокса в помещении № на 4 этаже по БТИ. Таким образом, истец получил возможность передать ответчику по предварительным договорам купли-продажи всего 10 из планируемых к продаже 12 машиномест в помещении № на 4 этаже по БТИ.

Ответчик произвела оплату по договорам купли-продажи № и №, по договору купли-продажи № оплата не произведена. 2 из 4 машиномест, переданных ответчику по договору купли-продажи №, не могут принадлежать ответчику до оплаты стоимости 2 машиномест из 4 по договору купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГ из выписки № из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что нежилое помещение № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в собственность ответчика за № в полном объеме.

В обеспечение досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с требованием об оплате стоимости 2-х машиномест в размере <...> руб., в которой указал, что в случае неисполнения в добровольном порядке указанных в ней требований в 10-ти дневный срок, истец расторгает договор купли-продажи № в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком условий об оплате 2 машиномест. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7.1 договора № истец расторг договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просит истребовать у ФИО гаражный бокс двухместный площадью <...> кв.м.

Представитель истца ООО «ФИО» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что между ООО «ФИО» и ФИО было заключено три договора на приобретение гаражных боксов. Ответчик не произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГ за приобретение двухместных боксов, цена договора составила <...> руб., по <...> руб. - за каждый бокс. Ответчик представила в регистрирующий орган акт, в котором указано, что у ООО «ФИО» отсутствуют претензии по оплате. На основании этого акта ответчик зарегистрировала право собственности на гаражные боксы. Гаражные боксы расположены рядом, в настоящее время ФИО снесла разделяющую их стену, и помещение стало единым.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что заключенные сторонами договоры были в полном объеме исполнены ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи объединенных гаражных боксов № в реконструированном гаражном комплексе ПГК «ФИО», расположенном по адресу: <адрес> Согласно указанному акту объединенные гаражные боксы за №, приобретенные ответчиком по трем договорам № были переданы ответчику и приняты им. В соответствии с п. 7 передаточного акта от ДД.ММ.ГГ стороны признали, что договоры исполнены надлежащим образом. Истец финансовых претензий к ответчику по всем договорам не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком у третьего лица — ПГК «ФИО» по договору соинвестирования № и ДД.ММ.ГГ и по договору соинвестирования № были приобретены гаражный бокс № площадью <...> кв.м. и гаражный бокс № площадью <...> кв.м. Указанные гаражные боксы были переданы ответчику по исполненным договорам по акту приема — передачи от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ ответчик на основании утвержденного проекта и в соответствии с решением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГ произвела перепланировку и переустройство существующий нежилых помещений — гаражных боксов №. В результате произведенной перепланировки и переустройства гаражных боксов с устройством антресоли, гаражные боксы в помещении № перестали существовать, как результат исполнения Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, а вместо них в результате реконструкции было возведено уже нежилое помещение №, общей площадью <...> кв.м. В соответствии с Актом № приемки переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГ приемочная комиссия, рассмотрев переустройство гаражных боксов с устройством антресоли, установила, что работы выполнены в соответствии с установленным порядком с соблюдением строительных норм и правил, помещения приняты в эксплуатацию. Произведенные изменения подлежат внесению в технический паспорт здания. В результате переустройства ответчик стала собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м. с №

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ФИО», ПГК «ФИО» и Администрацией муниципального образования «<адрес> Дзержинский» был заключен инвестиционный договор №.

Предметом инвестиционного договора являются взаимоотношения сторон по реализации инвестиционного проекта с целью возникновения у каждой из сторон имущественных прав на помещение в объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Результатом реализации инвестиционного договора после завершения реконструкции и введения в эксплуатацию объекта при условии внесения инвестиций является возникновение имущественных прав у ООО «ФИО» - на 7 машино-мест одинарных, 27 машиномест двойных, <...>.м. нежилых помещений, а у ПГК «ФИО» - 49 машиномест одинарных, 3 машиноместа двойных.

До подписания актов реализации инвестиционного договора между истцом и ФИО были заключены предварительные договоры купли-продажи машиномест.

Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец обязуется передать в будущем ответчику двухместный гараж ориентировочно общей площадью <...> кв.м., который будет расположен на втором этаже за номером №.

После окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости вышеуказанные гаражные боксы стали единым нежилым помещением № на 4 этаже здания общей площадью <...>.м.

ДД.ММ.ГГ по результатам исполнения вышеуказанного инвестиционного договора сторонами был подписан акт № о реализации инвестиционного проекта с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ№, согласно которому в числе иных нежилых помещений, передаваемых в собственность ПГК «ФИО» кооперативу переданы в собственность 2 машиноместа из двенадцати в нежилом помещении № площадью <...> кв.м.

ДД.ММ.ГГ между истцом, ПГК «ФИО», Администрацией муниципального образования «<адрес> Дзержинский» подписан акт № о реализации инвестиционного проекта по вышеуказанному инвестиционному договору. Согласно данному документу, истцу переданы в собственность 10 машиномест общей площадью <...> кв. м. из двенадцатиместного гаражного бокса в помещении № на 4 этаже.

Таким образом, стороны при реализации инвестиционного договора определили объем прав каждой из сторон в отношении спорного нежилого помещения, а именно: в собственность ПГК «Лесной» должны быть переданы 2 машиноместа, а ООО «ФИО» - 10 машиномест, тогда как согласно вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, ООО «ФИО» обязалось передать в собственность ФИО все 12 машиномест.

Нежилое помещение № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в собственность ответчика за №.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчик на основании утвержденного проекта в соответствии с решением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГ произвела перепланировку и переустройство нежилых помещений – гаражных боксов №. В результате произведенной перепланировки и переустройства гаражных боксов с устройством антресоли, гаражный бокс № перестал существовать как объект.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом объект недвижимости – гаражный бокс двухместный площадью <...> кв.м. – не существует, и не существовал как объект права, в соответствии с актом № реализации инвестиционного договора истцу в собственность не передавался (в перечне передаваемых в собственность истца таковой отсутствует), в фактическом владении ответчика такой объект также не находится, и не передавался ранее во владение ответчика, тогда как предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Поскольку истребуемый истцом гаражный бокс, не принадлежал истцу на праве собственности (т.к. не существовал как объект права), кроме того не существует в настоящее время, как самостоятельный объект гражданских прав, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО» к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ