Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрост С.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с исковым заявлением об обязании ответчика ООО «Лотан» передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, взыскании убытков в виде уплаты завышенных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал, нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору. В связи с чем, истец рассчитал неустойку на основании Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, истцом были уплачены завышенные проценты по кредитному договору, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 2-6, 73-74).

Истец Фрост С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на осмотр квартиры, были выявлены недостатки, в связи с чем истец подписал акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки, на руки ему акт не выдали, недостатки обещали устранить, ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, ввиду несогласия с пунктами 7, 8 акта отказался от его подписания, ответчик, в свою очередь, отказался от внесения изменений в акт, в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) истец квартиру не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, ознакомился с тем же актом, после чего направил ответчику заявление с просьбой о внесении изменений в передаточный акт, ответа на заявление не истец получил, повторно квартиру истец не осматривал, истец согласен получить квартиру даже с недостатками, готов подписать с ответчиком акт через суд на любых условиях.

Ответчик - ООО «Лотан» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом всеми доступными суду способами, в том числе по известному из материалов дела телефону (л.д. 92), а также почтой по юридическому адресу, однако от получения судебного извещения уклонились (л.д. 94), что суд расценивает отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступило, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать участнику по передаточному акту объект – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 60,7 кв.м. в секции 2 на 16 этаже с номером 4, расположенную по адресу: <адрес>, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 7-17).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 4, что подтверждается платежным документом (л.д. 18), а также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в п. 2.4. договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений представителя истцов в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ответчику с требованиями о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки (л.д. 45-46).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, уведомление о возможности принятия квартиры было направлено в адрес истца, поскольку застройщик готов передать квартиру, требование о неустойке является необоснованным (л.д. 53).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика истцу было предложено подписать передаточный акт (л.д. 57-58), однако он отказался от его подписания ввиду несогласия с пунктами 7 и 8 предложенной ответчиком для подписания формы акта, что усматривается из содержания собственноручно написанного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес ответчика (л.д. 50-51).

При этом суд находит недоказанным довод представителя истца о том, что квартира ДД.ММ.ГГГГ не была принята ввиду наличия в ней недостатков, поскольку никакими доказательствами указанный довод не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений представителя истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец квартиру не осматривал, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков объекта, препятствующих его принятию.

До момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом передаточный акт сторонами не подписан, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При этом никаких доказательств уклонения либо отказа ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Из самого искового заявления и всех представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что ответчик был готов к передаче квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца в части обязания ответчика передать квартиру по акту приема-передачи с учетом пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства о готовности истца подписать акт на любых условиях суд расценивает злоупотреблением правом, в связи с чем отклоняет требования в указанной части.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с чем, при применении указанных положений действующего законодательства к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для расчета неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, начиная с момента отказа истца от принятия объекта долевого строительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) расчет неустойки производится в следующем порядке:

<данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за указанный период просрочки в размере <данные изъяты>.

Не находит суд оснований для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-36), поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде переплаты по кредиту.

Суд отмечает, что попытка истца обосновать такую связь содержанием кредитного договора, стороной которого ответчик не является, опровергается условиями самого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, что усматривается из текста самой доверенности (л.д. 44 оборот), которые суд находит возможным отнести к числу необходимых расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42), а также квитанция об оплате истцом услуг по договору в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

Оценивая объем оказанных истцу Фросту С.В. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества и продолжительности судебных заседаний, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – <данные изъяты>.

В связи с чем, а также с учетом удовлетворения исковых требований в редакции их изменения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование не имущественного характера + <данные изъяты> за удовлетворенные судом требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Лотан» - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: