Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВЬЕРА» о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая в своем заявлении, что 20.03.2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу, рубке сруба с доставкой и сборкой бани 6х4 под ключ на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН «Строитель», участок 76. Ориентировочная стоимость работ составила 523 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, он вступает в действие с момента подписания обоими сторонами, окончание работ – 60 рабочих дней. Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, фактические работы по договору произведены не были. В связи с истечением срока договора ответчику направлено уведомление о расторжении договора, в связи с односторонним отказом и возврате произведенного авансового платежа в размере 261 500 рублей. В связи с тем, что ответчик не осуществил возврат денежных средств истцу, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «РИВЬЕРА» в свою пользу денежные средства в размере 261 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 135 750 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что решил у себя на участке построить баню, через Интернет узнал про ООО «РИВЬЕРА», взял кредит, поехал в Ишимбай, 20.03.2021 г. заключили с ответчиком договор. В течение недели ответчик должен был на его садовом участке расчистить место, не расчистили, затем сказали, что не могут проехать на базу за срубом, сказали, что сруб делают в лесу, затем снег растаял, началась слякоть, грязь, затем началась пожароопасная обстановка, опять ответчик не мог в лес выехать, чтобы сруб привезти. В июне от отказался от их услуг. Никакие работы ответчик не выполнял, все работы по строительству бани производил ФИО3, с которым он в июле заключил новый договор. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Якшибаева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что истец отказался от услуг ответчика, так как в установленный договором срок баня не была изготовлена. Истец заключил договор строительного подряда с ФИО3, его бригада и изготовила баню истцу.

Представитель ООО «РИВЬЕРА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, пояснил, что по условиям договора срок исполнения заказа по изготовлению бани – 60 рабочих дней. ООО «РИВЬЕРА» в рамках исполнения обязательств по договору выполнило ручную копку котлована под фундамент, закупило доски для опалубки, смонтирована опалубка, закуплены арматура и материалы для фундамента, произведена вязка арматуры, был залит фундамент, произведена разборка опалубки, приобретен кирпич красный м-125 в количестве 756 штук, закуплен и завезен на объект речной песок, ПГС, цемент, произведена выкладка трех рядов кирпичной кладки 6х4 на фундамент, произведена копка и монтаж канализации. Кроме того, для выполнения указанных работ были привлечены работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми были заключены договора подряда и подписаны акты выполненных работ. Сруб был изготовлен в установленный договором срок, но истец отказался от его получения. Стоимость договора, заключенного с ФИО1 указана, как ориентировочная, на самом деле стоимость бани вышла бы дороже. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2021 г. между истцом ФИО1 и ООО «РИВЬЕРА» был заключен договор №, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является выполнение комплекса работ по монтажу, рубке сруба с доставкой и сборкой бани 6х4 под ключ на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора № 24 ориентировочная стоимость работ на момент подписания договора составила 523 000 рублей. Истцом ответчику уплачен аванс в размере 261 500 рублей.Согласно п. 3.1 договора, он вступает в действие с момента подписания обоими сторонами, окончание работ – 60 рабочих дней. С учетом того, что договор подписан сторонами 20.03.2021 г., срок окончания договора – 24.07.2021 г.

Установлено, что 23.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда, с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 261 500 рублей.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и свидетеля ФИО8 усматривается, что ответчик какие-либо фактические работы по договору, заключенному 20.03.2021 г., не производил.

Между тем, довод истца ФИО1 и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что ответчик не произвел фактических работ по договору, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истец не доказал наличие оснований для привлечения к выполнению объема спорных работ иного лица – ФИО3, при наличии действующего с ответчиком договора, а также фактическое выполнение ответчиком работ по копке котлована вручную, разгрузке пиломатериалов, сборке опалубки, вязке арматуры, заливке фундамента, разборке опалубки, выкладке кирпичной кладки 6,0х4,0 м. При этом, факт выполнения спорных работ, предусмотренных договором подряда, именно ООО «РИВЬЕРА» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 для заключения договора на изготовление бани приезжал в офис ООО «Ривьера», находящийся в г. Ишимбай. 30 апреля 2021 г. он встретил их бригаду с Газелью, на своем участке в СНТ, в Шакше, ребята приступили к работе, с 30 апреля по 16 мая работали, копали вручную под фундамент, заливали фундамент 6х8 м, собирали опалубку, арматуру, залили площадку под печку. Найти гостиницу в Шакше для проживания помогла супруга ФИО1 – ФИО8 .

Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что 30.04.2021 г. с каждым из них ООО «РИВЬЕРА» (заказчик) заключило договора подряда на выполнение работ: копка котлована вручную, разгрузка пиломатериалов, сборка опалубки, вязка арматуры, заливка фундамента, разборка опалубки, выкладка кирпичной кладки 6,0х4,0 м и сдача результата заказчику. Также их силами произведен монтаж канализации. Начало выполнения работы: 30.04.2021 г., окончание выполнения работ: 30.05.2021 г. Факт выполнения работ подтверждается представленными ответчиком договорами подряда, расходными кассовыми ордерами о выплате ФИО4, ФИО5, ФИО6 аванса по договору подряда от 30.04.2021 г. в размере 10000 рублей (каждому), а также актами выполненных работ от 16.05.2021 г., расходными кассовыми ордерами о произведенных расчетах по договору подряда в размере 25000 рублей (каждому).

Таким образом, работники ФИО4, ФИО5, ФИО6 к 16.05.2021 г. выполнили на объекте по адресу: <адрес> следующие работы: копка котлована вручную, разгрузка пиломатериалов, сборка опалубки, вязка арматуры, заливка фундамента, разборка опалубки, выкладка кирпичной кладки 6,0х4,0 м, монтаж канализации. Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных документов, подтверждаются фотографиями, представленными ответчиком, а также товарными и кассовыми чеками на общую сумму 130241,50 руб.

Довод представителя истца о том, что товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по приобретению материалом для производства строительных работ, суд находит необоснованным.

Из товарных чеков усматривается, что ответчиком приобретались саморезы, проволока вязальная, круг отрезной, арматура, ПГС, доски, В товарных чеках от 06.05.2021 г. и от 07.05.2021 г. указан адрес объекта, куда доставлялся груз – ПГС и речной песок: <адрес>, указана стоимость транспортных услуг. В товарном чеке на кирпич в количестве 756 штук (от 08.05.2021 г.) также указан адрес объекта: <адрес>

Каких-либо допустимых доказательств несения самим истцом расходов по закупке необходимых материалов для производства оспариваемых работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, при вынесении решения по делу, разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения условий договора подряда в одностороннем порядке 23.06.2021 г., то есть за день до окончания срока сдачи работ по договору, а факт исполнения ответчиком работ по устройству фундамента бани подтверждается показаниями свидетелей, договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, товарными чеками, заказами.

Суд признает установленным достоверными и допустимыми доказательствами тот факт, что ответчиком выполнены работы по возведению фундамента бани, начиная от копки котлована, до возведения трех рядов кирпичной кладки, произведен монтаж канализации. Дальнейшие работы по договору подряда от 20.03.2021 г. стороной ответчика не производились, в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аванс в размере 261 500 рублей, полученный от истца, ответчиком освоен.

Поскольку договором, заключенным между сторонами, установлена ориентировочная стоимость поручаемых работ, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан, стоимость работ, проделанных работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд рассчитывает из стоимости, указанной в Акте сдачи-приемки работ от 01.09.2021 г., являющегося приложением к договору строительного подряда № 1, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и выдаваемыми истцом за работы, проделанные ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что работы по возведению фундамента бани, начиная от копки котлована, до возведения трех рядов кирпичной кладки, монтажу канализации произведены ФИО3

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 01.09.2021 г. стоимость земляных работ составляет 20000 руб., опалубки – 35000 руб., установки арматуры и вязальной проволоки – 40000 руб., заливка фундамента – 35000 руб., монтаж канализации -20000 руб. Итого стоимость работ: 150000 руб.

Установлено, что ответчиком 130241,50 руб. потрачено на строительные материалы, их доставку. Таким образом, с учетом стоимости работ, материалов и доставки материалов стоимость работ составляет 280241,50 руб. (150000+130241,50).

При таком положении, истцу в иске о взыскании денежных средств в размере 261 500 руб. надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании аванса по договору подряда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг, являющихся производными от основных, также надлежит отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ООО «РИВЬЕРА» о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова