Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с условиями договора от ... ИП ФИО7 принял обязательства по оказанию услуг доставки компьютера ..., стоимостью .... Стоимость услуг по доставке составила ...., истцом услуги оплачены в полном объеме. Отправление ... поступило в ... на пункт выдачи заказов, находящийся по адресу: ..., оф. .... Впоследствии ... отправление передано неизвестной девушке, паспортные данные которой не соответствовали данным в накладной, указанным истцом. В связи с утратой товара истец обратился в отдел полиции. Истцом ... ответчику направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На повторную претензию ... ответчик груз не возвратил, как не возвратил и стоимость утраченного груза.

Просил суд с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость утраченного груза в размере 371400 руб., неустойку в размере 2145 руб., штраф в размере 185700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по независимой оценке стоимости утраченного груза в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец предъявил требования к ответчикам ИП ФИО7, ООО «СДЭК логистические решения г. Новосибирск» (ИНН <***>) и с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с солидарно с ответчиков ИП ФИО7 и ООО «СДЭК логистические решения г. Новосибирск» в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 364 999 руб., неустойку в размере 2145 руб., штраф в размере 188 572 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СДЭК логистические решения г. Новосибирск» на надлежащего – ИП ФИО5.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений и замены ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем ИП ФИО7, выступая в качестве экспедитора, должен был организовать перевозку груза, обеспечение его отправки и получения. Отношения между сторонами регулируются нормами о транспортной экспедиции. По смыслу данных норм экспедитор несет повышенную ответственность за утрату и повреждение груза, по сравнению с операторами почтовой связи. Также нормами закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что стоимость груза определяется, исходя из цены, указанной в договоре или счете, о при отсутствии – исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Представитель ответчика ИП ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала довод представителя истца о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о транспортной экспедиции, ошибочным, поскольку между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг. Указала, что истцом не доказан размер утерянного отправления. Кроме того, исполнителем услуги оказаны в соответствии с Регламентом оказания курьерских услуг, с которым истец, заключая договор, должен был ознакомиться. Отправление было доставлено в пункт выдачи заказов, указанный в накладной. Обратившаяся за получением отправления девушка назвала номер телефона, указанный в накладной истцом, а также представила паспорт, в котором были содержались данные фамилии, имени и отчества, совпадающие с указанными в накладной. Полагала, что вины ответчиков в утере отправления нет, при том, что истец не отрицал, что разгласил данные, указанные в накладной, третьим лицам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО6, ответчик ИП ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ... от ФИО6 по накладной N ИП ФИО7 было принято отправление для его доставки в .... В графе «Информация об отправлении» указано «компьютер», количество – ..., вес – ..., без указания стоимости вложения.

В графе «Получатель» указаны данные: ФИО11, также указан номер телефона получателя, адрес пункта выдачи заказов: ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что отправленный им груз был утрачен по вине ответчиков.

Из заявления ФИО6, адресованного начальнику ..., о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению принадлежащего ему компьютера ..., стоимостью ...., следует, что в ... года истец решил продать данный компьютер, в связи с чем разместил объявление о продаже на сайте ...». Впоследствии с ним через сайт «...» связалась женщина, представившаяся ... а затем через мессенджер ...» с ним связался супруг ..., представившийся ... В ходе переписки ... предложил ему (ФИО6) отправить компьютер в ... кому-либо из его знакомых, который после расчета передаст компьютер покупателю. В связи с этим ФИО6 созвонился со своей знакомой, проживавшей в ...: ФИО10, и попросил ее встретить посылку, отправленную на ее имя, и передать покупателю после его разрешения. Обратившись в транспортную компанию «СДЭК» (ИП ФИО7), он отдал груз на отправку, в квитанции написал данные получателя: фамилию, имя, отчество и номер телефона, оплатил транспортные услуги в сумме .... Фотографии накладной с данными получателя отправил ... и ФИО10 Впоследствии ...... написал ему, что уезжает на новогодние праздники, в связи с чем оплатит компьютер после ..., затем отключил телефон и на связь больше не выходил. ФИО6 ... позвонил ФИО10, попросил ее получить посылку и отправить ее назад ему в .... Вечером того же дня ФИО10 позвонила ему, сказав, что посылка была получена якобы ею .... В накладной о получении отправления указана серия и номер паспорта, который ей не принадлежит, а также инициалы «ФИО12.», то есть с неправильно указанным отчеством.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела N, возбужденного ..., по которому ФИО6 постановлением от ... признан потерпевшим, следует, что постановлением от ... предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6

Как следует из материалов гражданского дела между ИП ФИО7 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого ИП ФИО7 как исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Копия договора, содержащего подпись ФИО6, приобщена к материалам дела. Истец и его представитель не отрицали, что ФИО6 подписал данный договор при отправлении груза.

На основании п. 1.2 договора отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг (далее – регламент), который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтверждает, что с регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен (п. 1.4 договора).

Согласно п. п. 5.4, 5.10 договора ответственность исполнителя указана в регламенте. Стороны подтвердили, что их ответственность регламентируется положениями ст. 15 и ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8.3 регламента в случае полной утраты отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, размер ответственности определяется в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

Пунктом 8.4 регламента предусмотрен размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого была объявлена, и за которое взимался сбор за объявленную стоимость. В случае полной утраты отправления – в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

Клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет ... и выше (п. 8.5).

В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3.

ФИО6 при рассмотрении дела не отрицал, что стоимость вложения им объявлена не была. Также истцом не отрицалось и подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью оформления отправления, что сотрудником транспортной компании представленный истцом на отправление груз не осматривался, коробка не вскрывалась, документы на груз (квитанция, гарантийный талон) истцом не передавались, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться, что истцом отправлен именно компьютер ..., стоимостью ...

Допрошенный в судебном заседании ... в качестве свидетеля ... подтвердил, что ФИО6 обратился к нему ... за оказанием услуг по предпродажной подготовке компьютера .... Данные услуги свидетелем были оказаны, компьютер упакован в коробку, затем свидетель, поскольку ему было по пути, поехал с истцом в транспортную компанию «СДЭК» на ..., затем на ....

Вместе с тем, свидетель пояснил, что при передаче груза отправителем ФИО6 сотруднику транспортной компании он не присутствовал, оставался в машине, в офис транспортной компании не заходил, пояснить подробности передачи не смог. В связи с этим суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство того, что ФИО6 ... был отправлен в ... именно компьютер, указанный в исковом заявлении.

Обязанность исполнителя проверить соответствие вложения указанному в накладной, нормами закона, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, и Регламентом оказания курьерских услуг не предусмотрена. Между тем, на истца (клиента), напротив, п. 8.5. Регламента была возложена обязанность объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор в случае, если стоимость вложения отправления составила 50000 руб. и выше, что сделано ФИО6 не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер стоимости отправления и соответствие вложения документам о стоимости компьютера Apple iMac, представленным суду.

При этом суд считает ошибочными доводы представителя истца о том, что между ФИО6 и ИП ФИО7 фактически был заключен договор транспортной экспедиции, вследствие чего ответчик в соответствии с нормами законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности несет повышенную ответственность за утрату груза.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Перечень экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, подтверждающих заключение такого договора, составляемых в письменной форме, определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года.

Такими документами являются поручение экспедитору, которое определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором груза для перевозки от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка, подтверждающая факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Довод представителя истца о том, что накладная от ...N является и поручение экспедитору, и экспедиторской распиской противоречит указанный выше нормам закона, поскольку не соответствует утвержденным формам данных документов.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО9 вины в утрате отправления ФИО6

Как видно из накладной от ...N она содержит информацию, предусмотренную п. 2.1 Регламента: указание на страну и город отправления, страну и город получения, адрес и контактные телефоны получателя и отправителя, общую характеристику отправления (вес, габариты упаковки в сантиметрах), порядок оплаты.

Согласно п. 2.2. Регламента отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, путем его вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная стороной ответчика, с камеры видеонаблюдения, установленной в пункте выдачи заказов ... (ИП ФИО9). Из видеозаписи следует, что ... в период с ... за получением отправления обратилась девушка, предоставившая паспорт, который был проверен менеджером на соответствие фамилии, имени и отчества, указанным в накладной. Номер паспорта получателя в накладной указан не был. Поскольку несоответствия не было обнаружено, сотрудник транспортной компании выдал отправление получателю.

Таким образом, оснований полагать, что девушка, предъявившая документ, удостоверяющий личность, и назвавшая номер телефона, указанный в накладной, является ненадлежащим получателем отправления, у сотрудника пункта выдачи заказов не было.

Довод представителя истца о том, что сотрудник ПВЗ невнимательно изучил паспорт получателя, не является обоснованным, ничем не подтверждается.

Довод о том, что паспорт, переданный получателем, не принадлежит ФИО10, поскольку имеет другую серию и номер, не является доказательством неисполнения ответчиком ИП ФИО9 обязательств по договору, поскольку в накладной номер паспорта получателя указан не был, у сотрудника транспортной компании не было возможности проверить подлинность документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, истец при рассмотрении дела не отрицал, что передал данные получателя, указанные в накладной, третьему лицу – потенциальному покупателю компьютера, отправив ему фотографию накладной, что не исключает возможность использования данной информации с целью хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ответчиков ИП ФИО7 и ИП ФИО9 в причинении ущерба ФИО6 не доказана, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости утраченного вложения в сумме ...

Требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является производным от требования о взыскании суммы ущерба. В виду отказа в удовлетворении основного требования требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков в нарушении прав потребителя – ФИО6, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом в удовлетворении основных требований отказано, исковые требования в части взыскании солидарно с ответчиков штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, то в его пользу не подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2020 года.