Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО9 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа предоставить имущественный налоговый вычет,

установил:

Беляева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по Саратовской области ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, имущественного налогового вычета по доходам от уступки права требования квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., что привело к возникновению задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля, пени.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке ст. 101.2 НК РФ в УФНС России по Саратовской области, которое решением по апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает решение МРИ ФНС № по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и необоснованным в полном объеме, по следующим основаниям. Налоговый орган указывает, что Беляевой И.Ю. не правомерно, без подтверждающих фактические расходы документов, заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный довод налогового органа явился основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Изложенный довод налогового органа, по мнению истца несостоятелен. Список документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не является исчерпывающим. Истец, согласно п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, для получения имущественного налогового вычета представил договор о приобретении права на квартиру в строящемся доме - Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой И.Ю. и ООО «Сарградстрой», а также следующие документы, подтверждающих произведенные по договору расходы: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ простого векселя АК Сбербанк РФ (ОАО)
серия ВМ № на сумму <данные изъяты> между истцом и ООО
«Сарградстрой», финансовая справка ООО «Сарградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полноту произведенного расчета за приобретаемое право на квартиру.

Вышеуказанное подтверждает право истца на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, не только оплатив застройщику денежные средства, но и передав ему права по указанному простому векселю АК Сбербанка РФ (ОАО) серия № на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик указывает, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, так как Беляевой И.Ю. не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению отчужденного права на квартиру. Указанный довод налогового органа явился основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. Изложенный довод ответчика истец также считает несостоятельным. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец уступила Гришиной ФИО9 права требования от ООО «Домино-строй» передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Беляева И.Ю. приобрела указанное право требования на квартиру у ЗАО «Стройинтерсервис» на основании договора мены имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, согласно которому Беляева И.Ю. передала ЗАО «Стройинтерсервис» право на квартиру по адресу: г. <адрес> обмен на права на <адрес>

Расходы истца по договору мены имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими документами: предварительным договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой И.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис» о приобретении прав на квартиру по адресу: г. <адрес>, актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Стройинтерсервис», которым произведены расчеты по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «Стройинтерсервис» оплаты вышеуказанных векселей.

Перечень документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком, приведенный в ч. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не является исчерпывающим.

При оплате жилья векселями, вексель выступает в качестве платежного документа, используемого для безналичного расчета. Номинальная стоимость векселей, направленная налогоплательщиком на погашение стоимости строительства квартиры, относится к тем суммам, которые согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 НК РФ являются имущественным налоговым вычетом и уменьшают доход, подлежащий налогообложению.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 346.17 НК РФ при передаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров и (или) имущественных прав векселя, выданного третьим лицом, расходы по приобретению указанных товаров и (или) имущественных прав учитываются на дату передачи указанного векселя за приобретаемые товары (работы, услуги) и (или) имущественные права. Указанные в настоящем подпункте расходы учитываются исходя из цены договора, но не более суммы долгового обязательства, указанной в векселе

Согласно вышеуказанной норме, если налогоплательщик в оплату товара передает продавцу вексель третьего лица, то расходы учитываются на дату передачи векселя. В этом случае от налогоплательщика требуется подтвердить только факт передачи векселя. Каких-либо других условий для признания расходов законодательство не устанавливает.

Таким образом, по простому векселю обещает уплатить сам векселедатель, а по переводному векселю векселедатель предлагает уплатить другому лицу. При этом обещание или предложение уплатить определенную денежную сумму является безусловным, не зависящим от каких-либо обстоятельств.

Существо вексельного обязательства заключается в том, что выплате по векселю подлежит та сумма, которая в нем указана (вексельная сумма), а не которая причитается к получению по сделке, в рамках которой был выдан (передан) вексель.

Согласно действующему законодательству законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

На основании изложенного истец считает необоснованным требование налогового органа о предоставлении платежных документов, подтверждающих покупку векселей, которые в дальнейшем были переданы в оплату за жилые помещения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению истца, инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Векселя, переданные налогоплательщиком в счет оплаты за приобретаемые жилые помещения, выданы Сбербанком России, приняты продавцом в качестве оплаты, их действительность никем не оспаривается. Передача векселей в счет оплаты за жилые помещения подтверждает расходы налогоплательщика на приобретение имущества.

Таким образом, вывод налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по тому основанию, что отсутствуют документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение указанных квартир, является неправомерным.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным решение МРИ ФНС № по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обязать МРИ ФНС № по Саратовской области предоставить Беляевой ФИО9 имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и обязать МРИ ФНС № по Саратовской области предоставить Беляевой ФИО9 имущественный налоговый вычет по доходам от уступки права требования квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым установить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в размере 0 рублей.

Истец Беляева И.Ю. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области Жилкин Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истец Беляева И.Ю. обратилась в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение МРИ ФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением апелляционная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения. Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ, представленной в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ Беляевой И.Ю. за 2011 год. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое решение, согласно которому Беляева И.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Начислены пени в размере <данные изъяты>. Предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>. и уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению, на <данные изъяты>.

Решение направлено в адрес налогоплательщика по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена в Инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. - в сумме расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В подтверждение заявленного налогового вычета с налоговой декларацией истцом представлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Беляевой И.Ю. с застройщиком ООО «Сарградстрой»; финансовая справка ООО «Саградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права.

Платежные документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком денежных средств ООО «Сарградстрой», не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу заявленного имущественного налогового вычета без документов, подтверждающих фактические расходы по приобретению квартиры. Письменные пояснения по данному вопросу в период проведения проверки налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения на акт проверки, к которым приложены следующие документы: акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ простого векселя ОАО «Сбербанк РФ» на сумму <данные изъяты> руб., составленный Беляевой И.Ю. и ООО «Саградстрой»; договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретения векселя, заключенный Беляевой И.Ю. с ООО «Неон»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя, составленный Беляевой И.Ю. и ООО «Неон».

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают произведенные Заявителем расходы.

Истец считает, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по НДФЛ не только в случае произведения расходов на строительство или приобретение жилья в денежной форме, но и при передаче прав по векселю. При этом истец ссылается на письмо Минфина России от 28.03.2005 № 03-05-01-7/6, в котором указано, что переданный в счет оплаты стоимости жилья вексель может признаваться в качестве расходов налогоплательщика только в том случае, если он сам был приобретен им в рамках гражданско-правовых отношений у третьего лица.

Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета связано с фактом осуществления расходов на приобретение квартиры непосредственно налогоплательщиком.

Из материалов налоговой проверки следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой И.Ю. у ООО «Неон» приобретен вексель на сумму <данные изъяты> руб., покупатель обязан оплатить продавцу сумму по договору в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Неон» передал, а Беляева И.Ю. приняла указанный вексель.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, Беляевой И.Ю. не представлены платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам на приобретение налогоплательщиком векселей в рамках договора купли-продажи у третьего лица (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки).

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области считает, что Инспекцией обоснованно отказано Беляевой И.Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета по приобретению квартиры.

Кроме того, Беляева И.Ю. не согласна с выводом Инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано в заявлении, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно доводам истца, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Беляева И.Ю. уступила Гришиной Е.Н. право требования от ООО «Домино-строй» передачи в собственность квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес>

Налогоплательщик приобрел указанное право требования на квартиру у ЗАО «Стройинтерсервис» согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., на основании которого Беляева И.Ю. передала ЗАО «Стройинтерсервис» право на квартиру по адресу <адрес> <адрес> обмен на права на <адрес> <адрес>, б/н.

Истец считает, что расходы налогоплательщика по договору мены имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими документами: предварительным договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Беляевой И.Ю. с ЗАО «Стройинтерсервис» о приобретении прав на квартиру по адресу <адрес> <адрес>; актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведены расчеты по предварительному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением Сбербанка России о перечислении на счет ЗАО «Стройинтерсервис» денежных средств в качестве оплаты векселей.

По мнению Беляевой И.Ю., представленные документы подтверждают расходы налогоплательщика по приобретению указанных квартир.

Налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение налогового вычета Беляевой И.Ю. с декларацией представлены следующие документы: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Беляевой И.Ю. и Гришиной Е.Н.; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Беляевой И.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис»; акт выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Беляевой И.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис».

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Беляевой И.Ю. направлено сообщение с требованием представить пояснения по вопросу документального подтверждения фактических расходов в размере <данные изъяты> руб. по приобретению права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком с возражениями на акт проверки дополнительно представлены следующие документы: предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Беляевой И.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис»; акт выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Беляевой И.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис», по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Беляевой И.Ю. и ЗАО
«Стройинтерсервис»; квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о досрочной оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ЗАО
«Стройинтерсервис» и ОАО «Сбербанк России»; акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Стройинтерсервис» и ОАО «Сбербанк России»; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате банком векселей; договор мены имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный БеляевойИ.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис».

Из представленных документов следует, что Беляева И.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступила Гришиной Е.Н. за <данные изъяты> руб. право требования у ООО «Домино-строй» квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

У Беляевой И.Ю. право требования на указанную квартиру в строящемся доме возникло в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заявителем у ЗАО «Стройинтерсервис» приобретено право требования у ООО «Домино-строй» квартир <адрес> <адрес>, в обмен на передачу налогоплательщиком застройщику ЗАО «Стройинтерсервис» имущественного права по предварительному договору долевого участия на квартиру по адресу <адрес>, 4-ый <адрес>.

Таким образом, Беляевой И.Ю. в 2011 году получен доход в сумме 972 000 руб. по договору уступки Гришиной Е.Н. права требования квартиры по <адрес>. К расходам, связанным с получением данного дохода, относятся расходы по приобретению Беляевой И.Ю. в 2008 году имущественного права на квартиру по <адрес>, которое обменено в 2010 году на право требования квартиры по <адрес>.

Согласно представленным документам, оплата права требования квартиры по 4-ому проезду Чернышевского в сумме <данные изъяты> руб. произведена Беляевой И.Ю. тремя векселями ОАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты> руб. и внесением наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу застройщика ЗАО «Стройинтерсервис», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

При этом налогоплательщиком не представлено документов, которые подтверждают затраты Беляевой И.Ю. на покупку векселей, направленных на приобретение имущественных прав.

Следовательно, в нарушение абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, связанные с получением им доходов от уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ответчиком обоснованно отказано Беляевой И.Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета по доходам от уступки права требования квартиры.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В соответствии со ст. 220 при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб. при строительстве либо приобретении жилья на территории РФ.

Для подтверждения права на данный имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанций к приходным ордерам, банковских выписок о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца и других документов), при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет при соблюдении всех условий, указанных в ст. 220 НК РФ.

В случаях, когда при покупке жилого объекта расчеты между организацией-продавцом (организацией-застройщиком) и налогоплательщиком - покупателем жилья произведены путем передачи в счет оплаты стоимости жилья простых векселей, то решение о признании в качестве расходов налогоплательщика на приобретение (строительство) жилья вексельных сумм принимается налоговым органом индивидуально исходя из обстоятельств каждой конкретной сделки.

В силу требований ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец для получения имущественного налогового вычета она представила договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой И.Ю. и ООО «Сарградстрой» (л.д. 19-23), а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ простого векселя АК СбербанкРФ (ОАО) серия ВМ № на сумму <данные изъяты> рублей между истцом и ООО «Сарградстрой» (л.д. 24), финансовая справка ООО «Сарградстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Гришиной Е.Н. договор уступки права требования квартиры, согласно которому истец уступила Гришиной ФИО9 права требования от ООО «Домино-строй» передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В подтверждение расходов истец представила предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беляевой И.Ю. и ЗАО «Стройинтерсервис» о приобретении прав на квартиру по адресу: г. <адрес> <адрес> (л.д. 29-30), акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Стройинтерсервис», согласно которому Беляева И.Ю. передала ЗАО «Стройинтерсервис» вексели в счет оплаты имущественного права, а также платежное поручение Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «Стройинтерсервис» оплаты вышеуказанных векселей.

В силу вышеприведенных норм права стоимость векселя, при условии представления его копии с передаточной надписью и акта приема-передачи, которые налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика, может быть включена в общую сумму расходов, связанных с приобретением прав на квартиру в строящемся доме или покупкой жилья, которая принимается к вычету в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Кроме того, в рамках проводимой в отношении налогоплательщика для подтверждения его права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, камеральной налоговой проверки налоговый орган организовывает проведение мероприятий налогового контроля в отношении организации-продавца (организации-застройщика) для подтверждения факта погашения векселей, переданных налогоплательщиком. Также налоговый орган проводит комплекс контрольных мероприятий, которые позволяют подтвердить, что израсходованные налогоплательщиком на покупку простых векселей денежные средства направлены на приобретение (строительство) жилья, и устанавливает последовательность проведения расчетов между всеми участниками сделки.

Абзац третий подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем, им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.

Из представленных ОАО «Сбербанк России» справок по векселям не усматривается, что расходы по их приобретению понесены истцом.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа и недоказанности истцом права на имущественный вычет, поскольку Беляева И.Ю. не представила доказательств произведенных непосредственно ею расходов, что является необходимым условием для получения налогового вычета.

Как указал в своем Определении от 18 декабря 2003 года N 472-0 Конституционный Суд РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета. Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Беляевой ФИО9 о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа предоставить имущественный налоговый вычет не обоснованны и не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены ее права налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляевой ФИО9 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа предоставить имущественный налоговый вычет отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Пчелинцева