Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» об обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по иску - ПАО «Сбербанк России»), закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» (далее по иску – ЗАО «ОКБ») об обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав следующее.

В 2014 ей необходимо было оформить кредит, и она обратилась в Сбербанк, где кредитная ставка на тот момент была 11% годовых. Но после проверки документов ей было отказано в выдаче кредита, причину отказа не объяснили, сказав, что через три месяца она снова может обратиться, что она и сделала, но снова получила отказ. Тогда она обратилась в другой банк, но ей снова отказали в выдаче кредита, объяснив причину отказа, что у нее в кредитной истории на момент обращения имеются 2 кредитных договора и 2 кредитные карты, выданные ПАО «Сбербанк России». Однако, на момент обращения у нее имелся только один кредитный договор, который она практически выплатила и одна кредитная карта. Тогда она стала обращаться в отделения ПАО «Сбербанк России» для выяснения причин необоснованного включения данных кредитных договоров, но ответ всегда был один, что они ничего не могут сделать и что у них все нормально. В то время как ей отказали в выдаче кредита, ее мужу пришлось оформить кредит под более высокий процент, первый кредит под 22,5 % годовых, а второй уже под 28 % годовых. Затем она обратилась в ЗАО «ОКБ» за предоставлением отчета по ее кредитной истории, из которого было видно, что в ее кредитной истории имеется кредитный договор на сумму 109 000 руб. и кредитная карта с лимитом 40 000 руб., оформленные ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 Тогда она написала заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией, после чего ей последовал ответ, что информация передана в соответствующую службу банка для внесения исправлений в базе данных банка и направления в БКИ корректных данных. Через некоторое время она, зная, что в ПАО «Сбербанк России» действует ставка 13,5 % годовых, для того чтобы погасить кредиты мужа, снова обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» для получения кредита, но снова получила отказ. Тогда она снова обратилась в ЗАО «ОКБ» за получением отчета по ее кредитной истории, из которого следовало, что кредитный договор на имя ФИО2 был исключен из ее кредитной истории, а кредитная карта на сумму 40000 на его имя осталась. С большими трудностями ей пришлось в декабре 2015 года оформить кредит в ПАО «Сбербанк России» уже под 18,5 % годовых. Так, на протяжении трех лет по вине сотрудников ПАО «Сбербанк России» она переплачивала и переплачивает завышенные проценты по кредитам ее супруга, а также испытала душевные переживания по поводу того, как сведения о другом человеке с другой фамилией, но с ее паспортными данными могли оказаться в ее кредитной истории.

Просит обязать ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ОКБ» внести изменения в ее кредитную историю, исключив сведения о кредитной карте на сумму 40 000 руб., открытую 13.06.2012 на имя ФИО2; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ОКБ» убытки в виде причиненного материального ущерба в размере 200 460,42 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ОКБ» компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. с каждого; взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ОКБ» штраф в размере 50% от стоимости взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действиями ПАО «Сбербанк России» ей причинены нравственные страдания, внесение недостоверных сведений в ее кредитную историю привело к распространению сведений о ней как недобросовестном плательщике, наличии взятых многочисленных кредитов. Все ранее взятые ею кредиты, она погашала своевременно и без просрочки. Так как на период обращения в 2014 году для получения кредита являлась работником бюджетной сферы, то ей предоставлялась льготная процентная ставка при получении кредита, но она не смогла воспользоваться данной льготой, так как ПАО «Сбербанк России» отказал ей в выдаче кредита. В связи с чем, ее супругу пришлось оформить кредит под более высокие проценты, поэтому в их семье возникли убытки в виде разницы процентной ставки, сумму данной разницы она и просит взыскать. В ЗАО «ОКБ» с заявлением об исключении сведений из ее кредитной истории она не обращалась, так как полагала, что если ПАО «Сбербанк России» внесли некорректные данные о ней, то только они и могут исключить подобного рода сведения.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Полковниченко Г.Г., действующий на основании ордера от 20.12.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2015, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав со стороны Банка, а именно, что на момент обращения с исковым заявлением в суд в кредитной истории ФИО1 числились кредитные обязательства ФИО2, фактически между сторонами отсутствует спор о праве. Действительно, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 13.06.2012 был заключен кредитный договор на сумму 109 000 руб. и на основании его заявления ему выдана кредитная карта с установленным лимитом 40 000 руб. По обращению ФИО1 от 31.08.2015 банком был дан ответ 25.09.2015 о том, что в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка была некорректна отображена информация о наличии у ФИО1 обязательств перед банком. При этом банк указал, что вся необходимая информация передана в соответствующую службу Банка для осуществления мероприятий по внесению исправлений в базе данных Банка и направлению в БКИ корректных данных. Истец, должен был и мог предвидеть, что от даты ответа Банка – 25.09.2015 потребуется время для выполнения мероприятий по внесению исправлений в базе данных банка. Однако в своем исковом заявлении она ссылается на получение ей кредитного отчета, составленного 17.11.2015, и не представляет актуальную информацию на дату предъявления искового заявления. Банком в материалы дела представлена актуальная информация из программы ЕКР в отношении клиента ФИО1, из которой следует, что за ФИО1 имеется только один кредитный договор от 08.12.2015 и одна действующая кредитная карта, а за ФИО2 числится кредитный договор на сумму 109 000 руб. и кредитная карта, которая 30.04.2016 клиентом сдана и уничтожена. Таким образом, требования ФИО1 об обязании внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о кредитной карте ФИО2, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Требования истца о взыскании материального ущерба не основано на нормах действующего законодательства. Закон предусматривает право кредитора отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Истец не приводит ни одной нормы закона, которая бы подтверждала причинение Банком материального ущерба, и каким образом оформление кредита ее мужем стало причиной вины банка. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств вины банка, факта возникновения физических, нравственных и психологических страданий у истца вследствие действий банка. Получение кредитных средств ей необходимо было на покупку мягкой мебели, а не предметов первой необходимости. Поскольку все необходимые мероприятия по внесению исправлений в базе данных банка были выполнены в 2015 году, то никаких оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нет. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что согласно ч.5 ст. 5, ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, представленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами). Бюро кредитных историй не вправе контролировать полноту и правильность информации, поступающей от источников формирования кредитной истории. Бюро кредитных историй в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности не только проверять полноту и достоверность передаваемой источником формирования кредитной истории данных, но и внести изменения в такие данные самостоятельно. В соответствии с действующим законодательством внесение изменений в кредитную историю – обновление истории в оспариваемой части может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории (в данном случае ПАО «Сбербанк России») соответствующей корректирующей информации. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бюро и направило корректировки по паспортным данным ФИО2, после чего информация о карте, выданной на имя данного субъекта, была автоматически исключена из кредитной истории ФИО1 Дату данного обращения от ПАО «Сбербанк России» Бюро по техническим причинам представить не может. Полагает, что ЗАО «ОКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливающие права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из кредитного отчета ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от 30.12.2014 истице ФИО1 стало известно, что в ее кредитной истории имеются сведения о кредитном договоре на сумму 109 000 руб. и кредитной карте на сумму 40 000 руб., выданных ПАО «Сбербанк России» и оформленных на имя ФИО2, но с указанием ее паспортных данных. Однако данных кредитов она никогда не оформляла.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Первоначально ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» в начале 2015 года с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией и исключить из ее кредитной истории сведения о ФИО2 Но после того, как ей повторно было отказано в выдаче кредита, она снова обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России», написав 31.08.2015 заявление с требованием об исключении вышеуказанных недостоверных сведении из ее кредитной истории, так как ПАО «Сбербанк России» является источником формирования кредитной истории.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 25.09.2015 на заявление ФИО1 следует, что по ее вопросу проведена проверка, по результатам которой установлено, что в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка была некорректно отражена информация о наличии у нее обязательств перед Банком. Изложенная в обращении информация передана в соответствующую службу Банка для осуществления мероприятий по внесению исправлений в базе данных Банка и направлению в БКИ корректных данных.

После получения данного ответа, ФИО1 повторно запросила в ЗАО «ОКБ» кредитный отчет.

Из кредитного отчета ЗАО «ОКБ» от 17.11.2015 в кредитной истории ФИО1 также имелись сведения о наличии у нее кредитной карты с разрешенным лимитом 40 000 руб., выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО2

Таким образом, начиная с 31.08.2015 по 17.11.2015 ПАО «Сбербанк России» не устранил полностью недостоверные сведения, содержащиеся в кредитной истории ФИО1

Статья 8 Закона предусматривает, что субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью иди частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, указанная правовая норма говорит об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, то есть сведений, указанных в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях". Согласно данной правовой норме, в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика - физического лица: указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

Таким образом, указанная информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-заимодавец, направляющая их в бюро кредитных историй.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением об исключении из ее кредитной истории некорректных сведений в ЗАО «ОКБ» не обращалась, направляла лишь заявление о предоставлении ей отчета по кредитной истории. Самостоятельно исключить данные сведения ЗАО «ОКБ» не имеет право, данная информация только по заявлению ФИО1 могла быть проверена и приняты меры об устранении нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что ЗАО «ОКБ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как вины в данном случае ЗАО «ОКБ» суд не усматривает, следовательно, в удовлетворении требований к ЗАО «ОКБ» следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» была предоставлена выгрузка из программы ЕКР, в которой отражены данные клиента ФИО1, из которой усматривается, что у ФИО1, имеется только один действующий кредит от 08.12.2015 и одна кредитная карта, сведения о кредитных обязательствах ФИО2 отсутствуют. Данные сведения также подтверждены ответом ЗАО «ОКБ», из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бюро и направило корректировки по паспортным данным ФИО2, после чего информация о карте, выданной на имя данного субъекта, была автоматически исключена из кредитной истории ФИО1 Дату данного обращения от ПАО «Сбербанк России» Бюро по техническим причинам представить не может.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании внести изменения в ее кредитную историю, исключив сведения о кредитной карте удовлетворению не подлежат, так как установлено, что при рассмотрении дела данные сведения из ее кредитной истории были исключены.

Относительно требований истицы о возмещении материального ущерба, исходя из разницы сумм платежей ее мужа по кредиту и суммы платежа под процентную ставку 11 % годовых в случае получения ее кредита в 2014 году, суд исходит из того, что сумма не выданного кредита не может быть расценена судом ни в качестве убытка для нее, ни в качестве упущенной выгоды, так как не подпадает под определение данных понятий. Кроме того, кредит под более высокий процент был получен ни самой истицей, а ее супругом, денежные средства были получены на приобретение мебели. Какого-либо иного материального ущерба, который возможно было бы определить в денежной форме, истице в связи с невыдачей кредита причинено не было. На какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о том, что ввиду неполучения суммы кредита ФИО1 лишилась дохода, на который могла бы рассчитывать в случае наличия в ее распоряжении заемных денежных средств, истица также не ссылалась. Кроме того, в настоящее время кредитная история ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк России» исправлена, и она не лишена права вновь обратиться за выдачей ей кредита.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба следует отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении данного требования суд пришел к выводу о том, что такое нематериальное благо истицы как ее репутация как кредитоспособного лица и возможность обратиться к банковской услуге по кредитованию на потребительские нужды в результате действий ответчика было ущемлено и подлежит защите и восстановлению, в том числе путем признания факта его нарушения и компенсации ФИО1 причиненного ей нарушением ПАО «Сбербанк России» морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, к взысканию в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в размере 2000 руб., так как ПАО «Сбербанк России» является источником формирования кредитной истории, по его вине были внесены недостоверные сведения в кредитную историю ФИО1, которая была вынуждена обратиться за защитой своих прав. Из изложенного следует, что права истца нарушены ПАО «Сбербанк России», который передал в ЗАО «ОКБ» информацию о несуществующих кредитных отношениях ФИО1, без предусмотренных законом оснований, хотя располагал данной информацией.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истицей при подаче иска не представлена актуальная информация о наличии в ее кредитной истории некорректных сведений, а при рассмотрении дела было установлено уже отсутствие данных сведений, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит необоснованным в виду того, что ПАО «Сбербанк России» суду не представлено подтверждающих сведений о том, что недостоверная информация из кредитной истории ФИО1 была исключена еще задолго до обращения в суд, а не в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, ответчиком суду также не представлены сведения, подтверждающие своевременное исключение недостоверных сведений из кредитной истории ФИО1 после подачи ей заявления в августе 2015 года, так как на 17.11.2015 в отчете кредитной истории ФИО1 сведения о кредитной карте ФИО2 еще имелись. ПАО «Сбербанк России» не направило в адрес истицы письмо, подтверждающее исключение недостоверных сведений из ее кредитной истории, в связи с чем она была вынуждена повторно обратиться в ЗАО «ОКБ» с запросом о предоставлении ей отчета кредитной истории, оплатив данную услугу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ПАО «Сбербанк России» не были своевременно удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. (50% от взысканной суммы морального вреда). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1 и к закрытому акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.