Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW XI» 2012 года выпуска, VIN №№ цвет серый. -

Стоимость транспортного средства составила 900 000 (Девятьсот тысяч) руб.

После покупки автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО7 обратилась в ИП «ФИО5» для производства диагностики автомобиля.

Согласно заказ-наряда № автомобиль имеет следующие недостатки: течь масла клапанной крышки ДВС, течь датчиков положения распредвала, течь клапанов, сильная дымность при работе ДВС и т.д.

После выявления вышеуказанных неисправностей, ФИО7 обратилась в адрес с ответчика с претензией об устранении недостатков в переданном товаре, либо компенсации затрат на их устранение. В удовлетворении требований ответчик отказала.

ФИО7 произвела ремонт самостоятельно, стоимость которого составила 233 255 руб.

Также согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ дефектовки проведенной ИП «ФИО5» установлено: по состоянию деталей транспортного средства: состояния ДВС, салона, деталей подвески и тормозной системы можно утверждать, что пробег транспортного средства не соответствует показаниям одометра, что может указывать на «скручивания» (сокрытие) реального пробега транспортного средства.

Истец указывает, что ФИО3 ввела в заблуждение ФИО7 о существенных недостатках товара (автомобиля),а именно о наличии большого количества скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при покупке автомобиля и о которых продавец не мог не знать на момент совершения сделки купли- продажи, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW XI» 2012 года выпуска, VIN №№ цвет серый. -

Стоимость транспортного средства составила 900 000 (Девятьсот тысяч) руб.

ФИО7 произвела ремонт самостоятельно, стоимость которого составила 233 255 руб.

Истец указывает, что ФИО3 ввела в заблуждение ФИО7 о существенных недостатках товара (автомобиля), а именно о наличии большого количества скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при покупке автомобиля и о которых продавец не мог не знать на момент совершения сделки купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом и указана в договоре – пробег, год выпуска.

Суд исходит из того, что автомобиль был выбран и осмотрен ФИО2 с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

При приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

ФИО2 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнила свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что сторонами не оспаривается.

Истец была вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако такой возможностью не воспользовалась.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии.

Представленный истцом заказ-наряд N2917 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие недостатков, а указывает на рекомендацию провести работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля (2012 год) и период его эксплуатации.

Доводы истца о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, судом отклонены, так как существенным условием договора пробег автомобиля не являлся, автомобиль к моменту приобретения был в эксплуатации 9 лет.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 2815 №, выдан ОУФМС России по тверской области и ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт 4619 №, выдан УГ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова