Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в ходе исполнительного производства №, мотивируя свои требования следующим.

О возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № кредитной задолженности, ФИО1 стало известно только 13.05.2013 года, когда из ее заработной платы бухгалтерией ФГАОУ ВПО <данные изъяты> были удержаны денежные средства. До этого момента никаких исполнительных действий не проводилось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась. Летом 2013 года ФИО1 стало известно о том, что ОАО «Сбербанк России» переуступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №, в обеспечение которого между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, ООО «ТРАСТ». При этом при ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.09.2013 года, ФИО1 стало известно, что замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была. Судебным приставом – исполнителем были нарушены сроки перечисления денежных средств, взысканных с ФИО1, взыскателю. До настоящего времени заявителю не известно распределены ли все денежные средства, взысканные с нее, в чью пользу они перечислены, а также неизвестна общая сумма задолженности по исполнительному производству. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, носящее длящийся характер, нарушает права заявителя и является незаконным.

В ходе рассмотрении дела в суде представитель заявителя ФИО1 ФИО3 (полномочия подтверждены) уточнила требования, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № и иных постановлений, вынесенных в ходе проведения исполнительных действий, в неисполнении обязанности по замене взыскателя в исполнительном производстве, в не объединении в одно сводное производство исполнительных производств в отношении всех солидарных должников, и в не соблюдении сроков перечисления денежных средств взыскателю. Просила обязать прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в связи с отсутствием взыскателя, и произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств за период с 4 июня 2013 года по настоящее время.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что срок на обращение в суд с требованием о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска заявителем не пропущен, поскольку бездействие указанных лиц носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства, удержанные с ФИО1, были направлены на счет ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №, которые затем были возвращены на депозит Отдела судебных приставов, поскольку не был установлен надлежащий взыскатель по исполнительному производству, в связи с обращением ООО «ТРАСТ» в суд для замены взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО4 и ФИО6 были объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, рассматриваемое заявление ФИО1 подано в суд по истечении установленного срока на обращение в суд с указанным требованием, поскольку ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска незаконным было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В направленном суду отзыве на заявление ФИО1 представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 05.05.2009 года, что подтверждается отчетом по исходящей корреспонденции. Требований по направлению копии указанного постановления заказной корреспонденцией Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не содержит.

В направленном суду отзыве на заявление ФИО1 представитель ООО «ТРАСТ» ФИО8 указала, что в соответствии с приложением № к договору уступки право требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по договоренности между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» все денежные средства, взысканные в том числе и с должника ФИО1, перечислялись на счет ООО «ТРАСТ».

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Красноярскому краю, ООО «ТРАСТ», ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, судебные приставы – исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 256 ГПК РФ пропуск, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ачинского ОСБ № взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> /т. 1 л.д.46-47/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом Красноярского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> /л.д. 45,48/.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 по месту жительства: <адрес>, что подтверждается отчетом по исходящей корреспонденции /т.1 л.д.145/.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание направлены электронные запросы о наличии имущества и расчетных счетов у должника ФИО1 в кредитные учреждения, банки, об источниках доходов должника, в органы ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора /т.1 л.д. 53-59/.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено место работы должника ФИО1 - ФГАОУ ВПО <данные изъяты> и наличие у нее имущества – транспортного средства Mazda Axela, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО13 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda Axela, принадлежащем на праве собственности ФИО1 /т.1 л.д.61, 63/.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требовать у ФИО1 взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму перешло к ООО «ТРАСТ» /т.1 л.д.86-97/.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства отказано по причине противоречия данного договора уступки права требования законодательству /т. 2 л.д.112-114/.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что во исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска бухгалтерией ФГАОУ ВПО <данные изъяты> платежными поручениями <данные изъяты> на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска были перечислены указанные выше денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО1 Указанные денежные средства распределены взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО11, ФИО5 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО14 / т.2 л.д. 46-96/.

Из материалов исполнительного производства № следует, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО11 и, впоследствии, неоднократно передавалось другим приставам-исполнителям, что подтверждается актами приема-передачи и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 /т. 1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-9/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № присоединены к сводному исполнительному производству № /т.1 л.д.207/.

В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> /т.2 л.д. 45/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя заявителя ФИО1 ФИО3 о не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, о не объединении в одно сводное производство исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО1, ФИО6, о несвоевременном распределении взысканных с ФИО1 денежных средств являются необоснованными, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен отчет по исходящей корреспонденции, подтверждающий отправку ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства: <адрес> /т.1 л.д.145/, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № /т.1 л.д.207/, постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника / т.2 л.д. 46-96/.

Более того, заявителем ФИО1 и ее представителем ФИО3 суду не представлено доказательств того, что в результате не объединения исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное исполнительное производство и несовременного распределения взысканных средств с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме, превышающей задолженность по сводному исполнительному производству, либо произошло увеличение размера задолженности, либо для нее наступили какие-либо другие неблагоприятные последствия. После ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству ФИО1 добровольно до настоящего времени не погашена. То есть, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, на наличие которых указывает ФИО1 и ее представитель ФИО3, заявителем и ее представителем суду не представлено.

Довод представителя заявителя ФИО1 ФИО3 об обязанности судебного пристава – исполнителя произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» в связи с наличием в материалах исполнительного производства договора уступки права требования (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании положений закона. По смыслу ст. 44 ГПК РФ, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом - исполнителем только на основании судебного акта, вынесенного по заявлению этого правопреемника. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником не возложена. В судебном заседании также установлено, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства отказано по причине противоречия договора уступки права требования законодательству. В связи с чем, каких-либо правовых оснований для замены взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» по исполнительному производству в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом отклоняется как необоснованный довод представителя заявителя ФИО1 ФИО3 об обязанности судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств за период с 4 июня 2013 года по настоящее время в связи с отсутствием взыскателя. Как следует из материалов исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Сбербанк России», которым исполнительный лист до настоящего времени не отозван, задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Кроме того, как следует из заявления в суд /Л.д. 4-7/, заявления об ознакомлении с исполнительным производством /т.1 л.д.122/ с материалами исполнительного производства № должник ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента ей должно стать известно о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска.

Вместе с тем, в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 25/, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, ФИО1 суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы заявителя ФИО1 нарушены не были. Кроме того, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска, судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын