Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с участием истца, его представителя по ордеру № от 17 ноября 2021 года адвоката А.Н. Белякова, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 10 августа 2021 года ФИО3,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13 мая 2021 года произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной по одному стояку этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Акт осмотра квартиры <адрес>, от 17 мая 2021 года, составленный комиссией в составе работников ООО «Мобильная Аварийно-Ремонтная Служба», и утвержденный его руководителем ФИО4, свидетельствует о том, что причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки к унитазу в квартире № (5 этаж) по ул. <адрес>

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в результате залива ей причинен материальный ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Ею проведена оценка причиненного ущерба. По заключению ООО «Центр независимой оценки» № об определении рыночной стоимости требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 115 205.64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 115 205.64 руб., 2000 руб.- оплата услуг ремонтной службы по сливу воды из натяжного потолка, 1020 руб. покупка приобретенного предохранительного клапана, 697 руб. покупка оборудования для ремонта (721309400 датчик температуры (NTC) погружной), стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта – 8000 руб., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в суд -14 800 руб., 670 руб., затраченные на отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику, телеграммы в адрес ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в этой части и просит суд взыскать в возмещение ущербы, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 371 руб., стоимость оплаченной ею экспертизы в сумме 10 000 руб., все остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик в суд не явился, своё участие в рассмотрении дела, обеспечил посредством участия в судебном разбирательстве своего представителя, который, не отрицая причины залива, считает явно завышенным размер причиненного ущерба и просит его снизить.

Представитель третьего лица ООО «МАРС» прислал отзыв на иск и заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск управляющая организация подтвердила причину залива квартиры истца, указанную в акте осмотра от 17 мая 2021 года. Нарушение правил эксплуатации зданий со стороны управляющей организации отсутствует. Текущий и капитальный ремонт в данном доме не проводился. О возникновении аварийной ситуации ООО «МАРС» уведомлено после залива квартиры, принадлежащей истцу 13.05.2021г. в 13.10час. (заявка от 13.05.2021г.) Информацией о третьих лицах, выполнявших установку и ремонт сантехнического оборудования в квартирах истца и ответчика не располагает. Многоквартирный дом по № 48 по ул. Есенина в г. Белгороде введен в эксплуатацию в 2007 году, принят в управление ООО «МАРС» с 01.11.2017 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2021 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, по сведениям из выписки от 06 июля 2021г. правообладателем квартиры № в этом же доме является ФИО2.

Акт осмотра квартиры № дома <адрес>, подъезд 3, этаж 4 от 17 мая 2021 года, составленный управляющей организацией устанавливает причину залива квартиры истца: разрыв шланга гибкой подводки к унитазу в квартире №, расположенной по одному стояку с квартирой истца на 5 этаже, из чего следует что материальную ответственность за причинение ущерба, вследствие залива квартиры истца несет ответчик, как собственник квартиры №

Причина залива квартиры истца, установленная управляющей организацией, ответчиком не оспорена.

По его инициативе судом назначена судебная экспертиза по оценке, причиненного истцу ущерба.

По заключению эксперта № от 15 декабря 2021 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> после залива 13.05.2021г. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 114 371 руб., ниже оценки, представленной заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки» на 834.64 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер восстановительного ремонта квартиры в сумме 114 371 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом взыскиваются с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы: 2000 руб.- оплата услуг ремонтной службы по сливу воды из натяжного потолка, 1020 руб. покупка приобретенного предохранительного клапана, 697 руб. покупка оборудования для ремонта (721309400 датчик температуры (NTC) погружной), стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта – 8000 руб., 670.50 руб., затраченные на отправку почтовой корреспонденции в суд и ответчику, телеграммы в адрес ответчика, который вызывался специалистом ООО «Центр независимой экспертизы» для осмотра квартиры истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 738 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными истцом товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями об оплате, копии которых представлены ответчику, и являются необходимыми на тот период времени, не включены в размер стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29 июня 2021 года. Предметом договора является правовой анализ ситуации, изучение документации, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления в суд, консультация клиента по вопросу взаимодействия с оппонентом, цена комплекса услуг составляет 14 800 руб. В договоре указана цена составления искового заявления 3 900 руб., оставшаяся сумма распределена по оказанию остальных услуг, указанных в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 года N 439-О и др.).

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Обзор практики судебной коллегии по гражданским делам за 1 полугодие 2015 г. Утв. постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13 августа 2015 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года п.13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае размер расходов на оказание юридических услуг оспорен ответчиком, кроме того он явно завышен по сравнению с ценами по данному виду юридических услуг в Белгородском регионе. Юристом составлено исковое заявление в суд и направлена претензия в адрес ответчика. Данное дело не относится к категории сложных дел, здесь не требуется глубокого изучения гражданского законодательства, судебной практики и т.п. Причина залива установлена и никем не оспорена, определить размер причиненного ущерба и в соответствии со ст. 1069 ГК РФ предъявить иск в суд.

Требования об оплате за оказанные юридические услуги, по составлению искового заявления в суд в размере 14 800 руб., судом удовлетворяются частично в сумме 5000 руб.

Судебные издержки по настоящему делу составляют (2000+1020+697+ 670.5+8000+ 10 000+5000+ 3561.76) 30 949.26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 114 371 руб., судебные расходы в сумме 30 949 руб.26 коп., всего: 145 320 ( сто сорок пять тысяч триста двадцать) руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Борка

Решение15.04.2022