Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (2-538/2013).

Заявленные требования мотивированы тем, что КПК «Тяжинский кредитный союз» была предъявлена жалоба на постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами - исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Постановлением от 04.02.2013 г., вынесенным и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 данная жалоба признана обоснованной частично, Заявитель считает данное постановлении незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При проверке доводов, указанных в жалобе представителя КПК «Тяжинский кредитный союз», и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 было установлено, что исполнительное производство № от 17.08.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 31.07.2009г. в отношении должника ФИО2 возбуждено на основании исполнительного документа, не соответствующего требованиям п.п. А п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же все последующие постановления и действия, проводимые в рамках указанного исполнительного производства, не могут быть признаны законными. В материалах указанного исполнительного производства имеются постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 г., вместе с тем все ранее вынесенные постановления не отменены. Указанные постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 г. вынесены судебным приставом - исполнителем ФИО6 В нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительный лист № от 31.07.2009г.), поступившему на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 13.08.2010г. Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной представителем заявителя, и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, было выявлено нарушение в возбуждении исполнительного производства, однако выявив данные нарушения, признав частично обоснованной жалобу, данное должностное лицо в нарушение ч.3 ст. 127 Закона не выполнило предусмотренные данной нормой закона требования, а именно не отменило полностью или частично вынесенное постановление; не отменило принятое постановление и не обязало судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, не отменило принятое постановление и не приняло новое решение, не признало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя - отказ в совершении действий неправомерными и не определило меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Помимо этого, в описательной части постановления, вынесенного и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выявлено нарушение действующего законодательства судебным приставам - исполнителем ФИО6., однако в резолютивной части указанного постановления отсутствует суждение об устранении допущенных нарушений указанным судебным приставом-исполнителем. Таким образом, Заявитель считает, что постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 нарушают права и законные интересы Заявителя, установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: право на своевременное исполнение судебного акта, право на обращения взыскания на арестованное имущество, а так же противоречат главным задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2, ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель просит суд признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 незаконным в части непризнания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3; признать постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 незаконными; обязать начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3; обратить решение суда к немедленному исполнению.

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (2-539/2013).

Заявленные требования мотивированы тем, что представителем КПК «Тяжинский кредитный союз» была предъявлена жалоба на постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебными приставами - исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Постановлением от 04.02.2013 г., вынесенным и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, данная жалоба признана обоснованной частично. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При проверке доводов, указанных в жалобе представителя КПК «Тяжинского кредитного союза», и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 было установлено, что исполнительное производство 18121/10/06/42 от 26.11.2010г. в отношении должника ФИО7 возбуждено на основании исполнительного документа не соответствующего требованиям п.п. А п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же все последующие постановления и действия, проводимые в рамках указанного исполнительного производства не могут быть признаны законными. В материалах указанного исполнительного производства имеются постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 г., вместе с тем все ранее вынесенные постановления не отменены. Указанные постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 г. вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя вправе отменить старший судебный пристав (ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 Закона). Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако в нарушение указанной нормы Закона, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (исполнительный лист № от 29.12.2005 г.), поступившему на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 24.1 1.2010г. Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной представителем заявителя, и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, было выявлено нарушение в возбуждении исполнительного производства, однако выявив данные нарушения, признав частично обоснованной жалобу данное должностное лицо в нарушение ч.3 ст. 127 Закона не выполнило предусмотренные данной нормой закона требования, а именно не отменило полностью или частично вынесенное постановление; не отменило принятое постановление и не обязало судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, не отменило принятое постановление и не приняло новое решение, не признало действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказ в совершении действий неправомерными и не определило меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Помимо этого, в описательной части постановления, вынесенного и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, выявлено нарушение действующего законодательства судебными приставами- исполнителями ФИО8 и ФИО5, однако в резолютивной части указанного постановления отсутствует суждение об устранении допущенных нарушений указанными судебными приставами-исполнителями. Таким образом, Заявитель считает, что постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 нарушают права и законные интересы Заявителя, установленные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: право на своевременное исполнение судебного акта, право на обращения взыскания на арестованное имущество, а так же противоречат главным задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. 2, ст. 4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель просит суд признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 незаконным в части непризнания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9; признать постановления судебного пристава - исполнителя Могильной Н.А.об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012г. в отношении должника ФИО9 незаконными; обязать начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012г. в отношении должника ФИО9; обратить решение суда к немедленному исполнению.

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (2-540/2013).

Заявитель просит суд признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 незаконным в части непризнания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12; признать постановления судебного пристава - исполнителя ФИО10 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012г. в отношении должника ФИО12 незаконными; обязать начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить постановления судебного пристава - исполнителя ФИО10об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.03.2013г. объединены в одно производство гражданские дела по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (№ 2-538/2013), по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (№ 2-539/2013), по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (№ 2-540/2013), присвоив делу номер 2-538/2013 (л.д. 140-142).

В судебном заседании представитель заявителя Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», являющегося взыскателем по исполнительному производству, - ФИО13, действующий на основании доверенности от 01.01.2013г., на удовлетворении заявления о признании постановлений незаконными, обязании отменить постановления настаивал по доводам, изложенным в заявлениях; на требовании об обращении решения суда к немедленному исполнению не настаивал.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.03.2012г., против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что постановление о признании жалобы обоснованной частично № 2-2013-2 от 04.02.2013г., вынесенное и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 не противоречит действующему законодательству и не нарушают права заявителя, поскольку ст. 13 «Требования, предъявляемые к исполнительным документам» ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. В исполнительном документе в отношении ФИО12 не указано место рождения, в исполнительном документе в отношении ФИО7 не указаны дата (год рождения - если исполнительные документы были выданы до вступления в законную силу ФЗ №133-Ф3 от 28.07.2012) и место рождения, в исполнительном документе в отношении ФИО3 не указаны дата и место рождения. Судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО10 17.12.2012г. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, исполнительные документы, не соответствующие требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно из буквального толкования указанных выше норм права исполнительные документы, не содержащие сведений о дате (годе) и месте рождения должников, не подлежат исполнению в силу императивных требований закона. Таким образом, права и законные интересы заявителя принятым процессуальным решением не нарушаются. В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В этой связи 25.03.2013г. начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений. Таким образом, в настоящий момент начальником отдела - старшим судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер для устранения процессуальных нарушений, не повлиявших на права и законные интересы заявителя в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) должностного лица подается в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершенном действии, допущенном бездействии. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, действующим законодательством предоставлен выбор порядка обжалования (судебный порядок, административный порядок). ФИО14 в заявлениях, поданных в Рудничный районный суд г. Кемерово, указано требование о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями 17.12.2012г. Считает, что заявителем пропущен установленный законом пресекательный процессуальный срок для предъявления требования о признании незаконными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями 17.12.2012г., поскольку, как следует из постановления о признании жалобы частично обоснованной, вынесенного 04.02.2013г., жалоба в порядке подчиненности предъявлена в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 22.01.2013г. Подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает 10-дневного срока на обжалование постановления, т.к. является альтернативным способом обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановлений СПИ от 17.12.2012г. в судебном порядке пропущен (заявления о восстановлении указанного срока ФИО14 не подавал). Начальником отдела вынесены постановления об отмене постановлений в связи с их вынесением не уполномоченным лицом, в то же время указанные исполнительные документы не подлежат исполнению, в связи с их несоответствием требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом постановление, вынесенное 04.02.2013г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 не повлияло и не могло повлиять на законность решения вопроса об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Должники ФИО9, ФИО12, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу признания постановлений незаконными, обязании отменить постановления были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 150, 155-156); в суд не явились, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив предоставленные по делу письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в предусмотренных нормой данной статьи случаях, в том числе в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона (п. 4).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и не оспаривается представителем заинтересованного лица, что настоящее заявление подано заявителем без пропуска установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 г. по делу № А27-6182/2011 в отношении КПК «Тяжинский кредитный союз» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 23.07.2013 г. (л.д. 10-12).

17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 31.07.2009 г., выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу № 2-821-09, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника ФИО2 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 17.08.2010г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д. 23).

25.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 31.07.2009 г., выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу № 2-821-09, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 25.03.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 131).

17.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 31.07.2009 г., выданный Кировским районным судом г.Кемерово по делу № 2-821-09, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО2 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 17.12.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

26.11.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 29.12.2005г., выданный Тисульским районным судом Кемеровской области по делу № 2-167-2005, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО9 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 26.11.2010г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО9 (л.д. 61).

17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО5 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 29.12.2005г., выданный Тисульским районным судом Кемеровской области по делу № 2-167-2005, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО9 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 17.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 51).

25.03.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО10 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 11.03.2009г., выданный Кировским районным судом г. Кемерово по делу № 2-19-09, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО12 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 25.03.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 135).

17.12.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО10 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 11.03.2009г., выданный Кировским районным судом г. Кемерово по делу № 2-19-09, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО12 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 17.12.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 92).

Копии вышеуказанных постановлений были направлены, в том числе в адрес КПК «Тяжинский кредитный союз».

Не согласившись с данными постановлениями, КПК «Тяжинский кредитный союз» в лице ФИО16 была подана жалоба на имя руководителя УФМССП России по Кемеровской области - главному судебному приставу Кемеровской области ФИО15, в которой представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО16 просит отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств и возобновить их (л.д. 13).

Данная жалоба для принятия решения по существу была направлена в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (л.д. 16).

Рассмотрев жалобу, и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 04.02.2013 г. вынесла постановление № 2-2013-2 о признании жалобы обоснованной частично, постановив: Признать жадобу представителя КПК «Тяжинский кредитный соки» ФИО16 обоснованной частично. Судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО18 по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО19, ФИО20 отменить все ранее вынесенные постановления. Судебному приставу-исполнителю ФИО6 принять меры по возобновлению исполнительных производств а отношении ФИО21, ФИО22, при возобновлении исполнительных производств принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в соответствии с действующим законодательством, а именно, объединить исполнительные производства в отношении ФИО23, ФИО22 в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство, принять меры по проверке имущественного положения должников по месту их жительства, направить запросы в учетно-регистрирующие организации, при наличии зарегистрированного за должниками движимого либо недвижимого имущества принять меры по обращению на него взыскания (л.д. 18-20).

25.03.2013г. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО24 вынесены:

- постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа 2-821-09, выданного Кировским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. с должника ФИО2 (л.д. 132);

- постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 133);

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 134).

- постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа 2-167-05, выданного Тисульским районным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. с должника ФИО9 (л.д. 128);

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 130).

25.03.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО25 рассмотрен исполнительный документ - исполнительный лист № от 29.12.2005г., выданный Тисульским районным судом Кемеровской области по делу № 2-167-2005, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО9 и по результатам рассмотрения исполнительного документа вынесено постановление от 25.03.2013г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 127).

- постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО26 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа 2-19-09, выданного Кировским районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с должника ФИО12 (л.д. 136);

- постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 (л.д. 137);

- постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО10 (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 – незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку вышеуказанные постановления были отменены 25.03.2013 г. постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО24.

При рассмотрения требования о признании постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в нарушение нормы ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являясь вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а заместитель начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, исполнявшая обязанности начальника отдела на момент рассмотрения жалобы, обязана была признать указанное постановления незаконным и, руководствуясь нормой ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить его, в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о признании постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку такого требования жалоба представителя КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО16, адресованная руководителю УФССП России по Кемеровской области – главному судебному приставу Кемеровской области от 08.01.2013г. не содержала и оно не являлось предметом рассмотрения указанной жалобы и вынесенного при ее рассмотрении постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г.

Так же суд считает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 – незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, поскольку вышеуказанные постановления были отменены 25.03.2013 г. постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО24

При рассмотрения требования о признании постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 в нарушение нормы ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являясь вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а заместитель начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, исполнявшая обязанности начальника отдела на момент рассмотрения жалобы, обязана была признать указанное постановления незаконным и, руководствуясь нормой ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить его, в связи с чем суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о признании постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9 удовлетворению не подлежит, поскольку такого требования жалоба представителя КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО16, адресованная руководителю УФССП России по Кемеровской области – главному судебному приставу Кемеровской области от 08.01.2013г. не содержала и оно не являлось предметом рассмотрения указанной жалобы и вынесенного при ее рассмотрении постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г.

Так же суд считает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 – незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12, поскольку вышеуказанные постановления были отменены 15.03.2013 г. постановлениями начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО24

При рассмотрения требования о признании постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 в нарушение нормы ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являясь вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а заместитель начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, исполнявшая обязанности начальника отдела на момент рассмотрения жалобы, обязана была признать указанное постановления незаконным и, руководствуясь нормой ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменить его, в связи с чем, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о признании постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 удовлетворению не подлежит, поскольку такого требования жалоба представителя КПК «Тяжинский кредитный союз» ФИО16, адресованная руководителю УФССП России по Кемеровской области – главному судебному приставу Кемеровской области от 08.01.2013г. не содержала и оно не являлось предметом рассмотрения указанной жалобы и вынесенного при ее рассмотрении постановления и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.

Признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9.

Признать постановление и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от 04 февраля 2013 г. незаконным в части непризнания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 17 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.04.2013 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий