Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований с учетом заявления об их увеличении, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего МУ «Оперативно – дежурная служба г. Томска», под управлением ФИО5, а также <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП были повреждены автомобили <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.2.5 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ФИО1 оставил место ДТП и ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило муниципальному казенному учреждению «Оперативно – Дежурная Служба г.Томска» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб. Просьбу страховой компании добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 проигнорировал. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15.11.2012 по 27.01.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.02.2014 г., действительной до 03.02.2015 г.,, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, в том числе уважительных, суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страховании, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Оперативно – дежурная служба г. Томска», под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от <дата обезличена>, извещением о ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 371361 от 07.06.2012.

Кроме того, из материалов дела (протокол об административном правонарушении 70 АБ № 371361) следует, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 07.06.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ВВВ № 0606346461).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Оперативно – дежурная служба г. Томска», с учетом износа деталей согласно Отчету № 1506/02/12 от 19.06.21012, выполненного ИП ФИО3 «СиБ-ЭксперТ» составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № 91/13 «Западно – Сибирская оценочная компания» от 12.04.2013 среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, составила с учетом износа ТС <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что произошедшее событие признано страховым случаем и страховщиком ОСАО «Ингосстрах» выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение: ФИО6- в размере <данные изъяты> руб., муниципальному казенному учреждению «Оперативно – дежурная служба г. Томска» - <данные изъяты> руб., что подтверждается распорядительным письмом № 01/508 от 15.06.2012 о страховой выплате, актом о страховом случае № 74-75-1691071/12-1, актом о страховом случае № 74-75-1691071/12-2, актом о страховом случае № 74-75-1691071/12-3, платежным поручением № 651001 от 11.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № 644528 от 10.07.2012 на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № 471469 от 24.04.2013 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить истцу расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему МУК «Оперативно - дежурная служба г.Томска» в сумме <данные изъяты> руб. и потерпевшей ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.

10.10.2012 ответчику ФИО1 истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, в которой ФИО1 предоставлялось в течение 30 дней с даты получения претензии, удовлетворить требования в добровольном порядке.

Согласно расчету, представленному представителем истца, период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств о возмещении ущерба составляет с 15.11.2012 года по 27.01.2014 года, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей х 8,25 %:360 х 433 дней).

Суд соглашается с расчетом представителя истца, находит его обоснованным, а потому с учетом периода просрочки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета городского округа «Город Томск» - <данные изъяты> руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований) в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 года по 27.01.2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Г.А. Ланская