Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северсталь-Промсервис» о признании незаконным отстранения от работы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях в ОАО «< >», последняя занимаемая должность - < >. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками охраны на проходной, было установлено состояние алкогольного опьянения. За указанное нарушение трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Через несколько дней истцу было предложено перейти на работу в дочернее предприятие ОАО «< >» - ООО «Северсталь-Промсервис», он согласился на перевод, написал заявление об увольнении по переводу, заявление о приеме в ООО «Северсталь-Промсервис», ему было выдано направление на прохождение медкомиссии. ДД.ММ.ГГГГ прошел медкомиссию, ДД.ММ.ГГГГ получил ее результаты и отнес заключение в ООО «Северсталь-Промсервис». ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по правилам техники безопасности, ознакомился с приказом об увольнении с ОАО «< >» и приеме на работу в ООО «Северсталь-Промсервис», подписал трудовой договор, получил пропуск. Согласно условиям трудового договора устанавливалась 5-дневная рабочая неделя, с дневным графиком работы (с 7:00 до 16:00), с заработной платой в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, отработал 2-3 часа, после чего был отстранен от работы. Примерно через две недели истцу сообщили, что приказ о его приеме на работу аннулирован.

С отстранением от работы истец не согласен, полагает, что за дисциплинарный проступок он уже понес ответственность, а при наличии гарантийного письма, приказа о приеме на работу и фактического допуска к работе принят в ООО «Северсталь-Промсервис» и не может быть из него уволен за ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поскольку истец был фактически допущен к работе, работодатель ООО «Северсталь-Промсервис» обязан заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Истец просит (с учетом увеличения иска) признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать допустить истца к работе, обязать ООО «Северсталь-Промсервис» заключить с истцом трудовой договор и издать приказ о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ < >; внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу < >; взыскать с ответчика утраченный заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, исходя из средней заработной платы 35 000 рублей, взыскать моральный вред 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северсталь-Промсервис» ФИО3 исковые требования не признала полностью; трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказа о приеме на работу не издавалось, от работы он не отстранялся. В ходе процедуры приема на работу было выяснено, что истец имел нарушение трудовой дисциплины, ему ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, прием на работу был приостановлен до выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ < >ФИО1 было предложено пройти в кадровую службу, в этот день ему не поручалось никакого задания на выполнение каких-либо работ. < > не наделен полномочиями по найму работников. ООО «Северсталь-Промсервис» считает, что кандидат на работу ввел в заблуждение работников цеха, кадровую службу, не предупредив их о том, что у него есть грубое нарушение трудовой дисциплины. Если бы об этом факте было известно, то ему не дали бы гарантийное письмо о приеме на работу. Гарантийное письмо подписано менеджером по персоналу, а не директором по персоналу. Таким образом, ООО «Северсталь-Промсервис» считает, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме на работу обоснованно. Так как с ФИО1 не было трудовых отношений, то он не являлся работником ООО «Северсталь-Промсервис» и поэтому не могло быть и отстранения от работы, как полагает истец. Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный для данной категории дел - 1 месяц с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К тому же, гарантийное письмо действует в течение месяца, что также говорит о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «< >», извещенного о рассмотрении дела надлежаще, не явился, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя; в письменных возражениях указано, что ОАО «< >» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ООО «Северсталь-Промсервис» и гарантийного письма от ООО «Северсталь-Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о гарантии трудоустройства ФИО1 издало приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого приказа в трудовую книжку была сделана соответствующая запись. Трудовую книжку работник отказался получать. В связи с этим ему на домашний адрес было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку. Таким образом, прекращение трудовых отношений с ФИО1 произведено в полном соответствии с трудовым законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «< >». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности < > по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Приказ издан на основании личного заявления работника об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по переводу в ООО «Северсталь-Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (резолюция на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года), письма ООО «Северсталь-Промсервис» о гарантии трудоустройства ФИО1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года).

В целях трудоустройства по переводу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о приеме на постоянную работу < > ООО «Северсталь-Промсервис», с условием обучения до ДД.ММ.ГГГГ года, с тарифной ставкой 48,70 рублей, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями в соответствии с графиком с нормированным рабочим днем, на неопределенный срок по переводу из ОАО «Северсталь», без испытания.

ФИО1 было выдано направление на прохождение медкомиссии для трудоустройства огнеупорщиком, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж по должности огнеупорщик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан временный пропуск по должности огнеупорщика «Северсталь-промсервис» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ истец по выданному ему пропуску прошел на территорию предприятия, до начала рабочего времени (смены) ФИО1 пришел на рабочее место, переоделся в рабочую одежду, но фактически к выполнению работы (трудовых функций) не приступил, поскольку ему непосредственным руководителем - < >А. было сообщено, чтобы его до работы не допускали и ФИО1 до работы допущен не был.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был готов приступить к работе, все необходимые действия для трудоустройства на ООО «Северсталь-Промсервис» им были совершены в течение срока действия гарантийного письма (1 месяц), но до работы не был допущен по независящим от работника обстоятельствам, то есть был лишен возможности трудиться. В последующем от трудоустройства ФИО1 также не отказывался, о чем свидетельствует его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ООО «Северсталь-Промсервис» свидетельствуют об уклонении от оформления трудовых отношений с ФИО1, о фактическом отказе ФИО1 в приеме на работу при наличии гарантийного письма; до настоящего времени трудовые отношения с ним в установленном законом порядке не оформлены, приказ о приеме на работу не издан, трудовой договор не заключен. ООО «Северсталь-Промсервис» нарушена статья 64 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом не являются основанием к отказу в иске. Наличие гарантии трудоустройства явились основанием написания ФИО1 заявления об увольнении с прежнего места работы и основанием к увольнению. В подтверждение намерений принять данного работника в ООО «Северсталь-Промсервис» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (увеличена 1 единица < >). Указанный приказ об изменении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ издан за подписью директора по персоналу ООО «Северсталь-Промсервис».

Препятствий к проверке наличия у ФИО1 каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины перед выдачей гарантийного письма о трудоустройстве у ООО «Северсталь-Промсервис» не имелось в связи со спецификой организации кадровой работы обоих предприятий.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Заявленные ФИО1 исковые требования являются иным индивидуальным трудовым спором, по которым установлен трехмесячный срок для обращения в суд. С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ почтой, поэтому суд полагает, что срок ФИО1 не пропущен (о нарушении права стало известно ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части возложении обязанности на ответчика заключить письменный трудовой договор (условия договора согласно заявлению о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года) и издать приказ о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ огнеупорщиком < > ООО «Северсталь-Промсервис», внесения соответствующей записи о приеме на работу в трудовую книжку истца (при ее предъявлении истцом новому работодателю, поскольку трудовая книжка у ответчика отсутствует); признания незаконным отстранения от работы и допуске к работе по указанной должности.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании утраченного (не полученного) заработка подлежат частичному удовлетворению. На основании статьи 234 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 63051 рубль согласно расчету ответчика, сделанному с учетом размера тарифной ставки, часов работы по графику за указанный период, компенсации, доплат, премии, районного коэффициента; предоставить право ответчику произвести соответствующие удержания НДФЛ с указанной суммы. Требования истца о взыскании утраченного заработка, исходя из заработной платы 35000 рублей в месяц, удовлетворению не подлежат, доказательств такого размера заработной платы в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, период нарушений, учитывая, что истец имел возможность обратиться за защитой своих прав и ранее, чем обращение имело место, суд определяет размер компенсации в сумме 2 500 рублей. В остальной части по данному требованию суд отказывает.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины составляет 2291 рубль 53 копейки (2 091,53 рубля с взысканной суммы заработной платы и 200,0 рублей с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Северсталь-Промсервис» заключить с ФИО1 письменный трудовой договор о его приеме на работу на должность < > на неопределенный срок, по основному месту работы, без испытательного срока; издать приказ о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ < > ООО «Северсталь-Промсервис»; внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 при ее предъявлении работодателю.

Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы < > ООО «Северсталь-Промсервис». Обязать ООО «Северсталь-промсервис» допустить ФИО1 к работе по указанной должности.

Взыскать с ООО «Северсталь-промсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей 00 копеек; взыскать не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63051 рубль 00 копеек, предоставив ООО «Северсталь-Промсервис» право произвести удержания по НДФЛ с указанной суммы заработка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Северсталь-Промсервис» госпошлину в доход бюджета в размере 2291 рубль 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2014 года.

< >

Судья В.В. Цыганкова