Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Договор потребительского кредита с ОАО (далее ПАО) «Сбербанк России» №. Размер кредита: <данные изъяты>

В соответствие со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары (работы, услуги) для собственных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в соответствие с ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. и изданными в соответствие с ними нормативными актами.

Банком не было предложено Заемщику другого альтернативного способа погашения кредита, кроме как аннуитентного.

Действия ПАО «Сбербанк России» по навязыванию аннуитентного способа погашения потребительского кредита, по мнению Заемщика, нарушают требования антимонопольного законодательства и ущемляют его права как потребителя этих услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Из приведенной нормы следует, что для признания лица нарушившим требования указанного положения необходимо установление следующих фактов:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара (услуги);

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии абз. 1 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией. Данный вывод вытекает из действий ПАО «Сбербанк России» при оказании услуг банковского кредитования физическим лицам, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является размещением денежных средств от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 7 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации. Правительством Российской Федерации N 409 от 26.07.2009 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее по тексту - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля кредитной организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение на рынке услуг банковского кредитования физических лиц с долей более 20% объема рынка. Таким образом, на деятельность ПАО «Сбербанк России» распространяются ограничения, установленные ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» согласно которым запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Под навязыванием невыгодных условий не следует понимать применение, каких- либо мер принуждения. Речь идет об экономическом принуждении, поскольку экономически зависимая сторона, лишенная права выбора иного поставщика услуг, вынуждена заключать договор на предложенных условиях. Поэтому достаточно включения стороной, занимающей доминирующее положение, в договор заведомо невыгодных условий, чтобы считать такие действия навязыванием условий другой стороне.

Заемщик считает, что в данном случае нарушение ПАО «Сбербанк России» п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» выразилось в навязывании Заемщику (потенциальным заемщикам) невыгодных условий договора и не предусмотренного действующим законодательством РФ ограничения свободы в выборе способа погашения кредита, что в свою очередь выразилось в действиях по включению в формы типовых договоров кредитования физических лиц, предлагаемых условий, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита - аннуитентными (равными) платежами.

Данная информация об условиях выдачи потребительских кредитов физическим лицам размещена также на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

ПАО «Сбербанк России» предлагает своим заемщикам (потенциальным заемщикам) способ погашения кредита только аннуитентными платежами, поскольку упомянутый способ погашения кредита прямо прописан в типовых формах договоров потребительского кредитования и является условием получения и обслуживания кредита. В данном случае аннуитентный способ погашения кредита предусмотрен ст. 3 Договора. Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» «...правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России». В положениях указанных нормативных актов, не содержатся обязательные требования для кредитных организаций, к применению конкретного (определенного) способа погашения кредита; применение того или иного способа погашения кредита, или применение комбинированных способов погашения кредитов. Способ (способы) погашения выданного кредита определяется Банком самостоятельно, поскольку выбор способа погашения кредита не подлежит государственному регулированию. Между тем, каждый из сравниваемых способов погашения кредита (аннуитентный и дифференцированный) предполагают особый порядок списания общей задолженности при погашении кредита (в том числе частичнодосрочном) и различную сумму переплат по кредиту (стоимость кредита). В частности, при прочих равных условиях: срок погашения, сумма кредита, годовая процентная ставка, погашение кредита аннуитентными платежами позволяет банку получить дополнительную сумму (выручку, доход) в среднем на 15-20% больше в сравнении с оплатой кредита дифференцированными платежами. Разница в потребительских свойствах приведенных способов погашения кредита обусловлена тем, что ежемесячный платеж, направляемый на погашение кредита, состоит из двух частей: одна часть идет на погашение- основной суммы кредита (тела кредита), другая - в счет оплаты начисленных Банком процентов. При применении дифференцированных (уменьшающихся) платежей, в счет погашения основной суммы кредита (изначально) идет большая сумма, нежели при аннуитетных (равных) платежах, тогда как при аннуитетных платежах большая часть суммы платежа идет на оплату процентов. Отсюда вывод: при аннуитетных платежах конечная сумма, выплаченная заемщиком в погашение кредита и начисленных процентов, будет больше, нежели при дифференцированных платежах.

В данном случае, ежемесячный платеж, направляемый Заемщиком на погашение кредита, состоит из двух частей: одна часть идет на погашение основной суммы кредита (тела кредита), другая - в счет оплаты начисленных Банком процентов. Диспропорция упомянутых частей ежемесячного платежа, обуславливает еще одну разницу в потребительских свойствах приведенных способов погашения кредита: при применении дифференцированных (уменьшающихся) платежей, в счет погашения основной суммы кредита (изначально) идет большая сумма, нежели при аннуитетных (равных) платежах, тогда как при аннуитетных платежах большая часть суммы платежа идет на оплату процентов.

Еще одним негативным условием для Заемщика и одновременно экономически выгодным для Банка при погашении кредита аннуитетными платежами, является то обстоятельство, что погашение кредита (основной суммы кредита) происходит со значительным отставанием от погашения процентов по кредиту. То есть, оплачивая кредит в начале платежного периода по кредиту, Заемщик погашает, в основном, проценты по кредиту, при этом основная сумма кредита остается непогашенной. При погашении кредита дифференцированными платежами за этот же период погашается большая часть основной суммы кредита (тела кредита).

Данное потребительское свойство, отличающее аннуитетный способ погашения кредита от дифференцированного, является существенным, поскольку Заемщик в начале платежного периода фактически оплачивает (погашает) сумму начисленных по кредиту процентов, а не основную сумму кредита, так как аннуитет предполагает, в первую очередь, погашение заемщиком суммы начисленных Банком процентов, а затем уже основной суммы кредита. В данном случае Заемщику (потенциальному заемщику) Сбербанка России, с точки зрения стоимости полученного кредита, а также суммы переплаты по кредиту (при прочих равных условиях), более выгодным является способ погашения кредита дифференцированными платежами, поскольку итоговая сумма переплат меньше, чем при аннуитентных платежах примерно на 20%.

Аннуитентный способ погашения кредита предполагает большую сумму переплаты заемщиком за кредит (при отсутствии условия досрочного погашения) по истечении срока его погашения, а также погашения большей доли начисленных процентов в начале платежного периода, и незначительное списание основной суммы долга (тела кредита).

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате, граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы при заключении договора и, следовательно, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

В данном случае, Заемщик, как потребитель этих услуг, более заинтересован в дифференцированном способе погашения кредита.

Действия ПАО «Сбербанк России» по навязыванию Заемщику (потенциальным заемщикам) невыгодных для него условий договора кредитования подпадает под признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» согласно которым запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, отсюда можно сделать вывод что ПАО «Сбербанк России» не предоставил Заемщику (потенциальным заемщикам) возможности выбора:

способа погашения кредита дифференцированными или аннуитентными платежами на усмотрение Заемщика;

формы погашения (оплаты) кредита (задолженности по кредиту) наличными и безналичными деньгами на усмотрение Заемщика;

В данном случае является недопустимым навязывание Заемщику кредитной организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг банковского кредитования, в безальтернативном порядке установление только аннуитентного способа погашения кредита при наличии возможности предоставления этих услуг с дифференцированным способом погашения (оплаты) кредита с целью извлечения максимальной выгоды и даже в случае досрочного погашения кредита, банк получает проценты уже за тот период, когда пользования кредитом нет.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», имея возможность предоставления услуг банковского кредитования физическим лицам с применением способа погашения кредита дифференцированными платежами (о чем свидетельствует наличие кредитных продуктов, по которым Сбербанк России сохранил такой способ погашения кредита: «кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» и «образовательный кредит») в одностороннем порядке устанавливает единственный способ погашения кредитов аннуитентными платежами. Аннуитентные платежи имеют широкое распространение в отечественной банковской практике. Суть их состоит в том, что в заключаемом договоре указывается конкретный срок пользования кредитными ресурсами, определяются плата за пользование ими и график регулярного погашения такого кредита. Причем сначала заемщик должен уплатить банку полную сумму процентов за пользование кредитом за весь соответствующий период, и только после этого все поступающие от заемщика платежи засчитываются в счет погашения суммы основной задолженности. При досрочном возврате суммы кредита банки сообщают, что сумма задолженности не погашена, а погашены только проценты и, как правило, не в полной сумме, требуя от заемщика последующих выплат

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора
предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его
условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу
заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по
отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия
договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора
они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других
лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом
РФ и другими законами. Не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских
прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим
положением на рынке.

Учитывая вышеизложенное, Заемщик полагает, что любой из вышеперечисленных
случаев может рассматриваться как обстоятельство, которое затрудняет, или делает
невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих кредитных обязательств, что
может рассматриваться как злоупотреблением правом Банком.

В соответствие с разъяснениями ППВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию морального
вреда в размере <данные изъяты>

В связи с этим истец просит суд обязать ответчика предоставить график платежей за весь период кредитования, рассчитанный по дифференцированному способу оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика все ранее внесенные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в сумму основного долга и процентов по дифференцированному графику платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного лица.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанного лица.

В направленном в суд возражении ответчик указал, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 17% годовых. Порядок уплаты процентов по кредиту урегулирован ст. 3 кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). График платежей является неотъемлемым приложением к договору, его копия вручена истцу при заключении договора. Таким образом, при заключении кредитного договора стороны в надлежащей форме согласовали условие о порядке возврата кредита и уплаты процентов (ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в заявлении требования сформулированы некорректно, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает таких способов защиты как обязание предоставить график и произвести на его основании перерасчет.

Данные действия могут быть основаны на различных способах защиты права, перечисленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе на таком способе как изменение правоотношения. Соответствующим образом должны формулироваться и исковые требования. Фактически истец ставит вопрос об изменении условий кредитного договора в части порядка возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк заявляет об отсутствии нарушений договора со своей стороны. Кредит предоставлен истцу своевременно в оговоренном договором размере.

Довод о нарушении прав истца вследствие отсутствия альтернативного способа погашения кредита, кроме аннуитетного, не основан на законе. Законодательство РФ не содержит требований об обязательности предоставления заемщику альтернативных способов погашения кредита.

Более того, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ст. 5 допускает заключение кредитного договора с установлением кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения общих условий договора потребительского кредита (займа).

Данное положение закона основано на ст. 428 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, наличие перечисленных в п. 2 ст. 428 ГК РФ обстоятельств истцом не доказано. Условие об аннуитетных платежах не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не может рассматриваться как явно обременительное.

В настоящее время на рынке банковских услуг существуют различные схемы кредитования. Право выбора истцом как конкретной схемы кредитования, так и самой кредитной организации, Сбербанком никак не ограничивалось. ФИО1 могла обратиться в иной Банк или претендовать на получение иного кредита в Сбербанке, в рамках предлагаемых программ кредитования. Истец в заявлении сама обращает внимание, что в Сбербанке существуют кредиты с дифференцированным способом оплаты.

Ответчик исходит из того, что ФИО1 обратилась в Сбербанк за предоставлением потребительского кредита, сочтя, что предоставляемые ответчиком условия потребительского кредитования наиболее выгодны по сравнению с иными, имеющимися на рынке в тот период.

Обращаем внимание, что возможность участвовать в определении условий договора, о которой говорится в п. 2 ст. 428 ГК РФ, не предполагает право заемщика диктовать кредитору наиболее выгодные для себя условия (произвольно требовать снижения ставки по кредиту, увеличения срока кредитования и т.п).

Статья 428 ГК РФ ведет речь не просто об интересах, а именно о разумно понимаемых интересах стороны, то есть учитывающих возмездный характер кредитного договора и данные об условиях кредитования на рынке в конкретный период времени.

Вопреки доводам истца особенности дифференцированного платежа имеют для заемщика как плюсы, так и минусы. Основным плюсом является определенное снижение переплаты по кредиту. Однако, данный эффект достигается во многом за счет больших размеров первоначальных платежей.

Существуют виды кредитования, для которых характерно использование дифференцированных платежей, например, ипотечные кредиты.

Тому есть экономическое обоснование - ипотечный кредит берется на долгие годы и имеет смысл перераспределить «тяжесть» платежей таким образом, чтобы основная кредитная нагрузка пришлась на молодые годы, когда человек еще не обременен множеством обязательств, а поиск работы не сопряжен с возрастными ограничениями.

Экономические обозреватели отмечают, что среди населения России не наблюдается особого ажиотажа относительно схем, предусматривающих дифференцированные платежи - сказывается необходимость выплачивать большие суммы на первоначальном этапе.

Не соответствует действительности и полностью опровергается материалами дела довод истца, что она изначально выплачивает проценты, а лишь последующие платежи идут в погашение кредита.

Из графика платежей (приложение к кредитному договору) явствует, что часть каждого из ежемесячных платежей идет на погашение кредита, а часть на уплату процентов.

Ответчик полагает, что истец, требуя для себя принудительного установления дифференцированной схемы, не учитывает неизбежное возложение обязанности выплачивать большие суммы на первоначальном этапе.

При перерасчете платежей по дифференцированному способу оплаты у ФИО1 неизбежно образуется значительная просрочка. Тогда как, даже в условиях оплаты по аннуитетной схеме у ФИО1 в настоящее время сформировалась просрочка, что подтверждается справкой о наличии задолженности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на нематериальные блага, личные неимущественные права.

Действующее законодательство РФ не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такого факта, как и вины Банка, по делу не установлено: истец добровольно заключил кредитный договор, условия которого не противоречат законодательству и не могут рассматриваться как кабальные. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Стороны, заключив кредитный договор, предусмотрели в п. 3.1 погашение кредита и процентов аннуитетными, а не дифференцированными платежами, согласно графику платежей, в котором нашли свое отражение даты и размер аннуитетных платежей с указанием формулы его исчисления, а также остаток основного долга после совершения текущего платежа для досрочного погашения кредита.

В соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита должен был осуществляется в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> за исключением последнего месяца.

При этом стороны, определяя по своему усмотрению структуру ежемесячного платежа, не предусмотрели погашение основного долга и процентов в равных долях, а исходили из первичности погашения процентов, исчисляемых на сумму остатка основанного долга и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, что не противоречит гражданскому законодательству. Размер ставки при этом оставался неизменным.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрена возможность истца досрочного погашения кредита, в связи с чем, банк изменяет дальнейший график выплат.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны в надлежащей форме в соответствии с требованиями ГК РФ согласовали условие о порядке возврата кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, и не оспорено истцом, что он добровольно выбрал такой вид кредитования. Воля истца при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей (аннуитетных), формулу их расчета с подробной расшифровкой, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, истица с ними была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием кредитного договора, графика платежей № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ответчиком денежными средствами, приняла обязательство по погашению предоставленного кредита с уплатой процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и права отказаться от его заключения в случае несогласия с величиной процентной ставки по кредиту или видом ежемесячного платежа (аннуитетным).

В п. 1.2. кредитного договора раскрывается содержание специальных терминов, использованных в договоре ("аннуитетные платежи", "проценты за пользование кредитом» и т.п."), из содержания которых однозначно следует, что аннуитетный платеж – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом; а «проценты за пользование кредитом» - проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и сроках, предусмотренных договором).

ФИО1 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия добровольно оплачивая согласно графика платежей суммы не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик, являясь доминирующим на рынке банковских услуг фактически навязал ей невыгодный для нее как потребителя аннуитетный способ погашения кредита, не могут быть приняты во внимание судом, так как ничем не подтверждены в судебном заседании в нарушение вышеуказанной ст.56 ГПК РФ.

Напротив, то обстоятельство, что истица ФИО1 обратилась в суд только по истечении трех лет с момента получения кредита говорит только о том, что она добровольно заключила вышеуказанный кредитный договор и была согласна с условиями его заключения.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора. Кредит предоставлен истцу своевременно в оговоренном договором размере.

В настоящее время на рынке банковских услуг существуют различные схемы кредитования. Право выбора истцом как конкретной схемы кредитования, так и самой кредитной организации, Сбербанком никак не ограничивалось. ФИО1 могла обратиться в иной Банк или претендовать на получение иного кредита в Сбербанке, в рамках предлагаемых программ кредитования с дифференцированным способом оплаты, о чем последняя сама указывает в своем исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются и отзывом ответчика на исковое заявление.

ФИО1 обратилась в Сбербанк за предоставлением потребительского кредита, сочтя, что предоставляемые ответчиком условия потребительского кредитования наиболее выгодны по сравнению с иными, имеющимися на рынке в тот период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истицы ФИО1 как потребителя банковских услуг ответчиком не нарушены, а значит последней в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Что же касается исковых требований истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указывалось выше в ходе рассмотрения данного гражданского дела суд не установил, что ответчиком были нарушены какие-либо права истицы ФИО1 как потребителя банковских услуг, а значит последней в данной части исковых требования также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2015 года.

Председательствующий В.В. Круглов 