Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена на в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак UNAZ159, находившегося под управлением собственника ФИО4, и автомашины марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и находившейся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Опель», застрахованному собственником в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере № руб. Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет № рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», в пределах суммы страхового лимита страховщик возместил ущерб в размере 120 000 руб. На основании ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховым возмещением и суммой ответственности страховой компании по ОСАГО, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине суду неявки не представил.

Дело разрешено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя административного истца, при установлении факта надлежащего извещения участника процесса о слушании дела, и признания причин его неявки в судебное заседание не уважительными.

Согласно представленным истцом сведениям адресом места жительства ответчика ФИО4 является <адрес>.

В целях надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, получения объяснений по обстоятельствам дела, а также выяснения мнения лица по предъявленным к нему исковым требованиям, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом было направлено судебное поручение по месту жительства ответчика ФИО4 На время выполнения судебного поручения производство по делу было приостановлено определением суда от Дата обезличена (л.д. №).

По причине длительного непоступления в суд сведений об исполнении судебного поручения (л.д. №), с целью соблюдения требований о сроках рассмотрения гражданских дел, определением судьи от Дата обезличена производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Звенигородского филиала МОКА.

В судебном заседании адвокат Недовиченко К.А. иск не признала, указав, что мнение лица по личному возмещению ущерба не известно.

Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представлено;

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился, извещен, сведений о причине неявки не представил.

Оценив доводы истца и мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена в городе Звенигороде на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Рено, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, а/м Опель, г.р.з. К №, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что автомобиль Опель, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, страхователь – ФИО2, страховщик – СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств (полис) № GM № от Дата обезличена по риску «Ущерб + Угон», страховая сумма определена в размере № руб. (л.д. №).

Автомобиль Рено, г.р.з. №, находившийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО4, застрахован по полису ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП (л.д. №) и подтверждается доводами истца.

Сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобилю марки «Опель», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Глобекс Тревел» Дата обезличена, актами согласования скрытых повреждений, заказом-наря<адрес> от Дата обезличена, составленным ООО «Аванта М1» (л.д. №).

ООО «Аванта М1» выставлен счет за ремонт автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, на сумму № руб. (л.д. №).

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, перечислив ООО «Аванта М1» денежные средства в размере № руб. (исключив из стоимости ремонта сумму в размере № рублей как не относящееся к страховому случаю), что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. №).

Согласно заключения № от Дата обезличена, составленного экспертом независимой экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб. (л.д. №).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет № рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявило самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – № рублей, которые были удовлетворены. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО4 в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет № руб. (№).

Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, альтернативный расчёт суду не представлен.

Юридически значимые для дела обстоятельства стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме № руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. №), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 обезличена года рождения, уроженца Р. Молдова, последний известный адрес места жительства: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в порядке суброгации – № руб. (<данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (<данные изъяты>), а всего денежную сумму № руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова