Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о признании недействительным условия договора займа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора незаключенным, недействительным, указывая, что между ним и ООО «Просто деньги» был подписан договор потребительского займа № от 13.12.2014 года, который должен соответствовать требованиям ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)».

Истец указывает, что при заключении договоров о потребительском займе требуется помимо прочих условий в обязательном порядке указывать полную стоимость кредита потребительского займа (кредита) прописными буквами максимального из используемых на странице шрифтом с точностью до третьего знака после запятой. Полная стоимость займа должна размещаться в квадратной рамке, площадь которой должна составлять не менее 5 % площади страницы договора. Такой рамки, в которой должна указываться полная стоимость займа на странице, не было, а вместо нее на первой странице располагалась рамка других размеров и формы. Площадь рамки, имеющейся на первой странице, составляет 1716 мм, а площадь первой страницы договора 62370 мм. Таким образом, площадь рамки, в которой размещается (что было обнаружено позднее) информация о полной стоимости займа составит 3,2 % от площади страницы. Поэтому с учетом того обстоятельства, что законом наличие рамки размером менее 5 % от страницы в форме прямоугольника не предусмотрено, поэтому при подписании данного договора истец вообще не был уведомлен о полной стоимости займа, так как не видел и читал того, что было отражено в этом маленьком прямоугольнике и, как ему помнится, там находился палец державшего документ кредитного специалиста, поэтому считает, что условие о полной стоимости займа не было согласовано с ним ответчиком ООО «Просто деньги».

Согласно п. 12 договора займа при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3 % от ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора займа, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Как следует из п. 4 договора займа процентная ставка установлена договором займа в размере 2 % в день (732 % годовых). Согласно п.п.21 ст. 5 ФЗ № 353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку проценты за пользование займом договором займа, как обнаружилось позднее, установлены, то установление неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в связи с чем, п. 12 договора займа не соответствует требованиям закона.

Истец также утверждает, что была соблюдена письменная форма сделки, однако требования по заключению договора займа, изложенные в ФЗ №353, не были соблюдены. Таким образом, информация о полной стоимости кредита была указана не в соответствии с той формой, которая предусмотрена ФЗ № 353, что способствовало введению в заблуждение истца относительно условий заключенного договора, а именно в части того, что заем выдан беспроцентный. Истец не знал, какова полная стоимость кредита, а данное условие договора считает существенным, следовательно, условия договора не были согласованы сторонами при заключении договора, следовательно, названный договор так и не был заключен.

Одновременно в договоре помимо признаков незаключенности договора присутствуют и признаки недействительности, о которых истец указал ранее. Таким образом, если судом будет принято решение о том, что названный договор был все-таки заключен, то необходимо проверить его действительность, поскольку данный договор по многим положениям не соответствует требованиям закона и как следствие может быть признан недействительным как полностью, так и в части.

Также истец указывает, что условиями п. 22 договора займа № от 13.12.2014 года, заключенного между ООО «Просто деньги» и истцом, предусматривают изменение территориальной подсудности, а именно о рассмотрении споров, связанных с заключением, толкованием, исполнением и распоряжением настоящего договора займа в суде общей юрисдикции по месту получения оферты - в Гурьевском городскому суде. В определении судьи Гурьевского суда Кемеровской области ФИО1 указано: «данные условия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора». Указанным определением исковое заявление было возвращено истцу.

Истец просит признать не заключенным и недействительным договор займа № от 13.12.2014 года, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; применить последствия недействительности договора займа № от 13.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Просто деньги».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковое заявление было дополнено требованием о признании недействительным условие договора займа № от 13 декабря 2014 года, изложенные в пункте 12 договора, предусматривающее: «При неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договора займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3% от ставки, определенной за каждый день в пункте 4 договора займа".

В судебном заседании 30 мая 2016 года представителем ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.

Во встречном исковом заявлении представитель истца указывает, что 13.12.2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере № рублей на срок 15 дней (п.1.1 договора). Согласно п. 2 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов 28.12.2014 года. Согласно п. 18 договора сумма займа была перечислена на карту международной платежной системы VISA. Заемщик свои обязательства не исполнил. Согласно п. 12 договора займа на следующий день после даты окончания договора процентная ставка по договору займа увеличивается на 3 % от ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора займа, а также начисляется пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: «Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа)». ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» уменьшает проценты за фактическое пользование денежными
средствами с 5% в день до 2 % в день на сумму займа, со дня, следующего за датой окончания договора. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Договор займа №, заключен с ФИО2 13 декабря 2014 года, то есть на данный договор займа распространяется действие ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)». Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. 20.11.2015 г. заемщиком был внесен платеж в размере 3 000 рублей, который был направлен на частичную оплату процентов за фактическое количество дней пользования займом. На момент подготовки искового заявления ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных Договором займа. На 25.05.2016 г. задолженность ФИО2 не погашена и составляет 40 679,4 рублей, из которых: № рублей - сумма основного долга; 900 рублей - сумма процентов за 15 дней пользования займом; 27 840 рублей - сумма процентов за 514 дней фактического пользования займом (с 29.12.2015 г. по 25.05.2016 г.); 8 939,4 рублей - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки. Расчет процентов за 15 дней пользования займом: № (сумма основного долга) * 2% * 15(дней пользования займом) = 900 руб. Расчет процентов за 514 дней фактического пользования займом (с 29.12.2015 г. по 25.05.2016 г.): 1) № рублей (сумма займа) * 2% * 514 (дней просрочки за период с 29.12.2015 г. по 25.05.2016 г.) = 30 840 рублей; 2) 30 840 рублей (проценты за 514 дней фактического пользования займом) - № (сумма уплаченная Ответчиком) = 27 840 рублей. Расчет пени: (3 900 (сумма займа + проценты за 15 дней пользования займом) + 27840 рублей (проценты за 514 дней фактического пользования денежными средствами))*0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых: 100=0,2 ))*514 дней (с 29.12.2015 г. по 25.05.2016 г): 365 дней = 8 939,4 рублей. Итого, цена иска составляет: 3 000 рублей (сумма основного долга) + 900 рублей
(проценты за 15 дней пользования займом) + 27 840 рублей (проценты за 514 дней фактического пользования займом за период (с 29.12.2015 г. по 25.05.2016 г.) + 8 939,4 рублей (пеня) = 40 679,4 рублей. Представитель ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» просит взыскать с ФИО2 сумму долга в пользу ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» в размере 40679,4 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1420,38 рублей.

В порядке ст. 138 ГПК РФ определением суда от 30 мая 2016 года встречное исковое заявление ответчика ООО МФО «ПростоДеньги» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, представила заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, которым просит признать недействительным условие договора займа № от 13.12.2014г., изложенные в п.12 договора, предусматривающее, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3 % от ставки, определенной за каждый день в п. 4 договора займа; признать не заключенным договор займа № от 13.12.2014 года, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; от исковых требований о признании незаключенным и недействительным договора займа № от 13.12.2014г. и о применении последствий недействительности договора займа № от 13.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ПростоДЕНЬГИ», истец отказывается.

В обоснование требования о признании недействительным условие договора займа № от 13.12.2014г., изложенное в п.12 договора, представитель истца – ответчика ФИО4 суду пояснила, что п.12 индивидуальных условий договора займа не соответствует требованиям федерального закона «О потребительском кредите (займе). Процентная ставка по договору займа составляет не 2%, а 5%. Фактически увеличение процентной ставки в случае несвоевременного возврата суммы займа с 2% до 5% является неустойкой, тогда как размер неустойки установлен и не должен превышать 20 % годовых на сумму займа. Просит признать недействительным условие пункта 12 договора займа в части увеличения процентной ставки с 2% до 5% при неисполнении обязательства по возврату займа. В удовлетворении уменьшенных встречных исковых требований ФИО4 - представитель истца-ответчика ФИО2 - не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО3 представил заявление об уменьшении встречных исковых требований, которым указывает, что в связи с долгим периодом времени до подачи ООО МФО «ПростоДеньги» иска о взыскании долга с ФИО2, что повлекло увеличение суммы задолженности, ответчик-истец уменьшает размер начисленной по ставке 2% в день суммы процентов за 514 дней пользования займом с 27840 рублей до 20000 рублей и сумму пени с 8939,4 рублей до 3000 рублей, всего просит взыскать с ФИО2 26900 рублей суммы долга по договору займа № от 13.12.2014г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Представитель ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что с требованием истца-ответчика не согласен, поскольку увеличение процента за пользование займом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств не является неустойкой, а является увеличением процентной ставки по договору. Представитель ответчика-истца просил в иске ФИО2 отказать, уменьшенные встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика-истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно приказу директора ООО «ПростоДЕНЬГИ» от 03.11.2015г. №-ОД на основании записи ЕГРЮЛ о переименовании ООО «ПростоДЕНЬГИ» используется новое наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ», что подтверждается также Уставом общества, утвержденного общим собранием участников ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» № 20 от 27.04.2016г. и другими документами общества (л.д. 39-45, 47-49, 52-54). Таким образом, ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» является надлежащей стороной по делу.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор займа № от 13 декабря 2014г. (л.д.8-15, 31-38).

Согласно п.1,2 Индивидуальных условий договора сумма займа составляет № рублей на срок пятнадцать дней, дата возврата займа и начисленных процентов 28 декабря 2014 года. По истечении соответствующих сроков заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Срок действия договора займа составляет один год и истекает в соответствующей дате его заключения в день следующего календарного года. Истечение срока действия договора не прекращает начисление просроченных процентов и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате (л.д.8).

Договор займа заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского займа (л.д.37).

На основании заявления ФИО2 ему выдана карта «Срочная финансовая помощь», на которую 13.12.2014г. перечислена сумма в размере № рублей (л.д.34-35, 38).

Заключенный ФИО2 договор с ООО «ПростоДеньги» подписан сторонами, подписи имеются на каждой странице договора и приложений к договору. Суд полагает, что подписавшись в договоре, истец-ответчик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа, согласен на исполнение обязательств заемщика полностью. Кроме того, денежные средства ФИО2 были получены на банковскую карту, что им подтверждено ранее в судебном заседании.

Таким образом, сделка совершена в установленном законом порядке, поэтому действительна и обязательна для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Общая сумма процентов за пользование займом за 15 дней составит 900 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, начиная со дня, следующего после даты возврата суммы займа, процентная ставка по договору займа увеличивается на 3% от ставки, определенной за каждый день в п.4 договора займа, а также начисляется пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов) (л.д.10).

Таким образом, в случае неисполнения обязательств по возврату займа, процентная ставка увеличивается на 3%, что составит 5% в день.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения пункта 12 договора займа в совокупности с положениями п.21 ст. 5 закона № 353-ФЗ от 21.12.2013, ч.1 ст.330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положения указанного пункта договора в части увеличения на 3% (до 5%) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, являются не мерой ответственности и способом обеспечения обязательства - неустойкой, а являются процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

ФИО2, ознакомившись с условиями договора займа и подписав его, тем самым согласился с данным условием, в том числе и с увеличением процентной ставки на 3%, которая не является штрафной санкцией (неустойкой). Договором займа установлен один вид ответственности – пеня в размере 20% годовых, которая отдельно установлено в п.12 договора займа и не противоречит положению ч.21 ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения пункта 12 договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «ПростоДЕНЬГИ», не противоречат действующему гражданскому законодательству, поэтому оснований для признания недействительным условие пункта 12 договора займа в части увеличения процентной ставки с 2% до 5% при неисполнении обязательства по возврату займа суд не усматривает и полагает необходимым ФИО2 отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», суд установил, что истец – ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, то есть нарушает условие договора займа.

Согласно расчету задолженности (л.д.28об.) ФИО2 внесен только один платеж 20.11.2015г. в сумме № рублей, который был направлен в соответствии со ст. 319 ГК РФ на частичную оплату процентов за фактическое количество пользование кредитом. На момент предъявления иска займодателем было приостановлено начисление процентов и пени, предусмотренных договором займа. По состоянию на 25.05.2016г. у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 40679,4 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей; 900 рублей – сумма процентов за 15 дней пользования кредитом; 27840 рублей – сумма процентов за 514 дней фактического пользования займом с 29.12.2014г. по 25.05.2016г. с учетом платежа, произведенного заемщиком 20.11.2015г. в сумме 3000 рублей; 8939,4 рублей – сумма пени в размере 20% годовых за 514 дней просрочки.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает данный расчет правильным.

По представленному ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» расчету задолженности от представителя истца-ответчика ФИО2 – ФИО4 поступили возражения, обоснованные изменениями, внесенными в пп.9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ, который вступил в силу по истечение 90 дней после его официального опубликования, то есть с 29.03.2016г. Указанными изменениями ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок до одного года, если сумма начисленных процентов и иных платежей по договору достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Такого указания в законе № 407-ФЗ от 29.12.2015 не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика-истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» самостоятельно уменьшен размер исковых требований по договору займа № от 13.12.2014г. с суммы 40679,4 рублей до 26900 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право уменьшить размер исковых требований, суд принимает требование ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 26900 рублей. Представитель истца – ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 26900 рублей не оспаривает, не возражает в удовлетворении иска в указанном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» по договору займа в размере 26900 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 25.05.2016 на сумму 1420,38 рублей (л.д.30). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1007 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о признании недействительным условия договора займа отказать.

Встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа № от 13.12.2014г. в размере 26900 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено «01» августа 2016 года.

Судья: В.И. Иванов