Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саимков А.Л. к ООО «Южная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Саимков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Южная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей в результате отказа от исполнения договора, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также сумму моральноговреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также об обязании ООО «Южная энергетическая компания» в двухнедельный срок с момента
вступления настоящего решения в законную силу, привести помещения и крышу
лодочного гаража, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина,
ГЛК № 1 «Корвет», в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно произведена сборка инженерного оборудования, от устранения неполадок которой ответчик устранился.

В судебном заседании Саимков А.Л. поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил, что 19 мая 2015 года он заключил договор приобретения и установки солнечных батарей, по товарным накладным, то есть приобрел комплект оборудования для устройства нагрева и обеспечения горячей водой лодочного гаража, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в г.Туапсе ГЛК «Корвет». За приобретение и установку он уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. С июля по 28.08.2015 года ответчиком производился монтаж приобретенного оборудования, после окончания монтажа оказалось, что система не работает. Несколько раз специалисты ответчика пытались исправить неполадки, однако система не работает до настоящего времени. 30 ноября 2015 года он направил ответчику претензию, чтобы они забрали свое оборудование и вернули денежные средства. Какова причина неполадок специалисты ответчика пояснить не смогли, равно как и исправить неполадки. Акта приемки выполненных работ он не подписывал, так как система не работала ни одного дня. После его вызова, выезжала комиссия, однако неисправности не были устранены, а ответчик отказался устранять неполадки. Указанными действиями ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за оборудование, демонтировать оборудование и привести в первоначальное положение стены и крышу его лодочного гаража, взыскать неустойку и штраф.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что истец при покупке оборудования, говорил что он сам является специалистом, и при покупке и при монтаже оборудования понуждал специалистов делать так как он говрил, указанные обстоятельства подтверждили допрошенный судом свидетлеи. Кроме того, Саимков А.Л. судится уже 4 раз по различным основаниям, поэтому он злоупотребляя своим правом вводит суд в заблуждение, говорит неправду.. Первоначально истец неоднократно приходил к ответчику в магазин, консультировался, однако все покупки оборудования делал самостоятельно по своему усмотрению. Специалистов для монтажа он пригласил только в июле 2015 года. Истец был предупрежден, что специалистов по подключении. Электроэнергии у них не имеется, и они смогут смонтировать только солнечные батареи. В начале августа Саимков А.Л. изьявил намерение приобрести второй котел, не приняв во внимание рекомендации специалистов, приобрел котел в другом магазине, намного дешевле, их оборудования и не электронное. Специалисты предупредили Саимков А.Л., что оборудование в комплекте с таким котлом работать не будет. Во второй половине августа система была смонтирована и запущена. При этом, Саимков А.Л. специалисты снова предупредили, поскольку он отказался приобретать автоматический переключатель, что в случае отключения солнечных батарей на резервный котел он будет переключаться вручную.. При тестовом подключении и запуске системы, в обоих баках температура нагрелась до 280 и 300 градусов соответственно. Почему не был составлен акт, он пояснить не может. После этого, ни в августе, ни в сентябре у Саимков А.Л. претензий к ним не было. В конце сентября поступила претензия по протечке соединения. К нему выехал специалист, протечка была устранена., со слов мастера, причиной протечки была попытка сдвинуть котел с места. 28.10.2015 года от истца поступила вторая претензия, о том что система не работает. Коммисионно был произведен выезд на гараж истца, повреждений, неисправностей не было, система работала нормально, в одном баке температура была 45 градусов, во втором 60 градусов, при наличии пасмурной погоды, указанные показатели говорили о нормальной работе системы. В связи с выездом был составлен акт, почету в акте не имеется подписи истца, пояснить не может. Однако, 01.12.2015 года поступила претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор. Каких-либо доводов и фактов предоставлено истцом не было, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении претензии. Истцу неоднократно рекомендовалось приобрести доп.оборудование и дополнительный котел. Кроме того, самим истцом допущены нарушения эксплуатации, о чем отмечено в заключении экспертов. Вся система смонтирована в лодочном гараже, а должно быть ограждение, указанные рекомендации истец не выполнил. Как следует из заключения экспертов, система работоспособна и в настоящее время, необходимо только спустить воздух. Полагает, что истцу разонравилась указанная система, и он стал цепляться за каждую мелочь, чтобы расторгнуть договор, что говорит о злоупотреблении своим правом. Кроме того, согласно заключения экспертов, их вина не установлена.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :

Так, в судебном заседании установлено, что между истцом Саимков А.Л. и ответчиком ООО «Южная энергетическая компания» 19.05.2015г. был заключен договор купли-продажи № 11 оборудования в комплекте для устройства нагрева и обеспечения горячей водой лодочного гаража, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Гагарина, ГЛК № 1 «Корвет», на основе солнечной энергии. Факт приобретения подтверждается представленными товарными накладными № 187 от 30.05.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., № 174 от 01.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. и № 189 от 30.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. По квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 20 от 30.05.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., № 18 от 01.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. и № 24 от 28.08.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. полученное оборудование было оплачено в полном объеме. Также, истец оплатил ответчику стоимость монтажа приобретенного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

28 августа 2015 года специалистами ответчика был произведен монтаж водонагревателя косвенного нагрева с необходимым дополнительным оборудованием.

Однако, акта выполненных работ и принятия смонтированного оборудования сторонами не представлено, что подтверждает доводы истца о том, что приобретнное им оборудование им к эксплуатации не принято.

Претензией от «27» октября 2015г. истец потребовал от ответчика в срок до «03» ноября 2015г. устранить выявленные недостатки. Данное требование ответчик не выполнил.

Письмом от «30» ноября 2015 года, полученным ответчиком 01.12.2015г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в срок до «31» декабря 2015 года возвратить выплаченные денежные средства за оборудование в размере <данные изъяты> руб. и денежные средства за монтаж оборудования в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Из письма от 01 декабря 2015 года, полученного в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, следует, что ответчик отказывается возвращать денежные средства, поскольку считает, что оборудование смонтировано верно и находится в работоспособном состоянии; монтаж производился третьими лицами, и ответчик не несет ответственности за их действия.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика, монтаж оборудования не оспаривался.. Основанием для отказа в удовлетворении претензии представителем ответчика, в судебном заседании указано приобретение истцом оборудования не соответствующего приобретенному у них оборудованию, а именно приобретение дополнительного котла, несовместимого с ранее приобретенным оборудованием, вследствии чего и произошла неисправность в системе.

На основании п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Условия договора подряда истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора бытового подряда, выполняемого из материала подрядчика. Как следует из п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из бытового подряда и не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Письмом от «27» октября 2015 года истец потребовал от ответчика устранить допущенные недостатки в срок до «03» ноября 2015 года. Учитывая, что специальный срок устранения недостатков соглашением сторон не устанавливался, данный срок являлся обязательным для ответчика на основании абз. 2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей. В установленный срок, недостатки устранены не были.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Письмом от «30» ноября 2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии их вины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно заключения эксперта в результате проведенного исследования, приобретенное у ответчика оборудование системы солнечного обогрева пригодно для использования по ее прямому назначению - обогрева воды и для поддержания отопления в помещении. Однако система не работоспособна, вследствии отсутствия циркулярного давления теплоносителя. Отсутствие циркулярного теплоносителя в системы вызвано наличием в ней воздуха, вследствии утечки теплоносителя. Утечка теплоносителя является следствием некачественного монтажа оборудования гелиосистемы. Таким образом, суд считает, что экспертами установлена вина ответчика в имеющейся неисправности. Довод представителя ответчика о том, что экспертами указано в качестве причины и неправильная эксплуатация, суд считает необоснованным. Экспертом указанная причина указана как вероятная, а кроме того, из пояснений сторон, и материалов дела следует, что приобретенное истцом оборудование является высокотехнологичным, установка которого и обслуживание должно осуществляться специалистами, каковыми являются сотрудники ответчика, производившие монтаж оборудования. Не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что приобретенный истцом второй котел несовместим с приобретенным оборудованием системы солнечного обогрева. Согласно исследовательской части заключения экспертов, напольный водонагреватель косвенного нагрева работает со всеми видами отопительных котлов позволяет питать несколько точек.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования в части отказа истца о приобретенного им оборудования и возврата понесенных им расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, во исполнение договора от 19 мая 2015 года, истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 20 от 30.05.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., № 18 от 01.07.2015г. на сумму 59 <данные изъяты> руб., № 24 от 28.08.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. а также фактическими заявлениями ответчика о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты монтажа приобретенного оборудования. Кроме того, в ходе выполнения работ по монтажу теплонагревательного оборудования специалисты ответчика приобретали за счет истца дополнительные материалы, предоставляя в качестве оправдательных документов товарные чеки сторонних организаций на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается указанными товарными чеками и кассовыми чеками на общую сумму 9 864 руб., а также надписями с расчетом полученных сумм руководителя ответчика, сделанными на товарном чеке № У-20541 от 28.07.2015г. (<данные изъяты> руб.).

Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным. Общая цена заказа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. - цена заказа (в целях определения неустойки); 3% - процент неустойки, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 37 дней - количество дней просрочки возврата денежных средств за период 01.01.2016г. по 08.02.2016г.

Вместе с тем, рассчитанная сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>. на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате неисполнения ответчиком требований, содержащихся в уведомлении об отказе от исполнения договора истец направил ответчику требование об уплате неустойки, которое также было ответчиком не исполнено. В указанной связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 571 442 руб. исходя из следующего расчета: 571 <данные изъяты>

Более того, согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Неисполнение ответчиком условий договора по монтажу приобретенного оборудования и проведения пуско-наладочных работ, а также неисполнения требований истца, вытекающих из отказа от исполнения договора и выплате неустойки, нарушают права Саимков А.Л. как потребителя, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред. Определяя размер морального вреда, суд считает что истцом указанная сумма необоснованно завышена и учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования в части приведения в первоначальное положение стен и потолка гаража, в котором устанавливалось приобретенное истцом оборудование, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саимков А.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная энергетическая компания» в пользу Саимков А.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Южная энергетическая компания» государственную пошлину в размере 16 771,63 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать ООО «Южная энергетическая компания» после выплаты материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца, произвести демонтаж установленного оборудования и привести крышу и помещение лодочного гаража, расположенного по адресу г.Туапсе ул.Гагарина ГЛК№1 «Корвет» в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Туапсинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда А.И.Рябцева