Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Динамика Сыктывкар», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Динамика Сыктывкар», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании заменить транспортное средство марки, модели <данные изъяты> года выпуска, на качественное транспортное средство той же марки, модели и комплектации, взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за период с 20.05.2018 по 30.05.2018 в размере <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, которое с 08.07.2015 находится на гарантийном обслуживании у ООО «Динамика Сыктывкар». 06.03.2018 в ходе эксплуатации указанного автомобиля ФИО1 обнаружен ряд недостатков, в связи с чем 13.03.2018 автомобиль был представлен ООО «Динамика Сыктывкар» на осмотр и устранение недостатков. Срок ремонта автомобиля составил более 45 дней. Направленное ФИО1 10.05.2018 в адрес ООО «Динамика Сыктывкар» претензионное письмо, содержащая требование о замене автомобиля, осталось без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, 06.03.2018 истец обнаружил ряд недостатков автомобиля и обратился в ООО «Динамика Сыктывкар». 08.03.2018 истцу по телефонному звонку сотрудником ООО «Динамика Сыктывкар» было предложено привезти автомобиль на осмотр 13.03.2018 с утра. В течение дня неоднократно звонил, однако автомобиль не был готов. По результатам осмотра автомобиля были выявлены недостатки, однако их устранение отложено, в связи с отсутствием необходимых запчастей. Автомобиль был возвращен истцу. 28.03.2018 ФИО1 позвонил сотрудник ООО «Динамика Сыктывкар» и предложил привезти автомобиль на ремонт 31.03.2018. 10.05.2018 ФИО1 направлено претензия с требованием о замене транспортного средства. Ссылаясь на соглашение о продлении сроков, представитель истца полагал, что сторона ответчика признает тот факт, что срок ремонт был нарушен, в связи, с чем полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» ФИО3 возражал удовлетворению заявленных требований, указывая на соблюдение ответчиком сроков ремонта автомобиля истца, а равно на отсутствие нарушения прав истца. Дополнительно пояснил, что автомобиль для осмотра и ремонта предоставлен истцом 31.03.2018. Указанная в заказ-наряде № Д000033865 дата «13.03.2018» является технической ошибкой, при обнаружении которой, была произведена замена на заказ-наряд № Д000033865 с достоверной датой передачи автомобиля – 31.03.2018. Также пояснил, что 06.03.2018 на основании телефонного звонка истца спорный автомобиль был записан на осмотр 13.03.2018, тем самым ответчик заочно создал в базе коммерческий заказ-наряд № Д000033865 от 13.03.2018, который и фигурировал на видеозаписи истца. Однако 13.03.2018 истец автомобиль на осмотр не представил. Факт принятия автомобиля истца на осмотр 31.03.2018 подтверждается актом приема-передачи автомобиля и датой, которую истец собственноручно проставил в данном документе, иной акт приема-передачи автомобиля по заказ-наряду №Д000033865 не оформлялся. При осмотре транспортного средства 31.03.2018 выявлена производственная неисправность муфты полного привода заднего редуктора, 09.04.2018 произведен заказ необходимой запчасти, которая поступила на склад 27.04.2018. Ремонт окончен 07.05.2018, что составило 37 дней, то есть в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства удовлетворению исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом при разрешении спора установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2017 ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Гарантийный период транспортного средства установлен производителем на срок 3 года с 08.07.2015.

Между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Динамика Сыктывкар» заключено дилерское соглашение, на основании которого последнее осуществляет гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, ФИО1 обнаружил недостаток транспортного средства, а именно: «загорание 4WD», о котором 06.03.2018 посредством телефонного звонка сообщил ООО «Динамика Сыктывкар», в связи с чем был записан на осмотр транспортного средства 13.03.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспаривает.

При этом, как следует из пояснений стороны истца, 13.03.2018 в 10 час. 30 мин. он сдал автомобиль на осмотр мастеру С В течение дня несколько раз звонил узнать, готов ли автомобиль, но получал отрицательные ответы. Вечером этого же дня он забрал автомобиль с неустраненной неисправностью. Представителем ООО «Динамика Сыктывкар» было разъяснено, что необходимо заказать запчасть. 28.03.2018 истцу позвонили и пригласили приехать на ремонт 31.03.2018. В 10 час. 00 мин. 31.03.2018 автомобиль был сдан истцом в ремонт мастеру Си Через несколько часов ему вновь позвонили и сообщили, что ремонт транспортного средства не произведен, поскольку необходим заказ дополнительной запчасти. На время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль. 07.05.2018 ФИО1 приехал забирать автомобиль, однако не стал этого делать, поскольку был не согласен с датами ремонта, указанными в актах, предлагаемых к подписанию. 14.05.2018 истец с представителем вновь приехал за автомашиной, при получении которой ему было предложено подписать дополнительное соглашение о продление сроков ремонта. ФИО1 данное соглашение не подписал. Получив автомобиль, истец в акте выполненных работ № Д000033865 от 31.03.2018 указал на несогласие с датой его первоначального обращения и осмотра автомобиля, а именно указал на прием и обращение с данной неисправностью 13.03.2018. Кроме того, истцом представлена видеозапись, на которой зафиксирован первоначальный заказ-наряд № Д000033865 от 13.03.2018.

Стороной ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» отрицается факт предоставления ФИО1 13.03.2018 автомобиля на диагностику, указывая на то, что выявленная неисправность была диагностирована лишь 31.03.2018. В результате осмотра транспортного средства 31.03.2018 была выявлена производственная неисправность муфты полного привода внутри заднего редуктора, был открыт гарантийный заказ-наряд № Д000033865 от 31.03.2018, произведен заказ детали. Ремонт автомобиля истца окончен 06.05.2018, о чем был извещен ФИО1 Дата 13.03.2018 указана в заказ-наряде ошибочно, поскольку первоначально визит ФИО1 был запланирован именно на эту дату, в связи с чем был создан предварительный заказ-наряд. При выявлении данной ошибки, дата в документах была исправлена на актуальную - 31.03.2018.

В обоснование своей позиции стороной ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» представило на обозрение суда подлинники следующих документов: акт приема-передачи к заказ-наряду № Д000033865 от 13.03.2018, содержащий в себе собственно ручную запись истца о том, что автомобиль сдан в ремонт 31.03.2018; заказ наряд № Д000033865 от 31.03.2018, имеющий подпись мастера, подпись истца отсутствует; акт выполненных работ по заказ-наряду № Д0000033865 от 31.03.2018, содержащий в себе собственноручную запись истца о несогласии с датой обращения с неисправностью; накладную на внутреннее перемещение ТМЦ № 4103 от 06.05.2018 к заказ-наряду СТО Д 000033865 от 13.03.2018; рабочий заказ-наряд № Д000033865 от 13.03.2018; приложение к рабочему заказ-наряду № Д000033865 (без указания даты), мастер консультант ФИО4, графики загрузки постов СТО от 13.03.2018 и 31.03.2018.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный осмотр автомобиля ФИО1 с обращением по поводу того, что «загорелась 4WD», произведен 13.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются, объяснениями стороны истца, тарификацией телефонных соединений, представленных истцом, свидетельскими показаниями д, данных в судебном заседании 16.10.2018, о том, что 13.03.2018 он лично забирал истца от здания ООО «Динамика Сыктывкар» и видел, как автомобиль истца загоняли в гараж. Кроме того, представленная истцом видеозапись также, по мнению суда, свидетельствует о выявлении неисправности в автомобиле истца именно 13.03.2018. Из данной видеозаписи следует, что первоначально имелся заказ-наряд № Д000033865 от 13.03.2018, в котором указано на дату приема автомобиля 13.03.2018, плановая выдача 13.03.2018, в графе «описание» указано «загорелась 4WD», в графе «комментарий мастера (проявляется/не проявляется/другое)» указано «автомобиль у нас, ждем редуктор, приедет 04.05.2018».

При этом из представленного стороной ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» подлинника заказ-наряда № Д000033865 от 31.03.2018 следует, что в графе «принят» указано «31.03.2018», «плановая выдача» - указано «07.05.2018», в графе «описание» указано «загорелась 4WD», в графе «комментарий мастера (проявляется/не проявляется/другое)» указано «заменить».

Как указывалось выше, стороной ответчика не отрицалось то, что действительно 07.05.2018 стороне истца предоставлялись на обозрение документы, которые были сняты представителем ФИО1 на видео.

В ходе разговора, состоявшегося 07.05.2018 в помещении ООО «Динамика Сыктывкар», из зафиксированного на видеозаписи, п руководитель отдела сервиса ООО «Динамика Сыктывкар», признает нарушение срока ремонта автомобиля истца. При этом предлагает ФИО1 подписать соглашение о продлении сроков ремонта, предлагав взамен дополнительное бесплатное техническое обслуживание автомобиля.

В данной связи, суд критически относится к показаниям свидетелей п данных в судебном заседании 07.11.2018, Си. и С мастеров консультантов ООО «Динамика Сыктывкар», данных в настоящем судебном заседании, о том, что создавался предварительный заказ-наряд № Д000033865 от 13.03.2018, который затем ошибочно был распечатан 31.03.2018. При этом суд находит противоречивыми показания данных свидетелей, в части того, удаляется ли предварительный заказ-наряд в случае не явки клиента или нет. Так свидетель Си пояснил, что данные документы подлежат удалению, но не всегда удаляются и могут быть подвергнуты корректировке. Свидетели п и С пояснили, что вся история обращений, в том числе заказ-наряды, по автомобилю остается в базе, при этом свидетель С указал, что он не может вносить исправления в даты данных документов.

В тоже время все указанные свидетели пояснили, что если клиент не приехал в назначенное время, то клиенту перезванивают и записывают на другое время. Однако как следует из тарификации соединений телефона истца, в период с 14.03.2018 по 30.03.2018 звонок от ответчика в адрес истца не поступало, что также свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Таким образом, первоначально неисправность автомобиля истца, обозначенная им как «загорелась 4WD», и определенная ответчиком в виде производственной неисправности муфты полного привода внутри заднего редуктора, выявлена ООО «Динамика Сыктывкар» 13.03.2018, а, следовательно, максимальный срок устранения неисправности, определенный действующим законодательством, истекал 27.04.20.18.

Ремонт автомобиля истца окончен 07.05.2018.

Таким образом, автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте в ООО «Динамика Сыктывкар» 57 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Положениями п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков.

По смыслу закона, обязанность информировать потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств того, что ответчик извещал истца заблаговременно о невозможности окончания ремонта в установленные законом сроки, а равно подписания сторонами соглашения о продлении сроков ремонта, материалы дела не содержат.

Свое намерение о замене транспортного средства истец выразил ООО «Динамика Сыктывкар» в претензионном письме от 10.05.2018, после неполучения ответа в установленные сроки 30.05.2018 обратился в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения прав истца со стороны ООО «Динамика Сыктывкар» и наличия у него права требовать замены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из справки ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» от 03.12.2018, являющегося официальным дилером Nissan, следует, что автомобиль Nissan Murano (Z51) с 2016 года на заводе не выпускается, на складах официальных дилеров отсутствует, аналогичных автомобилей в модельной линейке автомобилей Nissan нет.

По официальной информации ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» автомобилей аналогичной модель (артикула) и автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время не производятся. Автомобили <данные изъяты> в комплектации, что и автомобиль <данные изъяты>, были сняты с производства в ноябре 2015 года.

После снятия автомобилей <данные изъяты> (в комплектации, что и автомобиль <данные изъяты>) с производства, был налажен выпуск нового автомобиля <данные изъяты>, на который выдано новое одобрение типа транспортного средства <данные изъяты>. Данный автомобиль имеет пятый экологический класс, гибридный двигатель. Комплектация и техническое оснащение автомобиля существенным образом изменились в сторону улучшения, произошло изменение габаритных размеров автомобилей: изменилась длина автомобиля +38 мм, ширина + 30 мм, высота -29мм; изменился клиренс автомобиля – 6мм; объем багажного отделения увеличен на 52 л.; полностью изменены все внешние детали автомобиля; произошло изменение дизайна колесных дисков; установлены система мониторинга «слепых» зон (BSW), система распознавания движущихся объектов (MOD), система контроля усталости водителя (DAS), система предупреждения столкновения при движении задним ходом (СТА); установлена система дистанционного запуска двигателя; установлена коленная подушка безопасности для водителя; полностью изменена панель приборов, добавлен многофункциональный дисплей водителя; установлена новая навигационная система с голосовым управлением; установлены передние и задние сидения с технологией Zero Gravity; установлены светодиодные фары ближнего и дальнего света, светодиодные повторители указателей поворотов в зеркалах заднего вида; установлены USB разъемы для водителя и задних пассажиров; устанавливается система безопасности ЭраГлонасс.

Таким образом, суд находит доказанным довод ответчика ООО «Динамика Сыктывкар», что автомобили имеют существенно разные характеристики, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не может быть признан схожим товаром, на который ответчик обязан произвести замену автомобиля истца.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на момент покупки автомобиля истцом его стоимость составила <данные изъяты> руб. По сведениям истца и не оспариваемым ответчиком, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, с характеристиками и комплектацией, схожей с автомобилем истца, составит от <данные изъяты> руб.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время предоставление автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, невозможно, в связи с чем обязательства ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом принимается во внимание, что истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 Гражданского кодекса РФ этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался. Истец не лишен права предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

По правилу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом 10.05.2018 в адрес ответчика ООО «Динамика Сыктывкар» направлена претензия о замене товара, от получения которой последний уклонился (дата поступления конверта на почту – 12.05.2018).

Учитывая направление истцом соответствующей претензии, а также факт неисполнения требования истца о замене товара, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2018 по 30.05.2018 (день обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из расчета, представленного истцом, цена товара, а именно автомобиля, с учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена в размере <данные изъяты> руб. Данная стоимость автомобиля стороной ответчиков не оспорена.

Таким образом, неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты> руб.

С учетом срока неисполнения требований потребителя, период исчисления неустойки составляет 205 дней (с 20.05.2018 по 14.12.2018), при этом сумма неустойки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком ООО «Динами Сыктывкар» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. <данные изъяты> статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 20650 рублей в день (1% от стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей), судебная коллегия полагает правильным снизить размер неустойки с 1% до 0,05% (что составит <данные изъяты> копеек в день).

Учитывая размер установленной неустойки (<данные изъяты> руб.), а также стоимость транспортного средства истца, суд находит его очевидно несоразмерным нарушенному праву, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО1

При этом, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию неустойки, соразмерной нарушенному праву, исходить из снижения процента неустойки с 1% до 0,05 % в день (что составит <данные изъяты> руб. в день).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 0,05% * 205 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком требования истца не разрешены, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, имеются законные основания для взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд признает право ФИО1 на получение штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

Таким образом, с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.)*50%).

Поскольку нарушение прав истца допущено ответчиком ООО «Динамика Сыктывкар», то оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Динамика Сыктывкар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 20.05.2018 по 14.12.2018 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 к ООО «динамика Сыктывкар» о замене автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.12.2018.

Судья Е. В. Щенникова